Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Истцом получено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Торгово-складной комплекс в г. Новый Уренгой». Указывает, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 письмо с указание на то, что часть нежилого здания, а именно отмостка фундамента здания, находиться на земельном участке, принадлежащем ему, и с требованием об освобождении части земельного участка, так как размещение отмостки фундамента здания, принадлежащего ФИО2 не позволяет истцу использовать указанную часть земельного участка для собственных нужд и по своему усмотрению. В ответ на требование истца, ответчик пояснила, что все документы на нежилое здание оформлены и зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством, все работы проводились по согласованию с собственником земельного участка – ООО «Заполярпромстрой», в том числе работы по благоустройству территории, прилегающей к нежилому зданию, в частности была произведена отсыпка территории на ширину 6-7 метров до уровня опалубки нежилого здания, однако письменное согласие ООО «Заполярпромстрой» не приложила. В связи с полученной от ответчика информации истцом были направлены запросы продавцу земельного участка и ООО «Заполярпромстрой», в ответ на запрос продавец земельного участка сообщил о том, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником спорного земельного участка и не давал письменных или устных разрешений на размещение здания, в том числе и на размещение отмостки здания, расположенного на соседнем участке, также указывает, что при покупке данного участка у ООО «Заполярпромстрой» ему не предоставлялись документы о наличии такого обременения земельного участка. Ответчика от ООО «Заполярпромстрой» получено не было. Полагает, что нежилое здание, построенное ответчиком является самовольной постройкой, и подлежит сносу. На основании вышеизложенного, истец просит обязать ФИО2 в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, с кадастровым номером [суммы изъяты] адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> от части нежилого здания с кадастровым номером [суммы изъяты] (отмостка фундамента здания); Обязать ФИО2 в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом (в соответствии с градостроительным планом земельного участка № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ) самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым [суммы изъяты], расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от администрации г. Новый Уренгой поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просят решение вынести на усмотрение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступили письменные объяснения относительно заявленных требований, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенного по адресу: <адрес> а также объектов незавершенного строительства, расположенных на нем. Указывает, что в период владения данным земельным участком, письменных или устных разрешений на размещения здания, в том числе части здания в виде отмостки фундамента, собственнику здания, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером [суммы изъяты], ФИО2 им не давались, разрешение со стороны предыдущего собственника ООО «Заполярпромстрой» ему не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебно-технической экспертизы, производство которое поручено ООО «СибТехИнвентаризация».

В связи с неполучением гражданского дела экспертной организацией, и возвращением его в адрес суда, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ГУП ЯНАО «ОЦТИ»

В связи с получением заключения кадастрового инженера, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило встречное исковое заявление об установлении сервитута, согласно которого просит установить сервитут необходимый для обеспечения существования построенного с согласия прежнего собственника объекта недвижимого имущества здания СТО принадлежащего ФИО2; обязать ФИО1 разрешить выполнение работ по укреплению фундамента здания СТО ФИО2 и не чинить препятствия для выполнения работ по укреплению фундамента.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 – ФИО4 поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого в удовлетворении встречного иска просит отказать.

ДД.ММ.ГГГГ от администрации г. Новый Уренгой поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого решение относительно встречного иска просят вынести на усмотрение суда.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО5 – ФИО6 поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление, согласно которых полагают, что нарушений договора аренды земельного участка (целевого использования земли) правил эксплуатации зданий с учетом полученных разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не усматривается, также как не нарушаются права собственника земельного участка ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической и строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Союза «Федеральных Судебных Экспертиз», и ООО «РеалПроект».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом гражданского дела с проведении экспертизы, по ходатайству представителя ФИО2, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута оставлены без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, определение суда об оставлении исков без рассмотрения - отменено

В судебное заседание ФИО1, ФИО7, представители Администрации г. Новый Уренгой и Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой, ФИО3 не явились, уведомлены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных надлежаще.

Представитель ФИО7 – ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности в судебном заседании отказалась от встречных исковых требований, а также просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как полагает, что его права как собственника земельного участка не нарушены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Суд, с учетом мнения представителей, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом устапновлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты], адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ямало<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 получено разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Торгово-складской комплекс в г. Новый Уренгой» [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого в том числе было выдано разрешение на строительство, земельный участок расположен в территориальной зоне П2 «Коммунально-складская зона» в отношении которой «Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Новый Уренгой», утвержденными решением городской думы муниципального образования город Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] установлены градостроительные регламенты, в том числе минимальный отступ от границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 1 метр.

Земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты] западная промзона панель Е является смежным по тношению к земельному участку с кадастровым номером [суммы изъяты].

На земельном участке с кадастровым номером [суммы изъяты] расположено нежилое здание, кадастровый [суммы изъяты], площадью 889,9 квадратных метра, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты].

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 части 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно письма ООО «Заполярпромстрой» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором общества ФИО10 было дано согласие ФИО2 на строительство здания комплекса обслуживания по границе (с северной стороны) земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты] (т. 2 л.д. 210).

На объект здания СТО было выдано разрешение на строительство [суммы изъяты].

Далее на объект СТО было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию [суммы изъяты] (т. 1 л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было зарегистрировано право собственности на здание СТО.

Ответчиком ФИО2 получено распоряжение об утверждении градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты].

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, нежилое здание (СТО), кадастровый [суммы изъяты], площадью 889,9 квадратных метра, принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером [суммы изъяты], по адресу: <адрес>, не являются самовольной постройкой.

Прибретая в собственность земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты] в 2019 году ФИО1 не мог не знать о существовании здания СТО, принадлежащего ФИО2, однако необходимой осмотрительности не проявил. Представителем истца доказательств обратного не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе здания, расположенного на спорном земельном участке удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Стороной истца ФИО11 достсточных, относимых и допустимых доказательств невозможности эксплуатации земельного участка и торгового центра по своему назначению, а также существования реальной угрозы от эксплуатации здания СТО суду не представлено.

От проведения судебной экспертизы на предмет установления данных обстоятельств сторна уклонилась.

Доказательств самовольного захвата ФИО2 земельного участка также не представлено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, ФИО2 не является самовольно занимающей спорный земельный участок, а, следовательно, оснований для возложения на неё обязанности освободить данный земельный участок, не имеется.

Кроме того, представителем ФИО2 представлен в материалы дела проект укрепления фундамента СТО <адрес><адрес>, что свидетельстует о добросовестном поведении в сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года.

Судья С.А. Ломов