Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Объединенная управляющая компания» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя его следующим. 24.01.2020 года истец принят на работу в МУП «Объединенная управляющая компания» МОГО Ялта РК на должность начальника гаража в транспортном отделе. Приказом генерального директора МУП «Объединенная управляющая компания» ФИО №7 от 09 марта 2021 года утверждено штатное расписание на период с 11 мая 2021 года, согласно которому должность начальника гаража сокращена. Уведомлением от 09 марта 2021 года ФИО1 предупрежден о том, что замещаемая им должность начальника гаража в транспортном отделе МУП «Объединенная управляющая компания» подлежит сокращению, а трудовой договор от 24 января 2020 года №01 расторжению 11 мая 2021 года в случае отказа ФИО1 от перевода на вакантные должности или их отсутствие, при этом последнему предложены следующие вакантные должности: уборщик служебных помещений 2р. с окладом 15 432 руб.; уборщик территории 2р. с окладом 15 432 руб.; уборщик территории 2р. с окладом 16 497 руб.; рабочий по благоустройству населенных пунктов 2р. с окладом 16 497 руб.. Также в указанном уведомлении была разъяснена возможность расторжения договора с согласия работника до истечения указанного в уведомлении срока и получении в этом случае дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка. 11 мая 2021 года приказом генерального директора МУП «Объединенная управляющая компания» ФИО №1 трудовой договор с начальником гаража в транспортном отделе ФИО1 расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации. На основании приказа генерального директора МУП «Объединенная управляющая компания» ФИО №7 от 09 марта 2021 года утверждено штатное расписание на период с 11 мая 2021 года, согласно которому должность начальника гаража сокращена. Уведомлением от 09 марта 2021 года ФИО1 предупрежден о том, что замещаемая им должность начальника гаража в транспортном отделе МУП «Объединенная управляющая компания» подлежит сокращению, а трудовой договор от 24 января 2020 года №01 расторжению 11 мая 2021 года в случае отказа ФИО1 от перевода на вакантные должности или их отсутствие. 11 мая 2021 года приказом генерального директора МУП «Объединенная управляющая компания» ФИО №1 трудовой договор с начальником гаража в транспортном отделе ФИО1 расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации. При этом истцу предложены не все имеющиеся на время увольнения вакантные должности. Так, не предложены истцу такие должности как ведущий юрисконсульт, экономист 1 категории, специалист по ГО и ЧС 1 категории, начальник отдела благоустройства, мастер участка и заведующего хозяйством. Просит признать незаконным увольнение и отменить приказ о расторжении трудового договора; восстановить истца на работе в должности начальника гаража в транспортном отделе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснив, что на время увольнения истца новое штатное расписание не вступило в силу, в связи с чем, истцу не могли быть предложены должности из нового штатного расписания. Кроме того, указанные истцом в иске должности не могли быть ему предложены, поскольку он не отвечает требованиям к лицу, которое может их заменять.

Прокурор в судебном заседании предоставил устное заключение, согласно которому полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку процедура увольнения была ответчиком соблюдена.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

24.01.2020 года истец принят на работу в МУП «Объединенная управляющая компания» МОГО Ялта РК на должность начальника гаража в транспортном отделе. Приказом генерального директора МУП «Объединенная управляющая компания» ФИО №7 от 09 марта 2021 года утверждено штатное расписание на период с 11 мая 2021 года, согласно которому должность начальника гаража сокращена. Уведомлением от 09 марта 2021 года ФИО1 предупрежден о том, что замещаемая им должность начальника гаража в транспортном отделе МУП «Объединенная управляющая компания» подлежит сокращению, а трудовой договор от 24 января 2020 года №01 расторжению 11 мая 2021 года в случае отказа ФИО1 от перевода на вакантные должности или их отсутствие, при этом последнему предложены следующие вакантные должности: уборщик служебных помещений 2р. с окладом 15 432 руб.; уборщик территории 2р. с окладом 15 432 руб.; уборщик территории 2р. с окладом 16 497 руб.; рабочий по благоустройству населенных пунктов 2р. с окладом 16 497 руб.

Также в указанном уведомлении была разъяснена возможность расторжения договора с согласия работника до истечения указанного в уведомлении срока и получении в этом случае дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка.

11 мая 2021 года приказом генерального директора МУП «Объединенная управляющая компания» ФИО №1 трудовой договор с начальником гаража в транспортном отделе ФИО1 расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Двухмесячный срок уведомления о предстоящем увольнением в связи с сокращением штата ответчиком соблюден.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Как указано в Определении Верховного суда № 19-В07-34 от 3 декабря 2007, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Эти же обстоятельства, как юридически значимые, подлежат выяснению и при рассмотрении дел по искам работников, уволенных по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Как следует из приказа генерального директора МУП «Объединенная управляющая компания» ФИО №7 от 09 марта 2021 года, которым утверждено новое штатное расписание на период с 12 мая 2021 года, должность начальника гаража сокращена.

Из штатного расписания №1-ШР от 03.02.2020 исключены 9 должностей: специалист (по закупкам) 1 категории; водитель а/м (от 10 до 20 тонн); начальник отдела по перегрузке и транспортировке ТКО, ведущий инженер отдела по перегрузке и транспортировке ТКО-1; учетчик отдела по перегрузке и транспортировке ТКО-1, грузчик отдела по перегрузке и транспортировке ТКО; электроник 2 категории, начальник вспомогательного отдела.

Как следует из письменных возражений ответчика, штатное расписание на период с 12 мая 2021 года, утвержденное приказом по предприятию от 09.03.2021 №7, было сформировано исходя из производственных потребностей предприятия. Должность начальника гаража перестала быть нужна предприятию в связи с тем, что подвижной состав состоял всего из двух единиц техники. От исполнения обязанностей по демонтажу ФИО1 отказался.

На время увольнения ФИО1 действовало штатное расписание, утвержденное 25.01.2020 года, с дополнениями от 29.07.2020 года, которыми предприятие дополнено Отделом благоустройства.

Истец указывает о том, что ему не были предложены следующие должности: ведущий юрисконсульт, экономист 1 категории, специалист по ГО и ЧС 1 категории, начальник отдела благоустройства, мастер участка и заведующий хозяйством.

Ответчик в письменных возражениях, а также представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что истец не соответствовал требованям к претендентам на эти должности.

Изучив должностные инструкции по указанным должностям, квалификационные требования, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика обоснованы и истец не соответствовал требованиям, предъявляемым к претендентам на должность.

Так, согласно должностной инструкции и «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, квалификационными требованиями на должность ведущего юрисконсульта являются: высшее профессиональное образование, опыт работы юрисконсультом 1 категории не менее 3-х лет.

Тогда как ФИО1 не имеет стажа работы по юридической специальности.

Квалификационными требованиями на должность экономиста 1 категории согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, а также должностной инструкции является: высшее профессиональное образование, опыт работы экономистом 2 категории не менее 1 года.

В свою очередь ФИО1 не имеет стажа работы экономистом.

Должности - специалист по ГО и ЧС 1 категории в штатном расписании №1-ШР от 03.02.2020 отсутствовали. Последний день действия штатного расписания - 11.05.2021 года совпадает с последним днем работы ФИО1

Кроме того, квалификационные требования специалиста по ГО и ЧС 1 категории предусматривают, что на должность специалиста по гражданской обороне назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование по программе подготовки специалистов среднего звена («Защита в чрезвычайных ситуациях») или среднее профессиональное образование (непрофильное) по программе подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки. В связи с чем, ФИО1 не отвечает указанным требованиям.

Новое штатное расписание действовало с 12.05.2021 года.

При этом ФИО1 не был лишен возможности с 12.05.2021 года обратиться с заявлением о принятии на работу на новые должности. При этом в полномочиях руководителя было с учетом образования, опыта работы, профессиональных навыков принять на работу истца или отказать в этом.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

ФИО1 также не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к претендентам на должности начальника отдела благоустройства, мастера участка, заведующего хозяйством, по образованию и стажу трудовой деятельности.

Согласно профессиональному стандарту «Специалист по вопросам благоустройства», утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. N 1159н, должность начальник отдела благоустройства относится к категории руководителей, квалификационные требования для которых наличие высшего профессионального образования, для непрофильного образования дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки в области ландшафтной архитектуры и садово-паркового строительства (не менее одного года). Аналогичные требования за исключением высшего образования предъявляются и к мастеру.

Должностной инструкцией предусмотрено, что на должность заведующего хозяйством назначается лицо, имеющее среднее или среднее специальное образование и стаж работы по специальности не менее 1 года.

Согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 заведующий хозяйством должен иметь среднее профессиональное образование и стаж работы по хозяйственному обслуживанию не менее 1 года или начальное профессиональное образование и стаж работы по хозяйственному обслуживанию не менее 3 лет.

Согласно справки о трудовой деятельности истца стажа работы по хозяйственному обслуживанию истец не имеет.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ему должны были при увольнении предложить указанные должности, являются необоснованными.

Порядок увольнения ФИО1 не нарушен, при увольнении истцу выплачено выходное пособие, сохраненный средний заработок на время трудоустройства.

Постановлением Администрации города Ялты от 07.07.2021 года МУП «Объединенная управляющая компания» ликвидирована, в настоящее время создана ликвидационная комиссия, работники предприятия уведомлены о предстоящем увольнении с 01.10.2021 года.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Объединенная управляющая компания» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 03.09.2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК