Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Инвестторгбанк», Ассоциации (Союз) ДНП «Перелески», третье лицо: ФИО3, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Инвестторгбанк», Ассоциации (Союз) ДНП «Перелески» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указали, что между АО «Инвестторгбанк» и Ассоциацией (Союз) ДНП «Перелески» заключено кредитное соглашение №/<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 000 рублей для оплаты по договорам купли-продажи земельных участков и оплаты по инвестиционному договору создания объектов инфраструктуры.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «Инвестторгбанк» и Ассоциацией (Союз) ДНП «Перелески» заключен договор об ипотеке №/зкк<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог недвижимого имущества, принадлежащего ДНП «Перелески» на праве собственности.

По существу, кредитный договор и договор ипотеки представляют собой две взаимосвязанные сделки.

Банк обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованием о введении в отношении ДНП «Перелески» процедуры банкротства и включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 145 205 рублей 48 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 400 000 000 рублей, задолженность по процентам – 215 145 205 рублей 48 копеек (дело А41-<данные изъяты>/2020).

Также банк обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованием о взыскании с ДНП «Перелески» задолженности по оплате процентов и неустойки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 081 967 рублей 21 копейку, и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (дело А40-<данные изъяты>/2020).

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-<данные изъяты>/2020 отказано в признании ДНП «Перелески» несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований банка в размере 615 145 205 рублей 48 копеек.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховный суд РФ оставили указанное решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судом установлено, что был выдан не кредит, а осуществлялось транзитное движение денежных средств в пользу аффилированных лиц банка под видом выдачи кредита, поэтому задолженность должника перед кредитором не подтверждена надлежащими доказательствами, а сам кредит является элементом фиктивного документооборота, т.е. мнимой сделкой.

АО «Инвестторгбанк» под видом выдачи кредита перечислил на счет ДНП «Перелески» средства, которые последним не расходовались в собственных хозяйственных целях, а были перенаправлены на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с банком.

Фактически расчетный счет ДНП «Перелески» был использован в качестве транзитного: денежные средства в сумме 400 000 000 рублей в течение одного рабочего дня были переведены от АО «Инвестторгбанк» в ПАО «Росгосстрах Банк». При таком обороте активы ДНП «Перелески» не пополнились на сумму финансирования, а произошел безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

С учетом обстоятельств, установленных по делу А41-<данные изъяты>/2020, разрешая спор по делу А40-<данные изъяты>/2020 суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа и Верховный суд РФ, также пришел к выводу об отсутствии у ДНП «Перелески» неисполненных обязательств по кредитному договору и договору ипотеки, заявленных банком в качестве основания иска.

ДНП «Перелески», выбранное в качестве транзитного звена, получив необоснованную долговую нагрузку, передало в залог банку земельные участки, фактически являющиеся имуществом общего пользования: <данные изъяты>).

В силу закона, также возникла ипотека на объекты недвижимости, созданные в результате проведения строительно-монтажных работ на земельных участках, переданных в залог банку, в том числе: сеть электроснабжения 0,4 кВ и наружного освещения, сеть электроснабжения 10 кВ, газопровод среднего давления 0,3 Мпа, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Также на заложенных участках расположены иные объекты жизнеобеспечения и инфраструктуры: внутриплощадочные сети хозяйственно-питьевого водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, напорный канализационный коллектор, внутриплощадочные автомобильные дороги, огражденные по периметру поселка и межучастковые ограждения, спортивные и детские площадки.

Бывший председатель правления ДНП «Перелески», учредитель и член ДНП «Перелески» - ФИО3, на момент подписания кредитного договора был одновременно членом правления, советником и заместителем председателя правления АО «Инвестторгбанк». Следовательно, ФИО3 был аффилирован с ДНП «Перелески» и АО «Инвестторгбанк».

Законные права и интересы истцов нарушены оспариваемыми сделками, так как истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах территории дачного поселка «Перелески», и объекты коммунальной инфраструктуры ДНП «Перелески» являются для них социально значимыми объектами, целевое использование которых ограничено определенным кругом лиц, а именно – собственниками дачного поселка.

С учетом изложенного, просят суд признать недействительными кредитное соглашение №/кк<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инвестторгбанк» и ДНП «Перелески», договор об ипотеке №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инвестторгбанк» и ДНП «Перелески»; применить последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки и снятия ограничений прав и обременений объектов недвижимости ДНП «Перелески», установленных в виде залога в пользу АО «Инвестторгбанк» на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, для чего погасить следующие регистрационные записи об ипотеке в ЕГРН:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ№;

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ№;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ№;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060238:563, государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ номера <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ДНП «Перелески» по доверенности ФИО6 не явился, извещен. В суд поступили письменные пояснения, в которых представитель ДНП признал, что обстоятельства злоупотребления правом и мнимость рассматриваемых договоров кредита и залога были установлены судебными актами по делам А41-<данные изъяты>/2020 и А40-<данные изъяты>/20. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ТСН по доверенности ФИО7 также указал, что исковое заявление не признают, но соглашаются с обстоятельствами, установленными Арбитражными судами.

АО «Инвестторгбанк», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ранее в суд поступало ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя АО «Инвестторгбанк» (т.1, л.д.92). Ранее, в письменном отзыве по делу АО «Инвестторгбанк» полагало, что истцами не подтвержден материально-правовой интерес в оспаривании сделок, а также заявило о пропуске срока исковой давности, полагая, что течение срока давности началось со дня исполнения ничтожной сделки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Инвестторгбанк» и Ассоциацией (Союз) ДНП «Перелески» заключено кредитное соглашение №/кк-000/82 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 000 рублей для оплаты по договорам купли-продажи земельных участков и оплаты по инвестиционному договору создания объектов инфраструктуры. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «Инвестторгбанк» и Ассоциацией (Союз) ДНП «Перелески» заключен договор об ипотеке №/зкк-000/82 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог недвижимого имущества, принадлежащего ДНП «Перелески» на праве собственности.

По существу, кредитный договор и договор ипотеки представляют собой две взаимосвязанные сделки.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-745/2020 отказано в признании ДНП «Перелески» несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь в реестр требований кредиторов требований банка в размере 615 145 205 рублей 48 копеек.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражным судом установлено, что был выдан не кредит, а осуществлялось транзитное движение денежных средств в пользу аффилированных лиц банка под видом выдачи кредита, поэтому задолженность должника перед кредитором не подтверждена надлежащими доказательствами, а сам кредит является элементом фиктивного документооборота, т.е. мнимой сделкой.

Учитывая, что мнимость совершенных сделок установлена ранее вынесенными по делу решениями Арбитражных судов, вступившими в законную силу, а также не отрицается стороной ответчика, суд полагает, что требования истцов о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.

Суд полагает довод ответчика о том, что права истцов не нарушены оспариваемыми сделками, несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В соответствии с п.3 ст.53 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд также не принимает доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд полагает, что ссылка ответчиков на то, что истцы узнали о совершенной сделке с даты начала её исполнения, несостоятельна, так как, исходя из представленных обстоятельств дела, истцы узнали о совершенной сделке только в период судебных разбирательств при обращении АО «Инвестторгбанк» к ДНП «Перелески» с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, когда Девятым арбитражным апелляционным судом они были привлечены в качестве третьих лиц по делу.

Судебные решения по делам, в которых кредитное соглашение и договор об ипотеке были квалифицированы как мнимые, вступили в законную силу после процедуры обжалования ДД.ММ.ГГГГ (дело А41-745/20) и ДД.ММ.ГГГГ (дело А40-119962/20). Истцы обратились с требованиями в Арбитражный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1и ФИО2 подлежат удовлетворению, в связи с чем, признает недействительными кредитное соглашение №/кк-000/82 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инвестторгбанк» и ДНП «Перелески», договор об ипотеке №/зкк-000/82 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инвестторгбанк» и ДНП «Перелески»; применяет последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки и снятия ограничений прав и обременений объектов недвижимости ДНП «Перелески», установленных в виде залога в пользу АО «Инвестторгбанк» на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, для чего необходимо погасить следующие регистрационные записи об ипотеке в ЕГРН:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ№;

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ№;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ№;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ номера <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Инвестторгбанк», Ассоциации (Союз) ДНП «Перелески» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок сделки удовлетворить.

Признать недействительным кредитное соглашение №/кк-000/82 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инвестторгбанк» и ДНП «Перелески».

Признать недействительным договор об ипотеке №/зкк-000/82 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инвестторгбанк» и ДНП «Перелески».

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки и снятия ограничений прав и обременений объектов недвижимости ДНП «Перелески», установленных в виде залога в пользу АО «Инвестторгбанк» на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, для чего погасить следующие регистрационные записи об ипотеке в ЕГРН:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, государственная регистрация ипотеки 26.07.2016 года номер 50-50/008-50/008/003/2016-3138/1;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ№;

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ№;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ№;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ номера <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений на вышеуказанные объекты недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Путынец