Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что в январе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила паспорт граждански РФ. С тех пор всегда пользовалась этим паспортом, предъявляла его в различные государственные органы и иные организации при необходимости. Никогда никаких вопросов не возникало. Никаких исправлений или изменений истец в свой паспорт никогда не вносила. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за «нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Согласно данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 при прохождении пограничного контроля предъявила в качестве основания пересечения Государственной границы РФ внутренний паспорт РФ серии №, выданный Октябрьским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на установочные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором на странице с установочными данными имеется исправление буквы в фамилии владельца (буква «И» исправлена на букву «Т»), что не соответствует установленному образцу, то есть предъявлен недействительный документ. Ее фамилия в паспорте – ФИО1 указана во всех других ее документах, то есть она действительно ФИО1 и прописывать в листе паспорта с ее учетными данными фамилию СоломаИна, а затем исправлять ее на СоломаТина для нее не имеет никакого смысла. Это является очевидной ошибкой сотрудника Барнаульского РОВД, подготавливавшего паспорт к выдаче, которую именно он исправил незаконным способом, что и привело к конечным негативным для нее последствиям. В результате грубейшего нарушения своих должностных обязанностей сотрудниками ГУ МВД РФ <адрес> (ПВС Октябрьского РОВД <адрес>) она была привлечена к административной ответственности, будучи не виновной. Кроме того, она не смогла осуществить поездку в отпуск на территорию Казахстана к своим родственникам. В связи с указанными обстоятельствами она понесла материальные затраты: 1800 руб. – оплата страхового сбора, 3200 руб. – затраты на бензин, для восстановления своих прав она оплатила услуги представителя в сумме 16000 рублей, привлечение ее к административной ответственности причинило ей моральный вред, который она оценивает в сумме 100000 рублей. Указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины 400 рублей она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что пользуясь паспортом, она не замечала исправление буквы в фамилии, и никто из должностных и иных лиц, кому она его предъявляла, такое исправление не замечали.

Представитель ответчиков ФИО2, представляющий интересы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление., пояснил, что вступившим в законную силу постановлением о привлечении истцы к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт использования ею недействительного паспорта при пересечении границы Российской Федерации. Решением судьи Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, при этом суд установил, что имеющееся в ее паспорте исправление буквы в фамилии является видимым даже на ксерокопии паспорта. В ходе служебной проверки по обращению истицы в ГУ МВД России по <адрес> не установлено факт внесения исправлений в паспорт истицы должностным лицом ГУ МВД по <адрес> не установлен, в связи с чем основания для возложения на ответчика ответственности за понесенные истцом убытки отсутствуют.

Представитель 3-го лица министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по АК ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного иска отказать, представила письменные возражения на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина должностного лица в совершении незаконных действий должна быть установлена путем привлечения такого лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получила паспорт гражданки Российской Федерации серии № выданный Октябрьским РОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения пограничного контроля «Павловка» контрольно-пропускного пункта «Карасук» отдела в <адрес> управления ФСБ России по НСО подполковника С. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно данным, изложенным в указанном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 в МАПП «Павловка» ФИО1 при следовании по маршруту <адрес> (РК) при прохождении пограничного контроля предъявила в качестве основания пересечения Государственной границы РФ внутренний паспорт РФ серии №, выданный Октябрьским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на установочные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором на странице с установочными данными имеется исправление буквы в фамилии владельца (буква «И» исправлена на букву «Т»), что не соответствует установленному образцу, то есть предъявлен недействительный документ, тем самым ФИО1 нарушила режим государственной границы РФ.

Решением начальника пограничного управления ФСБ России по <адрес> генерал-майора К. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решением судьи Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без удовлетворения. При этом суд установил, что имеющееся в ее паспорте исправление буквы в фамилии является видимым даже на ксерокопии паспорта.

Из решения суда также следует, что из акта № специальной проверки документов у лица, следующего через Государственную границу Российской Федерации при проверке вышеуказанного паспорта ФИО1 установлено, что он имеет признаки частичной подделки, о чем свидете6льствует при исследовании страницы с установочными данными в диапазоне проходящего света, в графе «фамилия, имя, отчество» имеются следы первоначального текста отдельного письменного знака (буквы «и») залитого корректирующей жидкостью и допечатка (исправление) письменного знака (буквы «Т») путем нанесения нового текста поверх предыдущего текст. По учетам документов, объявленных недействительными, похищенными или утерянными, не значится.

В силу ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом был предъявлен оригинал указанного паспорта для обозрения судом, исследовав данный документ, суд также полагает, что исправление буквы в фамилии истца является видимым.

Согласно п.п. 24-26, 30 действующей на момент выдачи паспорта истцу Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) паспорта должны заполняться аккуратно, без исправлений, помарок и неустановленных сокращений. Записи на страницах 2 и 3, 16 и 17 паспорта производятся с помощью пригодных для этих целей печатающих устройств.

После заполнения паспорта и наклеивания личной фотографии гражданина третья страница покрывается вшитой в бланк специальной защитной (ламинаторной) пленкой в соответствии с установленными требованиями.

Подготовленные к выдаче паспорта представляются руководителям, в том числе начальникам паспортных столов, которые проверяют полноту и правильность их оформления, после чего проставляют свою подпись на специально отведенной для этого подстрочной черте в левом нижнем углу второй страницы и оттиск гербовой мастичной печати в месте, обозначенном буквами «М.П.».

Вручение паспорта гражданину производится руководителем, в том числе начальником паспортного стола, который, в том числе, должен:

- Предложить гражданину проверить правильность внесенных в паспорт сведений, отметок и записей. При обнаружении в паспорте неправильных сведений, отметок и записей гражданину оформляется другой паспорт.

- Предложить гражданину расписаться специальными чернилами на установленных местах на второй странице паспорта и в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П с проставлением в заявлении даты получения паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан паспорт гражданина России от ДД.ММ.ГГГГ, в получении которого она расписалась в форме l-П, представленной ответчиком.

При получении паспорта и его проверке от ФИО1 заявлений о расхождении или искажении данных в паспорте не поступило.

ГУ МВД России по <адрес> в связи с обращением ФИО1 проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции С. утверждено заключение, согласно которому установить причинно-следственную связь между ненадлежащим оформлением паспорта гражданина Российской Федерации сотрудниками паспортно-визовой службы районного отдела внутренних дел <адрес> и привлечением ФИО1 к административной ответственности не представляется возможным в связи с тем, что с момента получения паспорта ФИО1 прошло значительное количество времени и при получении паспорта заявитель имела возможность проверить паспорт на наличие ошибок.

По результатам служебной проверки начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором П., ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, согласно которому вина должностных лиц органов внутренних дел и причинная связь между ненадлежащим оформлением паспорта заявителя и привлечением ее к административной ответственности не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возмещения истцу за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении истца, а также иных расходов истца (на оплату бензина, страхового сбора) отсутствуют, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности было осуществлено законно, что подтверждено решением Карасукского районного суда <адрес>.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами органов внутренних дел виновных действий при оформлении и выдаче истцу паспорта гражданина Российской Федерации, а также отсутствия у истца возможности путем визуальной проверки заявить о наличии видимого исправления в паспорте при его получении в 2001.

Также, учитывая, что исправление в паспорте признано судом видимым, суд полагает, что у истца при пересечении государственной границы Российской ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность не предъявлять паспорт должностному лицу пограничного контроля тем самым избежать совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8. КоАП РФ, в связи с чем она понесла заявленные ею расходы.

То обстоятельство, что истец длительное время после получения паспорта пользовалась им, предъявляя в различные государственные органы и иные организации без каких-либо замечаний со стороны должностных лиц, не явилось основанием для освобождения ее от административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что следует из вышеуказанного решения Карасукского районного суда <адрес>, соответственно, не является и основанием для взыскания с ответчиков убытков, понесенных истцом к связи с привлечением ее к административной ответственности и не возможностью осуществить поездку на территорию Казахстана с пересечением государственной границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.Б. Севостьянова

УИД 22RS0067-01-2019-003261-37