Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Северсвязь» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор № «О предоставлении доступа к сети интернет», согласно которому ответчик принял на себя обязательства не позднее чем через две недели с момента заключения договора установить по месту жительства истца: <адрес>А пользовательское оборудование, позволяющее осуществить доступ к интернету по волоконно-оптической линии связи, и обеспечить его доступом к сети интернет по тарифу «Интернет XL без ограничений». Он свои обязательства исполнил, оплатив в день подписания договора 5 800 рублей, однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по установке пользовательского оборудования и обеспечения доступа к сети интернет. В адрес ответчика были направлены две претензии, которые были оставлены без удовлетворения, в ответе указал на отсутствие технической возможности подключения по его адресу, предложено расторгнуть договор и вернуть деньги. Полагает, что действительной причиной неисполнения ответчиком договорных обязательств является не отсутствие технической возможности, а экономическая нецелесообразность исполнения указанных в договоре работ. Просит обязать ответчика в течении не более двух недель с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы, предусмотренные договором № «О предоставлении доступа к сети интернет» от <дата>, по установлению по его месту жительства по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> А пользовательского оборудования, позволяющего осуществлять доступ к интернету по волоконно-оптической линии связи и обеспечить его по указанному адресу доступом к сети интернет по тарифу «Интернет XL без ограничений»; взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что на их участке работает лишь АО «Северсвязь», к близлежащим домам проведен их интернет, до заключения договора был разговор со специалистом, с ответчиком заключен договор, оплата по которому им была произведена в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что <дата> АО «Северсвязь», не убедившись в точности адреса истца, ошибочно дало ответ о наличии технической возможности в подключении к сети Интернет и заключила с ним договор №. Позже был осуществлен выезд электромонтеров в адрес истца, после чего выяснилась причина отсутствия технической возможности в подключении данного абонента, о чем истец был уведомлен по телефону, предложено расторгнуть договор и получить обратно уплаченную сумму, истец от расторжения договора отказался. Распределительная абонентская емкость телематической сети связи задействована на 100% (из 8 штук волокон, занято 8), а стоимость подключения дополнительно еще одного абонента в данном случае составит 288 000 рублей, что не рентабельно для общества и приведет к экономическому кризису и распаду. Отказ в подключении абонента связан с отсутствием технической возможности выполнения услуги; ответчиком не нарушен закон о защите прав потребителей, поскольку о расторжении договора ему было сообщено в 14-тидневный срок; просрочка установленных сроков не нарушена, моральный вред истцу не причинен. Указанный в калькуляции фонд оплаты труда является оплатой труда их работников, работающих по трудовому договору, которые получают заработную плату, но работу по монтажу им будут оплачивать отдельно так как это они будут делать во внерабочее время. Пояснения по рентабельности и накладным расходам, указанным в калькуляции, дать не может.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона РФ № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ утверждены и действуют в настоящее время Правила оказания телематических услуг связи (Постановление Правительства РФ от 10.09.2007 № 575), Правила оказания услуг связи по передаче данных (Постановление Правительства РФ от 23.01.2006 № 32).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что ответчик, является организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли в результате выполнения любых видов деятельности, не запрещенных законом, в том числе проектирование, приобретение, монтаж и наладка средств связи по заявкам заказчика; предоставление услуг связи в тети передачи данных, телематических услуг связи (ст. 3.2 Устава ОАО «СЕВЕРСВЯЗЬ»), а истец обратился за получением услуг для своих личных нужд, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (услуга, работа) такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и АО «СЕВЕРСВЯЗЬ» был заключен договор по предоставлению доступа к сети интернет №, согласно которому АО «СЕВЕРСВЯЗЬ» обязуется оказать ФИО1 телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных по технологии волоконно-оптической линии связи. Адрес установки пользовательского оборудования: г. Нижневартовск, <адрес>А. Договор заключен на неопределенный срок.

Из раздела термины и понятия используемые в настоящем договоре следует, что предоставление доступа к сети Интернет означает совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи и (или) услуг по передаче данных.

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 договора оператор обязуется оказывать абоненту услуги по предоставлению доступа к сети Интернет не позднее чем через две недели после заключения настоящего договора в соответствии с законодательством РФ, лицензией и настоящим договором. Оператор обязан устранять возникшие неисправности, препятствующие пользованию услугами связи по передаче данных в срок не позднее трех рабочих дней с даты поступления заявки.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что абонент обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные услуги связи в порядке и на условиях настоящего договора.

Из материалов дела следует, что <дата> (в день подписания договора) ФИО1 исполнил свои обязанности по договору в полном объеме – оплатил ответчику денежную сумму в размере 5 800 рублей, из которых 5 000 рублей - за подключение с установкой пользовательского оборудования, 800 рублей - предоплата за первый месяц пользования услугой Интернет.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика, что АО «СЕВЕРСВЯЗЬ» свои обязательства по договору не исполнило, не обеспечило предоставление истцу доступа к сети Интернет, не сформировало абонентскую линию, и не произвело подключение пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи передачи данных по адресу, указанному в договоре, в связи с чем истец неоднократно (<дата> и <дата>) обращался к АО «СЕВЕРСВЯЗЬ» с претензиями, в которых просил в срок до <дата>, а затем до <дата> осуществить ему предоставление доступа к сети Интернет.

Письмом за исх. № от <дата> АО «СЕВЕРСВЯЗЬ» ответило истцу на претензию от <дата>, в котором сообщило, что <дата> с ним был ошибочно заключен договор № по предоставлению доступа к сети интернет; к сожалению, на данный момент нет технической возможности подключения услуги интернет от компании по указанному адресу. Истцу предложено подъехать в компанию, расторгнуть договор и получить обратно уплаченные денежные средства.

Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 утверждены Правила оказания услуг связи по передаче данных (далее – Правила).

Согласно п.п. 21, 23 Правил, оператор связи в срок, не превышающий 1 месяца со дня регистрации заявления о заключении договора, осуществляет проверку наличия технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных. При наличии такой технической возможности оператор связи заключает с заявителем договор. оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных. При этом о своем отказе оператор связи обязан сообщить в письменной форме заявителю в срок, не превышающий 10 дней с даты окончания проверки наличия технической возможности. В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора. Бремя доказывания отсутствия технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных лежит на операторе связи.

По смыслу вышеизложенных норм, ответчик перед заключением договора был обязан проверить наличие технической возможности на подключение абонента к телематической сети связи, а уже потом при наличии технической возможности заключить договор с абонентом.

В данном случае, договор уже был заключен, следовательно, подразумевается, что наличие технической возможности на подключение по указанному адресу было ответчиком проверено, соответственно, при данных обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии технической возможности юридического значения по делу не имеют. Заключенный между сторонами договор не оспорен и не расторгнут.

Так же суд считает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком, в подтверждение факта отсутствия технической возможности подключения новых абонентов к услуге связи выхода в сеть интернет представлен акт обследования рабочей комиссией возможности оказания услуг связи по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> А от <дата>, из которого следует, что оптический КРОСС на 16 оптических волокон (НТТВ-х20) установлен на опоре вблизи адреса <адрес>: из которых занято 8 волокон телематической сети связи и 5 оптических волокон сети кабельного телевидения. Действующие абоненты телематической сети связи: <адрес>, 6, 11, 12, 13, 15, 18; <адрес> А. Действующие абоненты сети оптического кабельного телевидения (СКТВ): <адрес>, 13, 18.

Кроме того, ответчиком представлена калькуляция затрат на монтаж ВОЛС по адресу: <адрес> на сумму 283 000 рублей (с учетом 20% НДС), в которую в том числе включен фонд оплаты труда в сумме 37 458,16 рублей (+20% НДС), накладные расходы в размере 10 210,07 рублей (+20% НДС) и рентабельность в сумме 21 435,24 рублей (+20% НДС), а также аудиторское заключение № за период с <дата> по <дата>.

Данную калькуляцию составляло само АО «Северсвязь» для своих нужд, рентабельность связана с получением от пользователей абонентской платы, а не в связи с самим по себе монтажом ВОЛС для третьих лиц, в чем заключаются накладные расходы – помимо уже учтенных в п. 3 так же не указано, а расходы по оплате фонда оплаты труда и исчисления страховых взносов за своих же штатных работников – которые и так работают по трудовому договору в АО «Северсвязь» и получают заработную плату, АО «Северсвязь» производит вне зависимости от производства монтажа либо его не производства.

Суд, изучив представленные документы (акт о возможности оказания услуг, калькуляцию и аудиторское заключение) приходит к выводу, что данные документы не подтверждают отсутствие технической возможности на подключение истца к услуге выхода в сеть Интернет, а указывают лишь на возможные расходы, которые ответчик должен будет понести в связи с подключением истца к сети Интернет. При этом предполагается, что подключая кого либо ответчик в любом случае бы понес расходы связанные с подключением такового, поскольку абонентом вносится лишь плата за подключение в оговоренном сторонами фиксированном размере.

Кроме того, согласно указанному акту от <дата> на опоре вблизи адреса <адрес>, установлен оптический КРОСС на 16 оптических волокон, из которых занято только 14 (13 оптических выходов и 1 оптический вход – подключение от провайдера к данному прибору), а представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что никакой разницы нет между подключением телевидения и интернета посредством оптического волокна – поскольку телевидение так же передается через оптическое подключение посредством интернета.

Доводы ответчика о том, что специалист АО «СЕВЕРСВЯЗЬ» не убедившись в точности адреса истца, ошибочно дал ответ о наличии технической возможности в подключении услуги Интернет, суд находит не состоятельными, поскольку в договоре №, заключенном между сторонами указан верный адрес ФИО1, по которому должен был быть подключен интернет, а возможная ошибка работника АО «СЕВЕРСВЯЗЬ» не может быть расценена судом как уважительная причина нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору и как следствие, ущемления прав истца как потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных, а дополнительные расходы, которые ответчик в связи с этим будет нести, не снимает с него обязанности по исполнению условий договора № от <дата> о предоставлении доступа истца к сети Интернет.

Пунктом 67 Правил оказания услуг связи по передаче данных предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в том числе в случае нарушения сроков обеспечения доступа к сети передачи данных; нарушение установленных в договоре сроков оказания услуг связи по передаче данных; неоказание услуг связи по передаче данных, указанных в договоре; некачественное оказание услуг связи по передаче данных, в том числе в результате ненадлежащего содержания сети передачи данных (п. 67).

Пунктом 68 указанных Правил также предусмотрено, что при нарушении установленных сроков оказания услуг связи по передаче данных абонент-гражданин по своему выбору вправе: назначить оператору связи новый срок, в течение которого должна быть оказана услуга связи по передаче данных; расторгнуть договор.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика в течении определенного срока с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы, предусмотренные договором № «О предоставлении доступа к сети интернет» от <дата>, по установлению по указанному в договоре адресу (месту его жительства): г. Нижневартовск, <адрес> А, пользовательского оборудования, позволяющего осуществлять доступ к интернету по волоконно-оптической линии связи и обеспечить его по указанному адресу доступом к сети интернет по тарифу «Интернет XL без ограничений» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видом работ (оказания отдельных видом услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа, но не более цены заказа.

Согласно пунктам 69, 70 Правил оказания услуг связи по передаче данных, оператор связи уплачивает абоненту-гражданину неустойку: при нарушении сроков предоставления доступа к сети передачи данных - в размере 3 процентов платы за предоставление доступа к сети передачи данных за каждый день просрочки вплоть до начала обеспечения доступа к сети передачи данных, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более размера указанной в договоре платы; при нарушении установленных сроков оказания услуг связи по передаче данных - в размере 3 процентов стоимости услуги связи по передаче данных за каждый час просрочки вплоть до начала оказания услуги связи по передаче данных, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более стоимости услуги связи по передаче данных. Если стоимость услуги связи по передаче данных не определена, размер неустойки определяется исходя из общей стоимости услуги связи по передаче данных, существовавшей в том месте, в котором требование абонента и (или) пользователя должно было быть удовлетворено оператором связи, на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения судебного решения, если требование абонента и (или) пользователя добровольно удовлетворено не было. В случае нарушения оператором связи установленных сроков оказания услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им в связи с нарушением указанных сроков.

Кроме того, пунктом 71 Правил предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором абонент и (или) пользователь вправе потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков по оказанию услуг связи по передаче данных; соответствующего уменьшения стоимости услуг связи по передаче данных; возмещения понесенных ими расходов по устранению недостатков оказанной услуги связи по передаче данных своими силами или третьими лицами.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за просрочку в исполнении предусмотренных договором работ за период с <дата> по день составления настоящего иска (<дата> – 88 дней) составляет 13 200 рублей (5 000 х 3% х 88), однако с учетом предусмотренных законодательных ограничений ее размера, просит взыскать неустойку в размере 5 000 рублей. Данный расчет ответчиком не оспаривался, признан судом арифметически верным.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, которые до настоящего времени не устранены, обязательства не исполнены, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей (50% от присужденной суммы = (5 000 + 1 000) * 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей.

Истцом заявлено два требования неимущественного характера (обязать предоставить доступ к сети интернет и взыскать компенсацию морального вреда) по которым подлежала уплате государственная пошлина в размере 600 рублей (300+300) и одно требование имущественного характера о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей, по которому подлежала уплата государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего подлежащая уплате государственная пошлина составляет 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО «Северсвязь» осуществить в течение 14 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу работы, предусмотренные договором № по предоставлению доступа к сети интернет от <дата>, по установлению по адресу: ХМАО-Югра г. Нижневартовск <адрес>А, оборудования, позволяющего осуществлять доступ к сети «Интернет» по волоконно-оптической линии связи по тарифу «Интернет XL без ограничений».

Взыскать с АО «Северсвязь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы по составлению иска в размере 8 000 рублей, а всего сумму в размере 17 000 рублей.

Взыскать с АО «Северсвязь» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ К.К. Шинкарева

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2709/2020

Секретарь с/з __________ К.К. Шинкарева

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2020-002422-50