Гражданский кодекс часть 1

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/12 по иску ФИО1 к ООО «МАКС-ХХI» и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «МАКС-ХХI» и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником квартиры №<адрес> которая в результате засора канализационного стояка была залита, в результате чего в квартире были повреждения в виде отслоения краски на стенах, частично отслоились обои, деформировался шпон дверной коробки и иные повреждения. Управляющей компанией является ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево, подрядной организацией – ООО «МАКС-XXI».

Истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточненном заявлении.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответственность за техническое обслуживание и эксплуатацию в полном объеме несет подрядчик ООО «МАКС-XXI».

Представитель ответчика ООО «МАКС-XXI» в судебное заседание не явился, извещен, в представленном отзыве исковые требования не признал.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных суду копий журналов ОДС, обращение по факту было 16.06.2011г. (л.д. 167-168).

Из указанных копий следует, что в результате засора стояка залиты были кв. №№.

Из Акта № б/н от 20 июня 2011г. усматривается, что в результате засора стояка канализации была залита кв. №<адрес> принадлежащая истцу и указаны повреждения в жилом помещении в кухне, коридоре и комнаты (13,2 кв. м.) залиты подвесной потолок, обои, стены, напольный плинтус, дверь.

Объем и характер повреждений, причиненных в результате залива помещению истца, установлен актом, составленными комиссией в составе сотрудников ООО «МАКС-ХХI» от 20 июня 2011г., в результате проведенных обследований установлено, что причиной залива явился квартирный засор стояка канализации. Суд отмечает, что при составлении Акта не были указаны причины засора.

Допрошенная в качестве свидетеля 28.02.2011 г. ФИО3 показала, что видела, как по стенам в квартире ФИО1 текла вода.

Из показаний свидетеля ФИО7 жителя квартиры №9, расположенной над истцом, следует, что у них из раковины и унитаза текла жидкость и пол во всей квартире был залит. Сантехники тросом прочищали что-то в трубе канализации, после чего вода ушла.

Статьёй 1064 ГК РФ, установлено, что вред причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Между Управляющей компанией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево и ООО «МАКС-XXI», 31.12.2008 г. заключён ДОГОВОР №1-Э/09 на содержание, текущий ремонт жилищного фонда и санитарное обслуживание домовладений. Дополнительным соглашением №4 от 01.01.2011 г., срок действия Договора продлён до 31.12.2013 г.В соответствии с п. 1.1 Договора, подрядчик берёт на себя функции по техническому обслуживанию и эксплуатации жилого фонда в полном объёме в соответствии с нормативными и законодательными актами. Согласно п. 1.2. в предмет Договора включены обязанности (подрядчика ООО «МАКС-XXI») по обеспечение бесперебойного и безаварийного функционирования инженерного оборудования жилых зданий.

Как следует из п.2.2.1 Подрядчик обязался обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 6.3. Договора установлена материальная ответственность подрядчика (ООО «МАКС-XXI») в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц, явившихся причиной действий (бездействия) Подрядчика или его персонала при выполнении работ в рамках договора подряда.

При таких обстоятельствах, согласно условий Договора №1-Э/09 от 31.12.2008 г., с учётом Дополнительного соглашения №4 от 01.01.2011 г. ответчик ООО «МАКС-XXI» самостоятельно несёт ответственность, за вред причинённый имуществу третьих лиц, в связи с чем, суд считает необходимым освободить ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево от ответственности за причинённый вред.

Из заключения судебной экспертизы следует, что среднерыночная стоимость затрат по ремонтно-восстановительным работам квартиры по адресу г.Москва, <адрес> составляет <данные изъяты>.

В нарушение требований Приказа Управления городского заказа Правительства Москвы от 12.03.2001г. №55-48/1, Приказа Управления ЖКХ и благоустройства г.Москвы от 12.03.2001г. №5-37/1 – Об утверждении Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения, сотрудники ООО «МАКС-XXI» в Акте от 20.06.2011г. не определили и не указали причину засора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения его имущества, суд исходит из отчетов стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного помещения, составленных Независимым экспертно-консультационным центром «КАНОНЪ» на основе представленных актов, с использованием затратного подхода оценки объекта с учетом его износа. Не доверять представленным отчетам у суда оснований не имеется, поскольку сметная стоимость восстановительных работ определена с учетом размера и характера повреждений от заливов, рыночной стоимости ремонта с учетом применения аналогичных отделочных материалов и наиболее точно отражает расходы, необходимые для восстановления помещения и приведения его в то состояние, какое оно имело до заливов. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и квалификацию, в связи с чем суд доверяет представленным расчетам.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость сервисных работ по натяжному потолку в размере <данные изъяты>., поскольку данные работы подтверждены чеками, при этом они не вошли в заключение эксперта.

Таким образом, с ответчика ООО «МАКС-XXI» полежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения в размере <данные изъяты>., а также расходы истца по составлению отчетов в размере <данные изъяты>.

Обсуждая требования в части возмещения морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку неимущественные интересы истца не были нарушены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «МАКС-XXI» подлежит взысканию госпошлина, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАКС-ХХI», в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 198 <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.А.Чугаев