Гражданский кодекс часть 1

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Абакану в размере 147 040,65 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что ранее осуществлявший предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану сержантом полиции ФИО5 составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому на основании ст. 27.10 КоАП РФ по адресу: <адрес>, магазин «Хмель и Солод» с 12.50 час. до 16.50 час. произведено изъятие алкогольной продукции – пива 41 наименования, принадлежащей ИП ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязании УМВД России возвратить изъятую алкогольную продукцию законному владельцу. Решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-1423/2015 признаны незаконными действия УМВД по г. Абакану, оформленные протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию по адресу: <адрес> магазин «Хмель и Солод» кранов пивных «Pegas» и алкогольной продукции. На момент вынесения постановления мировым судьей истекли сроки годности изъятого пива. В результате истечения сроков годности ИП ФИО1, после возврата изъятого пива, не смог его реализовать. В связи с потерей спиртных напитков истцу причинены убытки в заявленном размере.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по г. Абакану.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил, уполномоченного представителя не направил. Поступившая в материалы дела в копии доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 не подтверждает полномочия данного лица, поскольку заверена генеральным директором ООО «<данные изъяты>», при этом в материалах дела отсутствуют доказательства о полномочиях данного лица на заверение доверенности. Учитывая изложенное, у ФИО2, указавшей на себя, как на представителя истца по настоящему делу, отсутствовали права на обращение к суду с ходатайством об отложении судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ и третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по г. Абакану по доверенностям ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, в котором указала, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о факте возникновения убытков, и о возникновении их по вине ответчика. Продукция находилась у собственника и возможность отследить сроки ее хранения и выйти с ходатайством о принятии мер была предоставлена только ему. Кроме того, в протоколах изъятия и возврата товара не были указаны даты, которыми был определен предельный срок хранения данной продукции.

Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 того же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, причинившего вред и возникшими убытками, а также вину указанного лица. Имущественная гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный собственнику изъятой алкогольной продукции вследствие хранения продукции в условиях, не обеспечивающих ее сохранность, может быть возложена на соответствующее публичное образование в лице уполномоченного финансового органа, которым в рассматриваемом случае является МВД РФ.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Преюдициальность, регулируемая названной выше статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установлены ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Так, решением Арбитражного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-1423/2015 рассмотрено дело по заявлению ИП ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Абакану о признании незаконными действий, оформленных протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, по изъятию по адресу: <адрес> магазин «Хмель и Солод» кранов пивных «Pegas» и алкогольной продукции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> (свидетельство серии №).

Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля пивом (код по ОКВЭД 52.21.12).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Типография «Хакасия» (арендодателем) и предпринимателем ФИО1 (арендатором) предпринимателю передано в аренду помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже в здании «Типография «Хакасия», расположенном по адресу: <адрес>, для использования под магазин по розничной торговле продуктами питания.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами УМВД России по
<адрес> установлен факт реализации в магазине «Хмель и Солод» по адресу: <адрес> алкогольной продукции — 10 бутылок пива «Чешское», объёмом 0,5 л. общей стоимостью 390 руб. У управляющей магазином ФИО8 по данному факту получено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хмель и Солод» в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 10 мин. изъята алкогольная продукция 73 наименований.

ДД.ММ.ГГГГ помощником УУП УМВД России по г. Абакану сержантом
полиции ФИО9 по адресу: <адрес> (в помещении магазина «Хмель и Солод») с 12 час. 50 мин. до 16 час. 30 мин. произведено изъятие, принадлежащих предпринимателю кранов пивных «Pegas» в количестве 45 штук и алкогольной продукции -
пива 47 наименований, о чём составлен протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество, изъятое согласно указанному протоколу, в опечатанном виде передано на хранение управляющей магазином «Хмель и Солод» ФИО8ДД.ММ.ГГГГ под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ помощником УУП УМВД России по г. Абакану сержантом полиции ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении №№, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 54 мин. допустил реализацию 10 бутылок пива «Чешское» объёмом 0,5 л. общей стоимостью 390 руб. по адресу: <адрес> в помещении магазина «Хмель и Солод», расположенном на территории, прилегающей к образовательному учреждению - Хакасскому техническому институту СФУ (<адрес>), то есть на территории, на которой запрещена продажа алкогольной продукции в соответствии с постановлением Администрации г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ№. Действия предпринимателя квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Определением о передаче материалов дела по подведомственности, вынесенным начальником УМВД России по г. Абакану ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изъятая алкогольная продукция не подлежит конфискации, поскольку её изъятие произведено незаконно (административным органом не представлено доказательств того, что изъятая алкогольная продукция является предметом административного правонарушения). Кроме того, изъятие алкогольной продукции и пивных кранов на основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ не относится к делу об административном правонарушении, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Поскольку данный протокол не относится к настоящему делу об административном правонарушении, действия по изъятию алкогольной продукции и пивных кранов на основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ могут быть рассмотрены либо при производстве по другому административному делу, в ходе которого производилось изъятие, либо в порядке обжалования действий государственных органов и их должностных лиц.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении предпринимателя ФИО1 оставлено без изменения. При этом из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание о недопустимости доказательства по делу об административном правонарушении, а именно протокола вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником УУП УМВД России по г. Абакану ФИО9.

Верховный Суд Республики Хакасия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и изменил решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из его резолютивной части указание на исключение из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ указания о недопустимости протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником УУП УМВД России по г. Абакану ФИО9, в качестве доказательства по делу.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление Верховного Суда Республики Хакасия оставлено без изменения.

Считая незаконными действия УМВД России по г. Абакану по изъятию кранов пивных «Pegas» в количестве 45 штук и алкогольной продукции - пива 47 наименований, оформленные протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд признал незаконными действия Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Абакану, оформленные протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, по изъятию по адресу: <адрес> магазин «Хмель и Солод» кранов пивных «Pegas» и алкогольной продукции, в связи с их несоответствиям положениям КоАП РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». На том основании, что действия по изъятию вещей ДД.ММ.ГГГГ, произведенные должностным лицом УМВД России по г. Абакану в отсутствие дела об административном правонарушении, без документальных подтверждений УМВД России по г. Абакану контрольных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Абакану возвратило предпринимателю имущество, изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, за исключением пива Асахи 1 л. ж/б в количестве 3 шт., в подтверждении чему в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Возникновение ущерба истец связывает с истечением срока годности алкогольной продукции и невозможностью ее реализации после ее возврата.

Вместе с тем, факт нахождения алкогольной продукции на хранении управляющей магазина «Хмель и Солод», расположенного по адресу: <адрес>, установлен материалами дела (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Передача изъятой продукции управляющей магазина ФИО11 осуществлялась для обеспечения ее сохранности самим собственником товара в помещениях, предназначенных для хранения алкогольной продукции.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Абакану было обязано возвратить алкогольную продукцию законному владельцу после вступления постановления в законную силу.

На основании постановления Верховного Суда РФ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с частью 11 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются.

Данный порядок установлен Положением о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2003 г. N 694). В соответствии с данным Положением к изъятым вещам, подвергающимся быстрой порче, относятся:

вещи с ограниченным сроком годности, если этот срок истекает либо есть основания полагать, что срок истечет к моменту вступления постановления об административном правонарушении в законную силу и вещи будут непригодны для реализации;

вещи, требующие для сохранения своих товарных и потребительских качеств и обеспечения безопасности специальных температурных режимов или иных условий хранения, соблюдение которых затруднено или издержки по обеспечению которых соизмеримы со стоимостью изъятых вещей.

Решение о сдаче изъятых вещей для реализации принимается органом исполнительной власти, уполномоченным изымать орудия совершения или предметы административного правонарушения, после осмотра изъятых вещей и проверки их качества (включая проверку безопасности) в установленном порядке органом, осуществляющим государственный надзор и контроль в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При этом на пищевые продукты должны иметься документы, удостоверяющие их качество и безопасность, и документы изготовителя (поставщика), на продукты должна быть нанесена маркировка, содержащая сведения, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами, а также нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Лицо, у которого изъяты вещи, уведомляется о принятом решении, после чего изъятые вещи сдаются Российскому фонду федерального имущества для реализации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку продукция находилась у собственника, то с момента принятия мировым судьей вышеуказанного постановления ФИО1 имел возможность отследить сроки хранения алкогольной продукции и выйти с соответствующим ходатайством о возможности ее реализации. Самостоятельно определить предельный срок хранения изъятой алкогольной продукции ответчик не имел, так как в протоколе изъятия данной информации предоставлено не было, как и не приложено нормативных документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт порчи продукции по вине УМВД г. Абакана, документы содержащие выводы о причинах (в том числе возможных) порчи. Без установления указанных обстоятельств невозможно установить лицо, виновное в произошедшем.

Согласно ч. 1 ст. 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в том случае, если изъятые вещи подвергаются быстрой порче и направляются на реализацию или уничтожение.

Положениями ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ установлено, что стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены

Не содержат материалы дела и доказательств о размерах убытков от порчи алкогольной продукцией. Расчет стоимости утраченных товаров, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, также не является допустимым доказательством наличия заявленных истцом убытков, поскольку указанный расчет произведен на основе применимым истцом ценам без предоставления документов, подтверждающих соблюдение установленных минимальных цен на алкогольную продукцию, ассортименте и количестве товара.

Таким образом, доказательства, обосновывающие то, что истец понес расходы в размере суммы иска для восстановления нарушенного права в размере суммы иска, в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины сотрудников УМВД России по г. Абакану в порче изъятой продукции ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств несения убытков в заявленном размере, как того требует ст. 56 ГПК РФ, то суд считает возможным в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказать.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как указанное требование является производным от основного, в удовлетворении которого судом было отказано.

В порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.