Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> г. Липецка на основании договора на передачу квартиры в собственность №2190 от 15.11.1993 г. 08.08.2020 г. произошло залитие квартиры истцов. Согласно акту обследования помещения от 10.08.2020 г. составленному мастером ООО УК «Парус» ФИО4 залитие произошло в результате течи подводки самодельной к мойке на кухне в квартире №26. Согласно выписке из ЕГРН квартира №26 принадлежит ответчику ФИО3, в добровольном порядке ответчик возместить вред отказалась. Согласно заключению эксперта размер причиненного ущерба составил 127 949,50 руб. Просили взыскать с учетом уточнения с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба 127949,50 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, не согласились с результатами проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы ООО «Топэксперт» ссылаясь на его необъективность, уточнили исковые требования в части взыскания судебных расходов, просили взыскать с ответчика также расходы за проведение рецензии в размере 7000 руб. и расходы за оплату услуг по копированию видеозаписи на СД диск, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель третьего лица ООО УК «Парус» - по доверенности ФИО5 в судебном заседании вопрос об обоснованности иска оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> г. Липецка на основании договора на передачу квартиры в собственность №2190 от ДД.ММ.ГГГГ.1993 г. являются ФИО1, ФИО6

Согласно свидетельству о заключении брака I-РД №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2018 г. ФИО6 изменила фамилию на ФИО2.

08.08.2020 г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: г.Липецк, ул. <адрес> с вышерасположенной квартиры 26.

Согласно выписке из ЕГРН квартира <адрес> в г. Липецке принадлежит ответчику ФИО3

Согласно акту обследования помещения от 10.08.2020 г. составленному мастером ООО УК «Парус» ФИО4 в квартире наблюдаются следы залития. Зал- потолок, стены обои, полы дощатые. Коридо- потолок обои, стены обои, полы дощатые.

Залитие произошло в результате течи подводки самодельной к мойке на кухне в квартире №26. Залитие произошло 08.08.2020 г.

ФИО1 в акте указала, что с актом не согласна в следующем:

Акт составлен без вызова специалиста в квартиру, что есть грубое нарушение.

В зале полы дощатые, но постелены листами ДВП, что не отражено, ДВП полностью приведено в негодность.

Не отражено, что залита проводка электрическая в коридоре и комнате, залит диван в зале.

Полностью не зафиксировано, что имеются следы залития на стене во второй комнате с повреждением обоев на стене и потолке.

Факт залития квартиры истцов в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

Согласно правилам пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержанием и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет и иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В адрес ФИО3 истцом ФИО1 направлялось уведомление о проведении экспертного осмотра на 03.09.2020г. в 14-20, которое было получено 18.08.2020 г. ФИО3, о чем имеется ее подпись на уведомлении о вручении.

По поручению истца ФИО1 было проведена досудебная экспертиза ООО «Правовая оценка», согласно которому размер причиненного ущерба (стоимость работ и материалов), которые необходимо произвести для восстановления поврежденной в результате залива внутренней отделки в квартире <адрес> города Липецка без учета износа составляет 127 949, 50 руб.

Согласно пункту 24 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями), Ресурсоснабжающая организация в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, которой является для сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения при наличии коллективного (общедомового) прибора учета место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей централизованной сетью инженерно-технического обеспечения, входящей в многоквартирный дом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - внешняя граница стены многоквартирного дома, а для сетей газоснабжения - место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. Сторонами может быть определено иное место границы ответственности за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.

К внутридомовым инженерным системам относятся являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (с изменениями и дополнениями), В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Поскольку подводка к мойке на кухне, находящейся в квартире ответчика не относится к общему имуществу, следовательно, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 оспаривала свою вину в залитии, ссылаясь на то обстоятельство, что причина залития ООО «УК Парус» указана неверно, подводка к мойке не является самодельной, с момента приобретения квартиры подводка к мойке не менялась ответчиком. Полагает, что залитие произошло в связи с гидравлическим ударом.

Указанный довод проверялся, суд считает его несостоятельным ввиду нижеследующего.

Из сообщения АО «Липецкая городская энергетическая компания» от 25.06.2021 г. следует, что перепадов давления в наружной системе холодного водоснабжения в районе жилого дома <адрес> не происходило.

Кроме того, из объяснений мастера ООО «УК Парус» ФИО4 следует, что в этот день 08.08.2020 г. в других квартирах многоквартирных домов обслуживаемых ООО УК «Парус» залитий не происходило.

Таким образом, виновной в причинении ущерба истцам является ФИО3, которая, не обеспечила содержание принадлежащей ей квартиры в таком состоянии, которое бы исключало причинение вреда другим лицам и, в силу вышеприведенных норм права, на нее ложится обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО1

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен мастер ООО «УК Парус» ФИО4, который показал, что причиной залития в квартире истцов является течь самовольной подводки к смесителю на кухне из вышерасположенной квартиры 26. В день залития свидетель не работал, поэтому в квартиру истцов пришел 10.08.2020 г. для составления акта вместе с юристом. В день залития квартиры слесарь ему прислал видео, на котором запечатлен момент произошедшего, видео было снято из квартиры истцов и из квартиры ответчика. Залитие было сильным, вся квартира истцов была полностью залита.

Судом в ходе рассмотрения дела обозревалась видеозапись, на которой запечатлен момент залития, который был зафиксирован слесарями ООО УК «Парус» из квартиры истцов и видео из квартиры ответчика. Из данного видео усматривается, что причиной залития послужила течь самовольной подводки к смесителю на кухне в квартире ответчика. На видео видно как с потолка в квартиру истцов стекают большие потоки воды.

Ответчиком ФИО3 оспаривалась стоимость внутренней отделки квартиры истцов поврежденной от залива, проведенная в досудебном порядке. Судом по ходатайству ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза с постановкой вопросов о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, об объеме повреждений в квартире полученных от залива, стоимости восстановительного ремонта квартиры и предметов мебели, пострадавших от залива.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной ООО «Топэксперт» № СТ ТВ 0076/21 установлено, что предметы мебели, расположенные в кв. <адрес> не имеют повреждений, связанных с залитием от 08.08.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> в г. Липецке, пострадавшей в результате залива 08.08.2020 г. 38 220 руб. Локальный сметный расчет №1 прилагается (приложение 3).

Все, указанные в представленном расчете, объемы восстановительных работ направлены на ремонт квартиры, от повреждений, вызванных заливом, произошедшим 08.08.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты площадью 13,8 кв.м. в квартире <адрес> в г. Липецке, пострадавшей в результате залива 13 760 руб. Локальный сметный расчет №2 прилагается (приложение 3).

Экспертным путем определить дату возникновения повреждений не представляется возможным.

Истцы оспаривали заключение судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта квартиры, представили в суд рецензию ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» на экспертное заключение, указав, что в экспертизе в нарушение п.2.3 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 №346 «Об утверждении методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ» не указан номер экспертного заключения, вид судебной экспертизы, ее тип, дата поступления материалов на судебную экспертизу в СЭУ и дата подписания заключения, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы. Экспертиза постранично не завизирована экспертом. Приведенные к рецензируемому заключению фотоматериалы не подписаны экспертами и не скреплены печатью экспертного учреждения. В рецензируемом заключении, при рассмотрении первого поставленного на разрешение эксперта вопроса, не приведено с использованием какого метода производилось определение рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки- нарушен п.2.3. Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 №346. Нарушен принцип проверяемости и достоверности данных. Недопустимо применение ФЕР и расчета сметной стоимости при проведении экспертизы, нарушен принцип объективности, обоснованности, что занижает результаты определения стоимости.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Топэксперт» ФИО7, которая пояснила, что указан номер экспертного заключения, экспертное заключение направлено в суд в сшитом виде и скреплено печатью экспертного учреждения, поэтому в постраничном визировании экспертного заключения нет необходимости, дата составления экспертного заключения указана. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов определялась на основании ФЕР-2001 в редакции 2017 г. и на методике определения сметной стоимости, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 №421/пр. Расценками учтены: количество и стоимость строительных материалов идентичных заменяемым, необходимых для осуществления ремонта, а также стоимость ремонтных работ. Смета составлена на основании визуального обследования и правил подсчета объема работ. В расценках ФЕР содержится совокупность ресурсов (затрат труда работников, строительства, потребности в материалах и т.д.). Расценки ФЕР являются комплексными, и содержат весь необходимый объем работ. При определении сметной стоимости на основании ФЕР используются текущие цены, сложившиеся на территориальных рынках строительных ресурсов с учетом корректировки за счет индексов удорожания. Расчетные индексы изменения сметной стоимости СМР к ФЕР 2001 на 3 квартал 2021г. определялись на основании письма Минстрой России. Стоимость материалов, использованных в отделке пострадавших помещений, определялась исходя из стоимости аналогичных по качеству и характеристикам материалов. Эксперт указала, что залив не повлиял на состояние обоев стен в коридоре и не ухудшил их, поэтому расчет обоев в коридоре не применялся. Федеральные расценки соответствуют средним рыночным ценам. Эксперт не оспаривала возможность залития жилой комнаты площадью 13,8 кв.м 08.08.2020 г., однако экспертиза была проведена на основании представленных документов, сначала экспертом был проведен осмотр квартиры истца, затем просмотрена видеозапись сделанная сразу после залития, указанная комната не была указана в акте о залитии, кроме того, экспертным путем определить дату возникновения повреждений в комнате не представляется возможным.

Суд не принимает в качестве доказательства рецензию предоставленную истцами, а соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает. Экспертами проанализированы все представленные материалы, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, был произведен осмотр квартиры № №. Заключение мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания его недопустимым доказательством причинения вреда имуществу и исключения его из числа доказательств, как ненадлежащего у суда не имеется. Все вопросы, которые возникли у истцов относительно выводов эксперта ФИО7, были устранены путем ее допроса в судебном заседании.

Несогласие истцов с выводами эксперта ФИО7 не может являться безусловным основанием для признания экспертизы порочной, каких-либо новых доказательств в подтверждение стоимости ущерба истцами не представлено.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно, показаний свидетеля ФИО4 подтвердившего, что все комнаты в квартире истцов были сильно залиты из вышерасположенной квартиры, исходя из видео сделанного непосредственно сразу после залития, на котором видно, что большой поток воды стекает с потолка в квартиру истцов, выводов эксперта о том, что в комнате площадью 13,8 кв.м в квартире № также имеются следы от залития, у суда не вызывает сомнения что комната истцов площадью 13,8 кв.м. также пострадала от залития произошедшего 08.08.2020 года. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта комнаты в сумме 13760 руб. рассчитанной экспертом также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Таким образом, в результате залития квартиры истцам был причинен ущерб в сумме 51980 руб. (38220 руб.+13760 руб.)

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату труда представителя;

- другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанции от 20.11.2020 г. истец ФИО1 за проведение досудебной оценки оплатила ООО «Правовая оценка» 5000 руб., указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает указанную сумму с ответчика.

За составление искового заявления истец ФИО1 оплатила в адвокатский кабинет ФИО8 28.04.2021 г. 3000 руб., что подтверждается квитанцией, указанные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, истцы понесли почтовые расходы и расходы связанные с запросом выписки из ЕГРН на квартиру ответчицы, за запись диска залития, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 1202,55 руб. из расчета: (465,52 +168+280,03 +19+270), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Суд отказывает истцам во взыскании расходов на оплату рецензии проведенной ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» в размере 7000 руб., поскольку судом указанная рецензия не принята как доказательство по делу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком в сумме 1759 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Всего с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 62941,55 руб. (51980 руб.+ 1202,55 руб.+5000 руб.+3000 руб.+ 1759 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного залитием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62 941 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Топэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021 года.