Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФНС России по Камчатскому краю о возложении обязанности осуществить возврат излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФНС России по Камчатскому краю о возложении обязанности осуществить возврат из бюджета излишне уплаченный налог в размере 212 232 рубля 44 копейки, в том числе:

- в размере 13 200 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

- в размере 3 060 рублей по страховым взносам на обязательное медицинское образование;

- в размере 14 394 рубля по налогам (сборам) на доходы физических лиц;

- в размере 181 578 рублей 44 копейки по налогам (сборам) на добавленную стоимость.

Мотивировал заявленные требования истец тем, что 16.02.2021 года ему было отказано ответчиком во взаимозачете и возврате излишне уплаченных сумм налогов и сборов.

Во взаимозачете страховых взносов на ОМС и ОПС в счет уплаты задолженности по единому налогу на вмененный доход было отказано, поскольку данные налоги относятся к разным видам и зачету не подлежали.

В возврате излишне уплаченных налога на доходы физических лиц и НДС было отказано в связи с пропуском трехгодичного срока.

Не соглашаясь, с таким решением истец ссылается на то, что не был осведомлен о наличии излишне уплаченных налогов.

И лишь получив в феврале 2021 года требование от налогового органа об уплате налога для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и обратившись к ответчику за разъяснениями, в ходе личного приема узнал от сотрудника УФНС о наличии излишне уплаченных налогов в период предпринимательской деятельности 212 232 рубля 44 копейки

Считает, что вправе напрямую обратиться в суд за возвратом излишне уплаченных сумм налога, и в силу пп.5 п.1 ст.21, пп.7 п.1 ст.32 НК РФ его требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец отказался от иска в части возложения обязанности на ответчика возвратить из бюджета излишне уплаченный налог в размере 13 200 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и в размере 3 060 рублей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В остальной части ФИО1 требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что о результатах камеральных проверок проведенных на основании представления им уточненных деклараций он не знал. Налоговый орган о наличии у него спорной переплаты по налогам и сборам истцу не сообщал. О переплате он узнал от специалиста в ходе личного приема по другому вопросу в феврале 2021 года. Также пояснил, что его налоговой отчетностью занимался бухгалтер. Однако она ему не сообщала о наличии излишне уплаченного налога в бюджет.

Представитель ответчика ФИО2, возражала против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям. Указала, что переплата по налогу на доходы физических лиц на сумму 14 394 рубля возникла в связи с предоставлением ФИО1 14.12.2017 года в налоговый орган уточненной налоговой декларации №4 по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год.

Камеральная проверка по вышеуказанной налоговой декларации проведена в сроки, установленные налоговым законодательством. Сумма к возврату составила 14 394 рубля.

Переплата по налогу на добавленную стоимость на сумму 181 578 рублей 44 копейки образовалась в результате предоставления уточненной налоговой декларации №2 по НДС за второй квартал 2015 года с суммой налога к уплате 223 697 рублей.

Предоставления уточненной налоговой декларации №6 по НДС за 3 квартал 2015 года с суммой налога к возмещению 307 980 рублей.

Согласно карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 01.01.2017 года имелась переплата в сумме 36 487 рублей, также истцом 22.03.2018 года произведена оплата налога в сумме 50 517 рублей 91 копейка и 10290 рублей 53 копейки.

Таким образом, на 22.03.2018 года сумма переплаты по НДС составила 181 577 рублей 44 копейки из расчета (307 980 рублей +36 487 рублей+50 517 рублей 91 копейка+10290 рублей 53 копейки) - 223 697 рублей).

Камеральная проверка по вышеуказанной налоговой декларации проведена в сроки, установленные налоговым законодательством. Сумма к возврату составила 181 577 рублей 44 копейки.

С результатами камеральных проверок, по результатам которых было принято решение об обоснованности сумм налога заявленного к возмещению, истец ознакомлен не был. Налоговый орган истцу о наличии у него спорной переплаты по налогам и сборам не сообщал.

Меду тем считает, что ФИО1 о наличии у него переплаты информацией располагал в связи с предоставлением корректирующей информации по НДФЛ за 2014 год, по НДС за 2015 год. Трехгодичный срок к моменту обращения в налоговый орган пропустил. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска такого срока, суду не представил, что влечет отказ в иске.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом (пункт 7 статьи 78 данного Кодекса).

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) даны следующие разъяснения по вопросу рассмотрения споров, связанных с обращением налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм налогов, пени.

В частности, указано, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

По указанной причине в п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в которых отмечено, что при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.

При таком положении заявленный истцом спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования налогоплательщика о возврате налога носят имущественный характер, на указанные требования распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ.

При этом не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка обжалования бездействия налогового органа, как это предусмотрено при рассмотрении дел в порядке административного судопроизводства, а разрешение требований о возврате излишне уплаченного налога возможно без признания бездействия незаконным.

В силу вышеизложенного, в случае пропуска срока на подачу заявления о возмещении излишне уплаченного налога, налогоплательщик вправе обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке гражданского судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 27.07.2019 года по 09.07.2019 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.13-17).

12.02.2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлениями о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога в размере 14 494 рубля и налога в размере 181 578 рублей 44 копейки.

Решениями налогового органа от 16.02.2021 года истцу было отказано в зачете (возврате) в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете уплаченных сумм. Заявления поданы по истечении 3-х лет со дня уплаты налогов.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, истец не мог не знать о переплате налогов предоставляя 14.12.2017 года в налоговый орган уточненную налоговой декларацию №4 по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год и уточненную налоговую декларацию №6 по НДС за 3 квартал 2015 года с суммой налога к возмещению 307 980 рублей.

Истец, в свою очередь, возражал против указанного довода, ссылаясь на выполнение налоговой отчетности наемным специалистом, и отсутствие у него специальных познаний в области налогообложения. Настаивал на том, что узнал о переплате 16.02.2021 года, пояснив также, что его поведение было бы не логичным, если бы он, будучи осведомленным о существенной для него суммы переплаты бездействовал бы в течение такого продолжительного времени.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

В силу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

При этом права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Каких-либо данных о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога исполнил, материалы дела не содержат.

Ссылка представителя ответчика на представление истцом уточненных налоговых деклараций, из чего следует его осведомленность о наличии спорных переплат налога, не принимается во внимание судом.

В силу п.2 статьи 88 НК РФ (в редакции на период предоставления уточнённых деклараций) камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).

Указанные положения распространяются на уточненные декларации.

Таким образом, обоснованность расчета налога, заявленного к вычету в уточненных налоговых декларациях, устанавливается именно налоговым органом и только по результатам проведения камеральной проверки этих уточненных деклараций.

Данный фат представителем ответчика не оспаривался.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии информированности ФИО1 о результатах проведения камеральных проверок по представленным уточненным декларациям.

Учитывая, что именно налоговый орган принимает решение об обоснованности сумм налога, заявленных к возмещению, при отсутствии извещения истца о принятом решении, а также уведомления о выявленных фактах излишне уплаченного налога, оснований для выводов о возможности у ФИО1 своевременно принять решение о реализации права на возврат сумм излишне уплаченного налога не имеется.

Учитывая изложенное, отказ налогового органа в зачете (возврате) налога является не законным, а нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченный налог в размере 195 972 рубля 44 копейки, в том числе:

- в размере 14 394 рубля по налогам (сборам) на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ;

- в размере 181 578 рублей 44 копейки по налогам (сборам) на добавленную стоимость на товары (работы, услуги).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 322 рубля 32 копейки.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле и в тех случаях, когда это лицо освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в размере 5119 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Возложить на УФНС России по Камчатскому краю обязанность возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченный налог в размере 195 972 рубля 44 копейки, в том числе:

- в размере 181 578 рублей 44 копейки по налогам (сборам) на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ.

Взыскать с УФНС России по Камчатскому краю пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5119 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда (подпись) Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено 22.04.2022 года

Копия верна:

Подлинный документ вшит в деле №2-2709/2022, 41RS0001-01-2022-002490-86, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда.