Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № по ... к частному нотариусу ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по ... обратилась в суд с иском к частному нотариусу ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008г. в размере 393018 рублей, пени в размере 3094 рублей, штрафа в размере 78603 рублей 60 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчиком была занижена налоговая база по названному налогу за 2008г. в связи с необоснованным единовременным включением в состав расходов, связанных с извлечением доходов, затрат на покупку офисного помещения, мебели, ксерокса, светового короба в сумме 4350581 рубль, которые относятся к основным средствам и в соответствии со ст.256 НК РФ не списываются полностью, а погашаются путем начислении амортизации.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

ФИО2 в судебном заседании возражает против заявленных требований по тем основаниям, что порядок принятия к учету затрат на приобретение основных средств в неполном объеме и списания их стоимости по механизму амортизации, предусмотренный для индивидуальных предпринимателей, на частных нотариусов не распространяется, поскольку нотариус не является частным предпринимателем.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно акта камеральной налоговой проверки нотариуса ФИО2 от 00.00.0000г., решения о привлечении к налоговой ответственности ФИО2 от 00.00.0000г., ею допущены нарушения п.1 ст.221 НК РФ в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008г. в размере 3023215 рублей, что привело к неполной уплате налога, недоимка составляет 393018 рублей; пени – 3094 рубля; при этом на ответчика наложен штраф в размере 78603,6 рублей (20% от неуплаченной суммы налога); занижение налоговой базы произошло в связи с необоснованным единовременным включением ФИО2 в состав расходов, связанных с извлечением доходов, затрат на покупку офиса в сумме 4000000 рублей, офисной мебели, ксерокса, светового короба на общую сумму 350580,77 рублей, которые относятся к основным средствам и погашаются путем начисления амортизации \№; 00.00.0000г. ответчику было направлено требование № от 00.00.0000г. об уплате недоимки, пени и штрафа, которое в добровольном порядке не исполнено, при этом в указанном требовании размер недоимки определен в размере 133018 рублей \№.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Факт приобретения нотариусом ФИО2 по договору купли-продажи от 00.00.0000г. нежилого (офисного) помещения в собственность по адресу:..., ..., ...; офисной мебели, ксерокса, светового короба подтверждается материалами дела, а именно договором купли-продажи нежилого помещения, передаточным актом, свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000г., приходным кассовым ордером о перечислении договорной цены – 4000000 рублей \№; платежными поручениями, товарными чеками, товарными накладными на покупку и оборудование шкафа в размере 72680 рублей, на покупку ксерокса в размере 26500 рублей, на покупку дивана в размере 55233,24 рублей, на изготовление и монтаж светового короба в размере 57722 рублей и 29738 рублей, на покупку офисной мебели в размере 108707,53 рублей, всего - на сумму 350580,77 рублей \№; таким образом стоимость вышеперечисленного имущества составляет 4350581 рубль; именно указанная денежная сумма, как это следует из решения от 00.00.0000г. о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, была единовременно включена в состав расходов, связанных с извлечением доходов, тогда как по утверждению истца должна была погашаться путем начисления амортизации.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует целей извлечения прибыли.

Учитывая, что нотариус не занимается предпринимательской деятельностью, требования нормативных актов в части принятия к учету затрат на приобретение основных средств в неполном объеме и списания их стоимости по механизму амортизации на физическое лицо не распространяются; таким образом, при налогообложении частных нотариусов в состав расходов включается полная стоимость приобретенных средств, необходимых нотариусу для осуществления его профессиональной деятельности, в связи с чем решение руководителя инспекции в части привлечении ответчика к налоговой ответственности за списание в 2008г. полной стоимости вышеперечисленного имущества нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008г., а соответственно пени и штрафа, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению, при том, что истцом не оспаривается то обстоятельство, что все приобретенное вышеуказанное имущество используется нотариусом ФИО2 для осуществления профессиональной (нотариальной) деятельности.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что действующая редакция абзаца четвертого пункта 2 ст.11 НК РФ, определяющего понятие «индивидуальный предприниматель», не содержит в себе указаний о том, что частный нотариус подпадает под данное понятие для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах, что также опровергает доводы истца о применении к частным нотариусам порядка определения расходов для целей налогообложения, аналогичному порядку определения таких расходов, установленному главой «Налог на прибыль организаций», а именно подпунктом 3 п.2 ст.253 НК РФ, устанавливающим, что в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС № по ... к частному нотариусу ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008г. в размере 393018 рублей, пени в размере 3094 рублей, штрафа в размере 78603 рублей 60 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий