Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

и по встречному иску ООО «Страховая группа «АСКО» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 у <адрес>. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, застрахованного в ООО «Страховая группа «АСКО» по указанному договору, с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 В установленный договором срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в его выплате (т. 2, л.д. 115-116).

ООО «СГ «АСКО» предъявило встречный иск к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., затрат по оплате страхового события в размере <данные изъяты>., указав, что при заключении договора страхования ФИО3 не сообщил все известные ему обстоятельства, имеющие значение для оценки степени страхового риска: так, ФИО3 не сообщил, что автомобиль находится в залоге у ЗАО «<данные изъяты>», т.к. приобретен в кредит.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО3, требований, встречный иск поддержал; в обоснование своих возражений также ссылался на то обстоятельство, что договор страхования не может считаться заключенным, поскольку после оформления страхового полиса автомобиль не был осмотрен страховщиком или его аккредитованным представителем.

Представитель третьего лица ООО «БСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу, а также по фактическим адресам, сведения о которых имеются в материалах дела.

Выслушав объяснения участвующих в деде лиц, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, истцом представлен полис страхования средств наземного транспорта - автомобиля <данные изъяты>, по рискам «Ущерб + Хищение» (АВТОКАСКО) оформленный ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика ООО «СГ «АСКО» ФИО7; действительная стоимость автомобиля на момент страхования и страховая сумма определены в размере <данные изъяты> руб.; срок действия полиса указан с 00-00 ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10).

В соответствии с условиями договора при заключении договора страхования ФИО3 оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 224), а вторую часть премии ФИО3 оплатил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие: в 21-20 у дома <адрес> в Санкт-Петербурге ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил разворот в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части 1.5, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «СГ «АСКО» подано заявление на выплату страхового возмещения, в тот же день ему выдано направление на осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» отказало ФИО3 в страховой выплате, ссылаясь на то, что в соответствии с особыми условиями страхования, указанными в страховом полисе, полис по рискам «Угон» и «Ущерб» начинает действовать с момента осмотра автомобиля, при этом автомобиль был представлен на осмотр страховщику только ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты страховщик несет риски по возмещению имущественного вреда. Поскольку повреждение автомобиля произошло до дня его осмотра страховщиком, у страховой компании не имеется законных оснований для признания заявленного события страховым (т. 1, л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ООО «СГ «АСКО» поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. согласно отчету, представленному истцом, о выплате расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было повторно отказано в страховой выплате (т. 1, л.д. 38).

Суд считает правомерным требование истца о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование денежными средствами, убытков и не находит оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного ООО «СГ «АСКО», учитывая следующее.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

По мнению суда, нельзя признать существенным по смыслу ст. 944 ГК то обстоятельство, что ФИО3 при заключении договора страхования не сообщил страховщику о залоге автомобиля в ЗАО «<данные изъяты>», т.к. из ответа ЗАО «<данные изъяты>», адресованного в ООО «СГ «АСКО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Общими требованиями ЗАО «<данные изъяты>» к условиям страхования автотранспортных средств банк является выгодоприобретателем по договору по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» только в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, являющегося предметом залога, и в размере непогашенной задолженности заемщика перед ЗАО «<данные изъяты>». В данном же случае страховое событие не связано с конструктивной гибелью транспортного средства.

ЗАО «<данные изъяты>», являясь залогодержателем по договору залога автомобиля, не заявлял требования о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по страхованию автомобиля с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно справке ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что представителям ООО «СГ «АСКО» стало известно о заключении договора страхования с ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день подачи заявления о наступлении страхового случая, поскольку страховая премия, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховому агенту ООО «БСС», в ООО «СГ «АСКО» не поступала.

В день заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан страховой полис СНТ № (л.д. 10)

В материалах дела имеется договор поручения № со страховым агентом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СГ «АСКО» и ООО «БСС», по условиям которого страховой агент ООО «БСС» обязался по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика следующие юридические и иные действия, в т.ч. поиск и привлечение клиентов, подготовку необходимой для заключения договоров страхования страховой документации, консультирование клиентов, заключение договоров страхования на условиях страховщика, осуществление контроля над своевременной оплатой клиентами страховых премий (т.1, л. д. 226-233). Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ООО «БСС» сдавать полученные от клиентов денежные средства в качестве страховой премии или ее части на расчетный счет или в кассу страховщика не позднее 15 дней после получения денежных средств, а также предоставлять страховщику подписанные вторые экземпляры договоров страхования и иные документы в трехдневный срок со дня оформления договора. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ агент обязуется обеспечивать сохранность полученных от страховщика бланков договоров страхования (страховых полисов), иных документов и материальных ценностей.

В тот же день директором филиала ООО «СГ «АСКО» в Санкт-Петербурге ФИО8 выдана доверенность №, которая уполномочивает ООО «БСС» как страхового агента проводить преддоговорную работу с клиентами общества, обсуждаться условия договоров страхования с потенциальными страхователями, получать, хранить и заполнять бланки строгой отчетности, оформлять договоры и полисы страхования, заявления на страхование, а также иные документы, необходимые для заключения договоров страхования об имени общества в рамках лимитов ответственности, указанных в доверенности (т. 1, л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСС» были переданы бланки страховых полисов, в т.ч. бланк СНТ №, выданный истцу (т. 1, л.д. 191).

Ответом УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга подтверждается тот факт, что страховой полис, выданный истцу, был оформлен неустановленным лицом, копия полиса в ООО «СГ «АСКО» не поступала, страховая премия на расчетный счет ООО «СГ «АСКО» не переводилась (т.1, л.д. 246-248).

Однако данные обстоятельства, по мнению суда, не влияют на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по договору страхования, заключенному с ФИО3, поскольку вторая часть страховой премии в размере <данные изъяты> руб. была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ именно на счет ООО «СГ «АСКО» и принята страховщиком, что свидетельствует о признании им наличия обязательств по заключенному с ФИО3 договору страхования.

Кроме того, на права ФИО3 по договору страхования не может влиять факт неисполнения ООО «БСС» как агентом ООО «СГ «АСКО» обязательств по договору поручения; ООО «СГ «АСКО» не лишено права предъявить требования к ООО «БСС» о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание и содержание отказа в выплате страхового возмещения, в котором ответчик не ссылался на вышеуказанные обстоятельства.

Несостоятельна и ссылка представителя ответчика на то, что в выплате страхового возмещения надлежит отказать в связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику или его аккредитованному представителю, к которым в соответствии с условиями договора страхования страховой агент или брокер не относятся.

Действительно, в п. 10.1 договора страхования указано, что договор вступает в силу с 23 часов 59 минут дня уплаты страховой премии или ее первого взноса и осмотра СНТ страховщиком или его аккредитованным представителем (страховой агент или брокер не является аккредитованным представителем), о чем составляется соответствующий акт, подписываемый сторонами договора.

Проанализировав нормы ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Факт наступления страхового случая подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, в т.ч. материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец своевременно обратился с заявлением о возмещении убытков, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате повреждения автомобиля третьими лицами, как непредставление автомобиля на осмотр, нормами действующего законодательства не предусмотрено. Требования о признании договора незаключенным в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен страховщику для осмотра, ООО «СГ «АСКО» в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные в полисе страхования автомобиля сведения об отсутствии видимых повреждений автомобиля при заключении договора страхования.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующие условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и следующие доказательства.

Согласно п. 8.1.3 договора страхования убыток, причиненный застрахованному транспортному средству или его отдельным частям, деталям, дополнительному оборудованию, принадлежностям и предметам багажа, определяется в случае повреждения застрахованного транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или на основании оценки стоимости восстановительного ремонта независимой экспертной организацией по средне рыночным расценкам Санкт-Петербурга на расходные материалы, узлы, детали и работы, повреждение который вызвано одним страховым случаем (т. 1, л.д. 15).

При предъявлении иска истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленный ООО «<данные изъяты>» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 64).

Оспаривая заявленные требования по размеру, представители ответчика заявили ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом среднерыночных расценок, сложившихся на территории Санкт-Петербурга на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 93-98).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы, заключение составлено с учетом положений Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», при составлении заключения учтены фотоматериалы, данные, содержащиеся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также иные материалы гражданского дела.

В связи с изложенным, с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая указанное положение, а также положение ст. 395 ГК РФ, с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО3 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из длительности периода просрочки 368 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, и суммы, на которую начисляются проценты, в размере <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты>.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав ответчиком, суд оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки в виде расходов, понесенных истцом при составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 69-72), а также при оформлении доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 77).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных истцом требований в размере <данные изъяты>., понесенные им при подаче иска. Кроме того, на основании с т. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. недоплаченной истцом при подаче иска части.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, объем участия представителей истца ФИО6 и ФИО1 в судебных заседаниях, количество составленных ими документов, суд считает разумным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО3

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

- убытки в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.,

- штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Страховая группа «АСКО» к ФИО3 о признании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2013 года.

Судья Добрынина А. Н.