Гражданский кодекс часть 1

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мень О.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам ФИО2 и ФИО3 просит взыскать суммы в порядке регресса, требование мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и КПКГ «Партнер 3» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение возврата суммы займа ФИО2 были заключены договоры поручительства с ФИО6 и ФИО1 На основании решениея Чернушинского районного суда в ООО «Маско» был направлен и исполнен исполнительный лист для удержания из заработной платы ФИО1 общей суммы <данные изъяты> рублей и исполнительский сбор <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса с ФИО2 и ФИО3, солидарно, сумму долга <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица КПКГ «Партнер 3» в судебное заседание не явился, в заявлении просят суд рассмотреть дело в их отсутствии, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

Из обстоятельств, установленных по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и КПКГ «Партнер 3» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение возврата суммы займа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № с ФИО6 и ФИО1, соответственно, указанные обстоятельства подтверждаются договором займа, договорами поручительства.

Согласно договоров поручительства, в случае нарушения ответчиком ФИО2 условий возврата займа, на основании п. 1.3 договоров поручители несут вместе с ФИО2 солидарную ответственность по возврату полученного займа, предусмотренного условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ года: «Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком», согласно п. 1.5 Договора «Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной».

Чернушинскийм районным судом ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПКГ «Партнер 3» удовлетворены, взыскано в пользу КПКГ «Партнер 3» с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.; взыскано в пользу КПКГ «Партнер 3» с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке, проценты за использование займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа из расчета 3% в месяц от общей суммы займа (<данные изъяты> рублей).

Согласно постановлений судебного пристава исполнителя ОССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 и исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы, согласно расчета к взысканию определены сумма долга перед взыскателем <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей сумма исполнительского сбора.

В соответствии со справками ООО «Маско» от ДД.ММ.ГГГГ № и КПКГ «Партнер 3» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 из заработной платы удержано и перечислено взыскателю сумма долга <данные изъяты> рублей и сумма исполнительского сбора <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что ФИО2 допустила существенное нарушение условий исполнения договора, не исполнила решение суда указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками. Право истца на взыскание суммы задолженности, процентов, исполнительского сбора, и других убытков предусмотрено ст. 365 ГК РФ.

При этом системное толкование ст. 365 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора, поскольку лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

На основании анализа договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик ФИО3, давшие поручительство за одного и того же должника ФИО2 независимо друг от друга, приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором КПКГ «ФИО4».

Из представленных договоров поручительства следует, что как ФИО3, так и, ФИО1, давая поручительство за исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом в договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство.

Следовательно, право регресса у истца ФИО1 к ФИО3 (второму поручителю) не возникает. Законные основания для удовлетворения требований истца к ФИО3 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца в части солидарного взыскания с ФИО3 в пользу истца сумм уплаченных истцом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО3 возражения по заявленным исковым требованиям не представил, ответчик ФИО2 с иском согласна.

При установленных обстоятельствах, требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании, суммы в порядке регресса: <данные изъяты> рублей - сумма займа с причитающимися процентами, <данные изъяты> рублей – сумма уплаченного исполнительского сбора, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец фактически понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3), суд находит заявление истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины обоснованным. Расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению в размере, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в порядке регресса, сумму займа с причитающимися процентами <данные изъяты> рублей, сумму уплаченного исполнительского сбора <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение 30 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Мень