Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Руфинанс СПБ» к ФИО3, ФИО4 РОСП о расторжении договора купли-продажи и применении реституции, обязании перечислить денежные средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Руфинанс СПБ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 РОСП о расторжении договора купли-продажи и применении реституции, обязании перечислить денежные средства. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФК «РусфинансСПБ» (ИНН<***>) приобрело по договору купли-продажи у ФИО3 автомобиль FREIGHTLINER CENTURY,р/н №<данные изъяты> года выпуска, VIN №, красного цвета, за 330000 рублей. Согласно условий договора купли-продажи покупатель выполнил свои обязательства и перечислил 330000 рублей на счет продавца в день покупки. В силу подписанного сторонами акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец взял на себя обязательства предоставить (передать в собственность) покупателю вышеуказанный автомобиль в течение 30 рабочих дней, но свои обязательства не выполнил, автомобиль передан в собственность покупателя не был. В 2014 году ООО ФК «Русфинанс СПБ» (ИНН <***>) было ликвидировано, по договору цессии требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО ФК «Русфинанс СПБ» (ИНН<***>), которому автомобиль также передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено требование о расторжении договора в связи с существенными нарушениями обязательств. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 был получен ответ, согласно которого он отказывается в добровольном порядке расторгнуть договор в связи с невозможностью возврата денежных средств. Из его ответа следует, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля он направил на расчетный счет ФИО4 ОСП с целью выполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении спорного автомобиля. В 2015 году в связи с требованием собственника (правообладателя) фирменного наименования (знака) ОАО Банк «Русфинанс» о прекращении использования фирменного названия в название ООО ФК «Русфинанс СПБ» (ИНН <***>) внесено изменение на ООО ФК «Руфинанс СПБ» (ИНН<***>). Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ФК «Русфинанс СПБ» и ФИО3, обязать Новосергиевское ОСП Оренбургской области перечислить денежные средства в размере 330000 рублей на расчетный счет ООО ФК «Руфинанс СПБ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что исковые требования предъявляются к Новосергивскому РОСП в связи с тем, что ФИО3 перечислил деньги именно их организации, в связи с чем Новосергиевское РОСП обязано из вернуть как неосновательное обогащение. Автомобиль находился под арестом, после перечисления денежных средств ФИО3 должен был снять с него обременения, однако приставы распределили эту сумму между другими взыскателями в рамках исполнительного производства. Действия приставов были признаны законными, так же как и сами торги по продаже автомобиля.

Представитель ответчика ФИО4 РОСП ФИО2, действуюшая на основании приказа о назначении на должность, в судебном заседании исковые требования к РОСП не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Оренбурга в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль FREIGHTLINER CENTURY,р/н №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, красного цвета, путем продажи с публичных торгов, с начальной стоимостью 320000 рублей возбуждено исполнительное производство №. Требованием исполнительного листа является обращение взыскания на предмет залога. При этом должник не имеет возможности добровольно исполнить исполнительный лист с учетом особого порядка обращения взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги, на которых спорное имущество продано за 320000 рублей, победителем признан ФИО5, денежные средства перечислены взыскателю. ФИО3 разъяснялось, что иным способом, кроме как реализации машины с торгов, решение суда исполнить невозможно. Несмотря на это, он перечислил денежные средства в сумме 330000 рублей на счет РОСП. Предложение об открытии счета для возврата денег он проигнорировал, денежные средства были распределены между другими взыскателями в рамках исполнительного производства, в которых ФИО3 являлся должником. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в правомерности, так как он заключен без согласия залогодержателя, от истца никаких денежных средств не поступало, в связи с чем требования являются неправомерными.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях указал, что исковые требования признает частично. Не отрицает заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля и факта получения за него денежной суммы в размере 330000 рублей. Однако, его вины за невыполнение условий по договору нет, поскольку после подписания договора купли-продажи и получения денег он перевел указанную выше сумму на счет, указанный в постановлении пристава-исполнителя по исполнительному производству с целью последующего возврата данного автомобиля и передачи его в ООО ФЕ «Руфинанс СПБ». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 РОСП пришло письмо, где было указано, что перечисление денег им было произведено ошибочно, каким образом распределены поступившие денежные средства. Далее до него было доведено, что денег он не увидит, а автомобиль продан с публичных торгов.Так как автомобиль продан с подачи ФИО4 РОСП с публичных торгов, возможность передать его истцу отсутствует. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата денежных средств Новосергиевским РОСП Оренбургской области на расчетный счет ООО ФК «Руфинанс СПБ».

Определением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

В судебное заседание третье лицо ФИО5, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, какого-либо отзыва не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ч.1 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ч.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии ст.457 ч.1 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В силу ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Новосергиевском РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Оренбурга об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику автомобиль тип ТС ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, категория ТС «С», идент. N (VIN) №, № кузова отсутствует, № шасси (рамы) №, цвет красный, год выпуска <данные изъяты>, № двигателя №, паспорт ТС: серия №, №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, с полуприцепом – рефрижератором №, путем реализации его с публичных торгов с начальной стоимостью 330000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное заложенное имущество, которое оставлено на ответственное хранение представителю должника –ФИО6

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный автомобиль ООО ФК «Русфинанс СПБ» (ИНН <***>) за 330000 рублей.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передает покупателю ООО «Русфинанс СПБ» автомобиль в течение 30 дней с момента подписания настоящего акта и снятия всех обременений в органах ГИБДД.

Согласно расчетно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ООО ФК «Русфинанс СПБ» получил денежную сумму в размере 330000 рублей.

Из приведенных выше доказательств их совокупности следует, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продавцу ФИО3 было известно об обращении взыскания на заложенное им имущество, а также об ограничениях, наложенных на него в органах ГИБДД.

В судебном заседании представителем истца не отрицалось обстоятельство того, что срок 30 дней был указан для того, чтоб ФИО3 перечислил ему полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 330000 от истца, забрал автомобиль, снял с него все ограничения и передал покупателю.

В соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, поручением на реализацию арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, специализированной организацией ТУ Росимущества ООО «Алекс и К» на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и заявки № на организацию и проведение торгов судебного пристава - исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО7, были организованы торги по продаже недвижимого имущества должника ФИО3 - тягач седельный «регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, красного цвета с полуприцепом-рефрижератором. Начальная стоимость имущества определена решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 330 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже имущества должника ФИО8, которые были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены вторичные торги, начальной ценой продажи 280 500,00 рублей, на которых имущество было реализовано за 320 000,00 рублей, победителем аукциона признан ФИО5, предложивший наибольшую цену. По итогам реализации имущества должника ФИО3 денежные средства в полном объеме перечислены на счет ФИО4 РОСП УФССП в Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь, перечислило сумму взыскателю.

Решением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия судебного пристава – исполнителя о перераспределении денежных средств в связи с истечением срока обращения в суд.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО ФК «Русфинанс СПБ» (ИНН <***>) к ФИО4 РОСП, ООО «Алекс и К», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению госимуществом по Оренбургской области, ФИО5, о признании недействительными торгов, восстановлении права собственности на автомобиль отказано. ФИО3 по данному делу был привлечен в качестве третьего лица.

Решением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО5, ФИО3 о признании права собственности на ? часть автомобиля, признании договора купли-продажи имущества с торгов недействительным в ? части отказано.

Предметом спора во всех вышеуказанных случаях являлся автомобиль тягач седельный «FREIGHTLINER CENTURY» регистрационный номер №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, красного цвета с полуприцепом-рефрижератором.

В судебном заседании также установлено, подтверждается материалами дела, что в 2014 году ООО ФК «Русфинанс СПБ» (ИНН <***>) было ликвидировано, по договору цессии требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО ФК «Русфинанс СПБ» (ИНН<***>), которому автомобиль также передан не был.

При этом суд обращает внимание на то, что договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ поименован как договор об уступке прав требования долга по договору займа (цессии), однако, судя из буквального токования условий данного договора расценивает его именно как договор цессии.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что передавая деньги за приобретенный автомобиль покупатель рассчитывал на обстоятельства того, что продавец ФИО3 перечислит полученные денежные средства ФИО4 РОСП, после чего снимет все ограничения и передаст автомобиль свободным от прав третьих лиц.

Согласно ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку спорный автомобиль был изъят у ответчика ФИО3 третьими лицами для обращения на него взыскания, передан в собственность иного лица на законных основаниях, что подтверждается вышеприведенными решениями судов, то следует признать, что для истца это повлекло такой ущерб, что он в значительной степени лишился на то, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

В силу ст.451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В судебном заседании установлено, что стороны при заключении договора исходили из того, что на автомобиль после уплаты за него определенной судом денежной суммы в службу приставов-исполнителей не будет обращаться взыскание по решению суда, безрезультатность действий ответчика ФИО3, истца по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей, признания торгов недействительными, восстановлению прав на автомобиль свидетельствует о том, что ими предпринимались возможные меры для исполнения обязательств по договору.

Порядок расторжения договора купли-продажи истцом в соответствии со ст.452 ч.2 ГК РФ соблюден, на его предложение ответчику ФИО3 расторгнуть договор и возвратить полученные денежные средства в размере 330000 рублей получен отказ в добровольном порядке возвратить деньги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

Предъявляя требования о расторжении договора и реституции, истец просит взыскать неосновательную сумму обогащения в размере 330000 рублей с ответчика в лице ФИО4 РОСП, которое в данном случае стороной сделки не являлось, какими-либо обязательствами, вытекающими из существа сделки ни с одной из сторон не связана, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 453 ч.4 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом суд учитывает, что основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем указание им в иске конкретной правовой нормы не препятствует суду применить нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством согласно ст.1103 п.3 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку стоимость приобретенного автомобиля составила 330000 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

При этом взыскание неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 не является выходом за пределы исковых требований, поскольку, обращаясь с иском в суд, истец имел целью восстановить свое нарушенное право получением именно денежной суммы.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст.98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Финансовой компании «Руфинанс СПБ» к ФИО4 РОСП о расторжении договора, применении реституции, обязании перечислить денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2016 года

Председательствующий

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка 25 апреля 2016 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Миморовой С.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Руфинанс СПБ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 РОСП о расторжении договора купли-продажи и применении реституции, обязании перечислить денежные средства. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФК «РусфинансСПБ» (ИНН<***>) приобрело по договору купли-продажи у ФИО3 автомобиль FREIGHTLINER CENTURY,р/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, красного цвета, за 330000 рублей. Согласно условий договора купли-продажи покупатель выполнил свои обязательства и перечислил 330000 рублей на счет продавца в день покупки. В силу подписанного сторонами акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец взял на себя обязательства предоставить (передать в собственность) покупателю вышеуказанный автомобиль в течение 30 рабочих дней, но свои обязательства не выполнил, автомобиль передан в собственность покупателя не был. В 2014 году ООО ФК «Русфинанс СПБ» (ИНН <***>) было ликвидировано, по договору цессии требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО ФК «Русфинанс СПБ» (ИНН<***>), которому автомобиль также передан не был.

Судебное разбирательство было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела оглашена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ОСП отказано. При написании мотивированного решения выявлено, что при вынесении и объявлении резолютивной части решения суда, по требованию о расторжении договора и применении реституции к ответчику ФИО3, по которым истцом представлялись доказательства, давались объяснения, судом выяснялись обстоятельства нарушения обязательств по договору, решение суда не было принято, а принято лишь по отношению к ФИО4 РОСП.

Указанное обстоятельство в силу ст.201 ч.1 п.1, п.2 ГПК РФ является основанием для вынесения дополнительного решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 не возражал против вынесения дополнительного решения, поскольку в судебном заседании выяснялись обстоятельства неисполнения ФИО3 своих обязательств по договору, исследовались соответствующий доказательства.

В судебное заседание ответчики в лице ФИО3, ФИО4 РОСП, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности вынесения дополнительного решения, поскольку не разрешен вопрос о правах и обязанностях ответчика ФИО3, распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198,201 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Руфинанс СПБ» к ФИО3, о расторжении договора купли-продажи и применении реституции, обязании перечислить денежные средства, -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Финансовой компанией «Русфинанс СПБ» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансовой компании «Руфинанс СПБ» денежную сумму 330000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а всего 336000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий