Решение № 2-270/17 от 23.05.2017 Ленинскогого районного суда г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жестяникной А.И.,

с участием истца Сенникова Е.В.,

представителей истца Дегтярева С.Л., Боярского Д.А.,

представителей ответчика Черноскутовой Ю.Д., Панкратова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2017 по иску Сенникова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнорешение» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сенников Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Промтехнорешение» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа № от 21 мая 2007 года и №-з от 11 января 2010 года в размере 1 297 411,98 рублей, в том числе, 1 288 610 рублей задолженность по основному долгу, 8 801,98 рубль – сумма процентов за период с 08 ноября 2016 года по 2 декабря 2016 года.

В обоснование исковых требований указано следующее. Между Сенниковым Е.В. и ООО «Промтехнорешение» были заключены договоры беспроцентного займа № от 21 мая 2007 года и №-з от 11 января 2010 года. Во исполнение указанных договоров Сенников Е.В. в период с 25 мая 2007 года по 20 июня 2012 года передал ООО «Промтехнорешение» заем в общей сумме 8 640 816 рублей, что подтверждается актами о получении денежных средств, банковскими квитанциями, банковскими ордерами. Договоры не предусматривают срока возврата суммы займа, при этом, в силу пунктов 2.2. каждого из Договоров, сумма займа может быть возвращена заемщиком единовременно или по частям. Частично денежные средства были возвращены. По состоянию на 10 ноября 2016 года задолженность по договорам займа составляет 1 288 610 рублей.

В судебном заседании истец основание и предмет заявленных требований поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что с момента основания ООО «Промтехнорешение» в 2007 году являлся его учредителем и до 10 октября 2013 года его директором. Для пополнения оборотных средств общества им вносились денежные средства по двум заключенным договорам займа. Второй участник общества <...> знал о заключенных договорах займа. Займы предоставлялись обществу, в том числе с его устного согласия.

Представители истца Дегтярев С.Л., Боярский Д.А., действующие на основании доверенности, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. По-поводу отзыва стороны ответчика, сослались на доводы письменных возражений, которые приобщены судом к материалам дела (т.1 л.д. 203-207).

Представители ответчика Черноскутова Ю.Д., Панкратова Н.М., действующие на основании доверенностей, выданных директором ООО «Промтехнорешение» <...> против удовлетворения исковых требований возражали по доводам указанным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 188-193), дополнительном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 17-19), дополнительном отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела 22 мая 2017 года. В целом указали, что платежные документы, представленные Сенниковым Е.В., не подтверждают, факт внесения им денежных средств по договорам займа, как физическим лицом, поскольку данные денежные средства Сенников Е.В. вносил, как представитель ООО «Промтехнорешение». Вносимые истцом денежные средства принадлежали ООО «Промтехнорешение» и никакого отношения к Сенникову не имеют. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств наличия у Сенникова Е.В. крупных сумм, необходимых для предоставления займа. Просили применить срок исковой давности.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, огласив письменные отзывы, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между Сенниковым Е.В. и ООО «Промтехнорешение» были заключены договоры беспроцентного займа № от 21 мая 2007 года и №-з от 11 января 2010 года. Согласно условий договоров, размер займа по каждому договору составил 3 000 000 рублей.

Согласно п. 2.1. договора беспроцентного займа № от 21 мая 2007 года моментом передачи является момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт.

Согласно п. 2.1. договора беспроцентного займа № от 11 января 2010 года моментом передачи является момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт.

Согласно п. 2.2 указанных договоров они не предусматривают срока возврата суммы займа. Сумма займа может быть возвращена заемщиком единовременно или по частям.

Договоры займа подписаны со стороны займодавца Сенниковым Е.В. со стороны заемщика ООО «Промтехнорешение» Сенниковым Е.В., являющегося на тот момент директором общества.

Указанные договоры недействительными не признаны. Встречных требований о признании сделок недействительными стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как указывает истец, во исполнение указанных договоров он в период с 25 мая 2007 года по 20 июня 2012 года передал ООО «Промтехнорешение» заем в общей сумме <...> рублей.

В качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа от 21 мая 2007 года истец представил суду платежные документы ОАО Сбербанка России и ОАО Уралтрансбанк, а именно:

а также документ на основании которого формировалась бухгалтерская отчетность ООО «Промтехнорешение», а именно: карточку счета 66.3, где контрагентом является Сенников Е.В., за 2007 -2011 год.

Как указал истец в судебном заседании, за давностью у него сохранились не все платежные документы, выданные ОАО Сбербанка России и ОАО Уралтрансбанк, подтверждающие внесение денежных средств на счет ООО «Промтехнорешение», вместе с тем, все внесенные суммы отражены карточке счета 66.3.

Всего по данному договору было внесено 3 208 516 рублей. Частично денежные средства ему были возвращены.

В качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду платежные документы ОАО Уралтрансбанк, а именно:

а также документ, на основании которого формировалась бухгалтерская отчетность ООО «Промтехнорешение», а именно: карточку счета 66.3, где контрагентом является Сенников Е.В., за 2007 -2011 год.

Всего по данному договору было внесено 5 432 300 рублей. Частично денежные средства ему были возвращены.

Более того, при подаче иска истцом в качестве доказательств представлены акты получения ООО «Промтехнорешение» денежных средств от Сенникова Е.В., датированные за период с 2007 года по 2008 года, подписанные с одной стороны Сенниковым Е.В., как физическим лицом, с другой стороны Сенниковым Е.В., как директором ООО «Промтехнорешение».

По запросу суда из МИФНС № 16 по Свердловской области истребованы бухгалтерские балансы ООО «Промтехнорешение» за 2008-2012 годы.

По ходатайству стороны ответчика при исследовании бухгалтерских балансов присутствовала специалиста <...> работающая длительное время в должности бухгалтера, что следует из трудовой книжки указанного лица.

<...>. суду пояснила, что имеющаяся у юридического лица задолженность по кредитным договорам отражена в разделе IV: Долгосрочные обязательства, по договорам займа отражена в разделе V: Краткосрочные обязательства.

Из представленных суду бухгалтерских балансов усматривается, что у ООО «Промтехнорешение» имелась задолженность по краткосрочным обязательствам за период 2007 года по 2011 год.

Как указала сторона истца в судебном заседании, других займов с юридическими, физическими лицами, кроме договоров займа, заключенных с Сенниковым Е.В. у общества не было, был только кредитный договор, заключенный с ОАО «Уралтрансбанк», задолженность по которому отражена в разделе IV: Долгосрочные обязательства.

Стороной ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошена в качестве свидетеля <...> которая указала, что работала бухгалтером в ООО «Промтехнорешение» в период с 2008 по 2012 год. Директором являлся Сенников Е.В. Ей известно, что между Сенниковым Е.В. и ООО «Промтехнорешение» были заключены договоры займа. Данные обстоятельства ей известны, в связи с ведением бухгалтерской отчетности компании. Задолженность по договорам займа учитывалась при сдаче бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию. За период её работы каких-либо нареканий по ведению бухгалтерского учета выявлено не было. Претензий со стороны налоговой инспекции также не поступало. Отчеты отправлялись в МИФНС № 16 по Свердловской области ежеквартально. Учредители юридического лица по первому требованию могли ознакомиться с бухгалтерской отчетностью.

Кроме того, свидетель подтвердила сведения о том, что в программу «1С Бухгалтерия» она вносила сведения по договорам займа, заключенным с Сенниковым Е.В. сведения она вносила при поступлении от Сенникова Е.В. денежных средств на банковский счет ООО «Промтехнорешение». В карточке субсчета 66.3 с контрагентом Сенниковым Е.В. отражалось поступление от него денежных средств, а также возврат ООО «Промтехнорешение» денежных средств по договорам займа. Подлинность представленной ей судом карточки счета 66.3, где контрагентом является Сенников Е.В., за 2007 -2011 год у неё сомнения не вызывает. Фальсификация сведений, изложенных в карточке субсчета 66.3 невозможна, так как на основании сведений, в том числе карточки субсчета 66.3, в налоговую инспекцию сдавалась налоговая отчетность. На тот период времени предприятие пользовалось только безналичными расчетами, наличных расчетов не было.

По ходатайству сторон судом были истребованы сведения из ПАО Сбербанк России и ПАО Уралтрансбанк о том, что означает формулировка в платежных документах «От кого Ч/З Сенников Е.В. ООО Промтехнорешение».

Согласно ответу ПАО Сбербанк России № 270-02Е-02-38/244461 от 20 марта 2017 года формулировка «От кого Ч/З Сенникова Е.В. ООО Промтехнорешение» означает «От кого через Сенникова Е.В. ООО Промтехнорешение».

Согласно ответу ПАО Сбербанк России № 270-02Е-02-20/2776686 от 20 марта 2017 года денежные средства в сумме 50 000 рублей были внесены наличными в отделение банка Сенниковым Е.В. на счет «Промтехнорешение».

Согласно ответу ПАО «Уралтрансбанк» от 25 апреля 2017 года формулировка в платежных документах «От кого Ч/З Сенников Е.В. ООО «Промтехнорешение» подразумевает под собой внесение денежных средств физическим лицом Сенниковым Е.В. для зачисления на расчетный счет ООО «Промтехнорешение» в качестве предоставляемых им заемных денежных средств.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

В данном случае, факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается платежными документами, выданными ПАО Сбербанк России и ПАО Уралтрансбанк, а также карточкой субсчета за 2007 -2011 год ООО «Промтехнорешение» № 66.3, где контрагентом указан Сенников Е.В. Более того, данный факт подтверждается бухгалтерскими балансами юридического лица за 2008-2012 года, из которых усматривается, что у ООО «Промтехнорешение» имелась задолженность по договорам по краткосрочным обязательствам, к которым отнесены договоры займа.

Стороной ответчика достоверных допустимых доказательств тому, что денежные средства, вносимые Сенниковым Е.В., имели иную правовую природу: принадлежали ООО «Промтехнорешение», либо второму учредителю общества <...>, суду не представлено. Поскольку из представленной суду карточки счета ООО «Промтехнорешение» достоверно усматривается наличие заключенных между истцом и ответчиком договоров займа, поступление денежных средств от Сенникова Е.В. и возврат денежных средств по договорам займа Сенникову Е.В.

В ответе на запрос из ПАО «Сбербанк России» каких- либо конкретных сведений о природе вносимых Сенниковым Е.В. денежных средств не содержится.

Вместе с тем, из ответа на запрос ПАО «Уралтрансбанк» от 25 апреля 2017 года явно следует, что формулировка в платежных документах «От кого Ч/З Сенников Е.В. ООО «Промтехнорешение» подразумевает под собой внесение денежных средств физическим лицом Сенниковым Е.В. для зачисления на расчетный счет ООО «Промтехнорешение» в качестве предоставляемых им заемных денежных средств.

В отсутствие доказательств иного, у суда не вызывает сомнений факт принадлежности именно истцу вносимых в банки денежных средств.

Как указал истец, в период 2007 -2011 года всю свою прибыль он вкладывал в развитие компании, путем предоставления займов. Кроме того, занимал деньги у своих знакомых и родственников, продал машину.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели <...>, которые подтвердили, что в 2007 -2012 годах давали в долг истцу денежные средства в размере от 50 000 до 200 000 рублей.

Кроме того, согласно представленных истцом платежных поручении, оформленных ОАО «Уралтрансбанк» за период с 08 мая 2009 года по 12 октября 2011 года, а также вышеисследованной карточки счета 66.3 за 2007 -2011 год, истцу по договорам безпроцентного займа возвращено 7 352 206 рублей, что также свидетельствует о том, что договоры займа заключались, имели реальный характер, и не являлись безденежными.

Доводы стороны ответчика о том, что вышеназванные договоры займа являются крупными сделками, не одобренными в установленном законом порядке общим собранием участников общества, судом во внимание не принимаются, поскольку, как указано выше, данные сделки не оспорены по указанному основанию и не признаны судом недействительными.

Фактов фальсификации письменных доказательств в судебном заседании не установлено. Банковские документы оформлены в соответствии с законом, подлинность карточки субсчета подтверждена свидетелем <...>, которая осуществляла бухгалтерский учет в ООО «Промтехнорешение» в период с 2008 – 2012 годы. Бухгалтерские балансы за 2008-2011 годы истребованы по запросу суда из МИФНС№ 16 по Свердловской области и полностью опровергают доводы стороны ответчика о том, что до 2013 года бухгалтерская отчетность юридическим лицом не велась.

Кроме того, стороной истца представлены почтовые документы, свидетельствующие о том, что по запросу второго учредителя общества <...>. передавалась указанная им (<...> в требовании на имя Сенникова Е.В. документация.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным факт передачи Сенниковым Е.В., как физическим лицом, ООО «Промтехнорешение» собственных денежных средств договорам займа.

Одновременно необходимо отметить следующее.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» в составе комиссии экспертов <...>, <...>, на разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, соответствуют ли даты составления актов получения денежных средств (от 17 марта 2008 года, от 21 марта 2008 года; от 05 сентября 2007 года; от 17 июля 2007 года; от 12 июля 2007 года) указанные на них, истинному возрасту документов.

Согласно экспертного заключения № 80тэд/04/17 от 01 апреля 2017 года экспертами сделан вывод о том, что даты указанные на актах получения денежных средств от 17 марта 2008 года, от 21 марта 2008 года; от 05 сентября 2007 года; от 17 июля 2007 года; от 12 июля 2007 года не соответствуют их обозначенному возрасту, максимальный срок нанесения реквизитов на все пять документов находится во временном интервале от 06 месяцев до 12 месяцев к моменту проведения экспертизы.

В связи с многочисленными замечаниями стороны истца к заключению указанной экспертизы в части квалификации экспертов, проводивших экспертизу, а также использованных при проведении экспертизы методик. Судом на обсуждение ставился вопрос о проведении повторной экспертизы. От проведения повторной экспертизы сторона истца отказалась, обратившись к суду с заявлением об исключении актов получения ООО «Промтехнорешение» денежных средств от Сенникова Е.В. от 17 марта 2008 года, от 21 марта 2008 года; от 05 сентября 2007 года; от 17 июля 2007 года; от 12 июля 2007 года из объема доказательств представленных стороной истца. При этом представитель истца Боярский Д.А. пояснил, что факт передачи денежных средств подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с заявленным стороной истца ходатайством данные акты от 17 марта 2008 года, от 21 марта 2008 года; от 05 сентября 2007 года; от 17 июля 2007 года; от 12 июля 2007 года, а, соответственно, заключение экспертизы № 80тэд/04/17 от 01 апреля 2017 года, принятое на основании данных актов, судом не оценивается.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что с учетом того, договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, временной период составления актов передачи денежных средств ключевого значения для рассматриваемого спора с учетом объема представленных стороной истца доказательств не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

05 октября 2016 года истец посредством почтовой связи направил по месту нахождения юридического лица ООО «Промтехнорешение» требование о возврате денежных средств по договорам беспроцентного займа.

Конверт вернулся отправителю с отметкой «об истечении срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На момент рассмотрения дела требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Как указал истец в судебном заседании, что также подтверждается письменными доказательствами: платежными документами банка, карточкой субсчета 66.3, всего по договорам займа были переданы денежные средства в размере 8 640 816 рублей. Частично денежные средства в сумме 7 352 206 рублей были возвращены, что подтверждается платежными поручениями, оформленными ОАО «Уралтрансбанк» за период с 08 мая 2009 года по 12 октября 2011 года, а также вышеисследованной карточкой субсчета 66.3 за 2007 -2011 год.

По расчету истца по состоянию на 10 ноября 2016 года задолженность по договорам займа составляет 1 288 610 рублей. Расчет истца судом проверен, является математически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, по состоянию на 11 ноября 2016 года задолженность ответчика перед истцом по договорам беспроцентного займа № от 21 мая 2007 года и №-з от 11 января 2010 года составила 1 288 610 рублей, что является задолженностью по основному долгу. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 02.12.2016 (25 дней) в размере 8 801.98 рублей. Расчет судом проверен, является математически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 02.12.2016 (25 дней) в размере 8 801.98 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности. В обоснование своей позиции сторона ответчика указывает на то, что в связи с подложностью актов, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Суд не находит оснований для применения срока исковой данности, поскольку судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров займа, не предусматривающих срока возврата суммы займа.

Как указано выше, 05 октября 2016 года истец посредством почтовой связи направил по месту нахождения юридического лица ООО «Промтехнорешение» требование о возврате денежных средств по договорам беспроцентного займа. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о том, что его право нарушено, то есть с момента неисполнения ответчиком требования о возврате суммы займа в срок предусмотренный пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается чек ордером от 05 декабря 2016 года на общую сумму 14 867 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенникова Е. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехнорешение» (ИНН 6623038966) в пользу Сенникова Е. В. задолженность по договорам беспроцентного займа № от 21 мая 2007 года и №-з от 11 января 2010 года в размере 1 288 610 рублей, в том числе: основной долг 1 288 610 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года в размере 8 801,98 рублей, а всего 1 297 411,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехнорешение» (ИНН 6623038966) в пользу Сенникова Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 867 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 29 мая 2017 года (понедельник).

Председательствующий – <...>

<...> Н.В. Горюшкина