Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности заключить договор о реструктуризации кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности заключить договор о реструктуризации кредитного договора. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> истец ФИО1 направила по почте в ПАО «Сбербанк России» заявление о реструктуризации кредитного договора в соответствии с Указом Президента РФ от <//>№ и Постановления правительства РФ от <//>№ «О реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) заемщикам, попавшим в сложную финансовую ситуацию по исполнению ипотечных жилищных кредитов». Однако ответчик не ответил на заявление истца до настоящего времени. Хотя у истца имеются все основания для реструктуризации ипотечного кредита: документы, подтверждающие изменение дохода истца; наличие несовершеннолетнего ребенка; отсутствие у истца в собственности другого жилого помещения. Поэтому истец просила суд обязать ответчика заключить с ФИО1 договор о реструктуризации ипотечного жилищного кредита, возместив по условиям вышеуказанной государственной программы, с учетом факта возмещения суммы в размере 193647 руб. 73 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от <//>№-ДГ/570, заявленные исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, настояла на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1<//> направила почтой ответчику ПАО «Сбербанк России» заявление о реструктуризации долга, в котором просила снизить ставку кредитования с 13 % годовых до 9 % годовых и снизить денежные обязательства по ипотечному кредиту до 600000 руб.

В ответе от <//> Банк рассмотрел вышеуказанное заявление ФИО1 и разъяснил, что в случае ухудшения финансового положения и возникновения серьезных проблем с обслуживанием долга, ФИО1 может рассмотреть программы реструктуризации/рефинансирования ссудной задолженности, которые предлагает банк, и что по вопросу реструктуризации задолженности ФИО1 может обратиться в Управление по работе с проблемной задолженностью.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Березовским городским судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Березовского городского суда <адрес> от <//> исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от <//> в размере 1936477 руб. 35 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2800000 руб. Взысканы с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14941 руб. 19 коп. Взысканы с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8941 руб. 19 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Березовского городского суда <адрес> от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

<//> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 2660000 руб. на срок до <//> по 13, 5 % годовых для цели приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>18. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом с сентября 2015. Доводы ФИО1 о необходимости проведения реструктуризации ее долга на основании Указа Президента Российской Федерации от <//>№ суд отклонил на основании следующего. Действительно заемщик ФИО1<//> направляла в банк заявление о реструктуризации долга. Банком заявление ФИО1 удовлетворено не было. При этом, изучив представленные ФИО1 документы, суд пришел к выводу о том, что банк правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о реструктуризации, поскольку ФИО1 не были представлены в банк документы, свидетельствующие о соответствии условиями, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации, в частности, документы, подтверждающие изменение ее дохода, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также доказательства отсутствия у нее в собственности другого жилого помещения.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же сторон.

На основании изложенного, исковые требования истца ФИО1 о возложении на ответчика обязанности заключить с ней договор о реструктуризации ипотечного жилищного кредита, возместив по условиям вышеуказанной государственной программы, с учетом факта возмещения суммы в размере 193647 руб. 73 коп., являются необоснованными, в связи с чем, и не подлежат удовлетворению. При этом, суд разъясняет истцу, что она не лишена права на повторное обращение к ответчику с заявлением о реструктуризации, приложив к нему необходимые документы, свидетельствующие о соответствии условиям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от <//>№.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности заключить договор о реструктуризации кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья