Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 05.05.2017 года на автостоянке НПО «Сатурн» г.Рыбинска Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Qutlander гос.per.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Renault Megane гос.per.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что договор ОСАГО между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался. Данный отказ считает незаконным, поскольку страховщиком не было представлено доказательств того, что указанный договор между ней и ответчиком не заключался.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику Г.О.П.. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, согласно заключению <данные изъяты> от 02.08.2017 года, выполненному экспертом-техником Г.О.П.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 300 руб.

В виду того, что оформление документов участниками ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты не может превышать 50 000 руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 70 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 728 руб.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное заявление, в котором истец в качестве соответчика, кроме ПАО СК «Росгосстрах», указал Страховое акционерное обществ «ВСК» (далее-САО «ВСК»).

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 728 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2017 года на автостоянке НПО «Сатурн» г.Рыбинска Ярославской области в результате ДТП был поврежден автомобиль Mitsubishi Qutlander гос.per.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что оформление ДТП водителями производилось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Участниками ДТП был заполнен бланк извещения о ДТП.Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.4 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В обоснование позиции по делу истцом было представлено экспертное заключение, выполненное экспертом-техником Г.О.П.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 300 руб.

Учитывая, что САО «ВСК» суду не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что на основании заключения эксперта-техника Г.О.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 300 руб., и истец заявляет требования о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 указанную сумму.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов