Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосягина Олега Игоревича к Вальковой Нине Вольдемаровне, ООО «Фаворит» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Мосягин О.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 июня 2017 года между ним и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» был заключен договор № 17 от 02.06.2017 г., согласно которому истец обязуется поставлять, а ООО «Фаворит» оплачивать и принимать лакокрасочную и строительную продукцию, согласно предлагаемому истцом и согласованному ответчиком ассортименту. В соответствии с условиями Договора, истец передал ООО «Фаворит» товар на общую сумму 95550 рублей. Принятие товара ответчиком подтверждается товарной накладной №177 от 01.08.2017г, подписанной ответчиком без каких-либо замечаний и исправлений. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по договору № 17 от 02.06.2017 г., ответчиком не исполнены, оплату полученного товара он не произвёл. В целях предоставления дополнительных гарантий и обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств 02 июня 2017 года между истцом и учредителем ООО «Фаворит» Вальковой Н.В. был заключен Договор поручительства физического лица № 2 по условиям которого Валькова Н.В. обязуется отвечать за исполнение ООО «Фаворит» его обязательств перед истцом, возникших из Договора поставки №17 от 02.06.2017г., всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, за все обязательства которые возникнут в будущем в рамках исполнения Основного Договора.

По указанным основаниям, просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», Вальковой Н.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 95 550 рублей, неустойку в размере 31819 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец Мосягин О.И. не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Валькова Н.В., в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении. Ответчику направлялось судебное извещение, которое не было получено ответчиком и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит»» в судебное заседание представителя не направил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Ломов И.В. полагал, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что ответчики до настоящего времени задолженность не оплатили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02 июня 2017 года между индивидуальным предпринимателем Мосягиным О.И. (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (Покупатель) был заключен договор №17 от 02.06.2017г. По условиям договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать лакокрасочную и строительную продукцию, согласно предлагаемому Поставщиком и согласованному с Покупателем ассортименту (л.д.9). Согласно п.1.2 Договора ассортимент и цена товара, подлежащего поставке, согласовываются Сторонами и указываются в счетах, счетах- фактурах, накладных. Пунктом 5.2. договора поставляемая продукция оплачивается Покупателем по согласованной сторонами цене согласно выставленному счёту в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Покупателем товарной накладной по форме УПД. 02 июня 2017 года в качестве обеспечения обязательств по договору № 17 от 02 июня 2017 года был заключен договор поручительства с индивидуальным предпринимателем Мосягиным О.И. (Кредитор) и Вальковой Н.В. (Поручитель) согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком (л.д. 10). 01 августа 2017 года истцом условия договора по поставке ООО «Фаворит» лакокрасочной продукции исполнены в полном объеме на сумму 95 550 рублей, что подтверждается счетом № 117 от 01.08.2017г., и товарной накладной № 177 01.08.2017г. (12-13).

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчиками обязанность по оплате поставленного товара не выполнена, согласно расчетам истца, за ООО "Фаворит" и Вальковой Н.В. образовалась сумма задолженности в размере 95550 рублей.

Согласно п.6.3 Договора в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар Поставщик вправе требовать выплату неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что неустойка за период с 01.09.2017 (дата истечения 30-ти дневного срока на добровольную оплату) по 20.12.2017 (дата обращения в суд) составляет 31 819 рублей (л.д.4).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания, несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками суду не представлено, расчет неустойки судом проверен и признан правильным, суд считает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчики не представили доказательств об исполнении своих договорных обязательств.

Поскольку ответчики, принятые на себя обязательства не исполнили надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору, включая предусмотренную договором неустойку, то требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 95550 рублей и суммы неустойки в размере 31 819 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании консультационных и юридических услуг в сумме 35000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг по договору № 01/09/2017 от 15.09.2017г., распиской в получении денежных средств в размере 35000 рублей (л.д.22).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 3747 рублей 50 копеек, поскольку факт указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Мосягина Олега Игоревича к Вальковой Нине Вольдемаровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», Вальковой Нины Вальдемаровны в пользу Мосягина Олега Игоревича сумму задолженности в размере 95 550 рублей, неустойку в размере 31 819 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3747 рублей 50 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в суд, принявший решение, с заявлением об отмене заочного решения, которое должно содержать наименование суда, принявшего решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 17 февраля 2018 года.

Председательствующий Я.А. Конышева