Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

25 марта 2016 года между ООО «Капстройинвест» и Яковенко В.С. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> В соответствии с п.п.2.2 и 2.3 договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить трехэтажный жилой дом на <данные изъяты>, ввести его в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года и в срок до 31 декабря 2017 года передать дольщику 2- комнатную квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв м на втором этаже дома. Цена договора составляет 1715700 руб. В случае невозможности завершения строительства в срок, указанный в договоре, не позднее, чем за два месяца до его истечения застройщик обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение о внесении изменений в договор. При нарушении срока передачи дольщику квартиры предусмотрена неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Денежные средства в сумме 1715700 руб получены застройщиком, однако обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнены.

Дело инициировано иском Яковенко В.С. к ООО «Капстройинвест», в котором он просил за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскать неустойку в размере 133680.30 руб, рассчитанную за период с 1 января 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Шиняева М.Н. поддержали исковые требования и дали пояснения, соответствующие тексту искового заявления. Возражали против применения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск признал факт нарушения обязательств по передаче истцу квартиры, при этом просил применить ст.333 ГК РФ в расчете неустойки, штрафа,уменьшить сумму компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров и других сделок. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ они должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии со ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается неустойкой, соглашение о которой составляется в письменной форме.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017 года, также указано о применении к отношениям застройщика и гражданина законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом №214-ФЗ.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Объяснениями истца и его представителя, письменными доказательствами подтверждается и ответчиком признается факт заключения договора участия в долевом строительстве между Яковенко В.С. и ООО «Капстройинвест».

Согласно п.2.1, 2.2 договора <данные изъяты> от 25 марта 2016 года застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить трехэтажный жилой дом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и в срок, установленный договором, передать дольщику 2- комнатную квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв м на втором этаже жилого дома.

Сроки исполнения обязательства определены в п.2.3 договора, где указано, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта – 3 квартал 2017 года, срок передачи дольщику квартиры - до 31 декабря 2017 года. Кроме того указано, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в данном пункте, застройщик обязан направить дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в договор.

Передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по акту приема-передачи не позднее срока, указанного в п.2.3 договора (п.4.1).

Цена договора составляет 1715700 руб, которые дольщик уплачивает в два приема, не позднее 25 апреля 2016 года (п.п.3.1 – 3.2).

В разделе 9 договора предусмотрена ответственность сторон при неисполнении обязательств.

В случае нарушения срока передачи дольщику квартиры предусмотрена неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п.9.4).

Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 4 апреля 2016 года.

Платежным документом подтверждается, что 8 апреля 2016 года Яковенко В.С. перечислил застройщику денежные средства в сумме 1715700 руб, т.е. условия договора выполнил в полном объеме.

В свою очередь обязательства по передаче квартиры до настоящего времени застройщиком не исполнены, что он сам не отрицает.

До настоящего времени дом не построен, квартира истцу не передана, т.е. ответчиком нарушены сроки, установленные п.2.3 договора.

Условия договора о заблаговременном уведомлении дольщика (за два месяца) о невозможности построить жилой дом также не исполнены. Извещение, датированное 31 октября 2017 года, фактически было направлено в адрес Яковенко В.С. 6 декабря 2017 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Получив уведомление, 26 декабря 2017 года истец направил свои предложения в адрес застройщика, однако они не были согласованы. Таким образом, изменения в договор от 25 марта 2016 года не вносились.

Ответчиком признается, что условия договора о передаче квартиры до 31 декабря 2017 года до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 Закона).

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон.

Ненадлежащее исполнение ст.6 Закона №214-ФЗ и п. 9.4 договора – в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом заявлена сумма неустойки, исчисленная за период с 31 января 2018 года по 31 мая 2018 года включительно (151 день), поскольку срок передачи квартиры, указанный в договоре, истек.

Ключевая ставка банковского процента составляет в период просрочки 7.75%, соответственно 1/150 составляет 0.0516% в день.

По расчёту истца, который согласуется с условиями договора, неустойка составляет:

1715700 руб х 0.0516% в день х 151 дн = 133680.30 руб.

При таких обстоятельствах на основании ст.330 ГК РФ и условий договора об участии в долевом строительстве с ответчика подлежит взысканию неустойка в судебном порядке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Сослался на возникновение непредвиденных обстоятельств, связанных с получением дополнительных разрешительных документов, в частности с внесением изменений в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома, на изменения законодательства о долевом строительстве, ужесточившие требования к застройщикам и вызвавшие необходимость оформления дополнительной документации, создание ряда дорогостоящих инженерных объектов в рамках комплексного освоения территории, продление срока строительства жилого дома, а также на единообразие судебной практики по снижению неустойки.

В подтверждение представил бухгалтерский баланс и отчет о финансовой деятельности на июнь 2018 года, разрешение на строительство, которым срок строительства продлен до 22.11.2018 года.

Истец и его представитель возражали против применения ст.333 ГК РФ, считая доводы ответчика надуманными, не подтверждёнными доказательствами. В частности, указали, что канализационные очистные сооружения возводились иным юридическим лицом - ООО «ЭкоГрад», что подтверждается соответствующим разрешением на ввод в эксплуатацию от 13.11.2015, доказательства, подтверждающие какие-либо действия застройщика по внесению изменений в техническую документацию не представлены, строительство не завершено до настоящего времени, возведена лишь коробка жилого дома, сроки строительства дома продлены на длительный период (более года), размер неустойки был предусмотрен договором, который подписал ответчик. Доводы ответчика противоречат разъяснениям, которые даны в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ссылки на единообразие судебной практики не соответствует действительности.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд учитывает, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры дольщику, указанная в договоре, является законной, поскольку предусмотрена ст.6 Федерального закона №214-ФЗ и застройщик не вправе изменять ее размер. Убедительных доказательств невозможности завершения строительства дома в установленный договором срок ответчик суду не представил, об изменении сроков строительства заблаговременно не уведомил, однако от исполнения обязательств не отказывается, срок строительства продлён в установленном порядке. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, оценив доводы сторон, суд считает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и соответственного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Единообразие судебной практики, на которое ссылается ответчик, не может быть основанием для снижения неустойки, поскольку такое основание не предусмотрено законом. Кроме того, размер неустойки определяется, исходя из обстоятельств по конкретному делу.

С учетом принципа разумности и справедливости, установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 руб.

Поскольку на правоотношения по договору участия в долевом строительстве распространяются положения ст.15 Закона "О защите прав потребителей", в связи с нарушением обязательств по передаче квартиры дольщику, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем он не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. По данному делу факт нарушения законных прав истца неправомерными действиями ответчика доказан, следовательно, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за причиненный вред. Истец рассчитывал на надлежащее исполнение обязательства ответчиком, однако по его вине он лишен возможности проживать семьей в собственном жилье в период времени, на который рассчитывал. Суд признает необходимым определить размер компенсации в сумме 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Текстом претензии от 7 июня 2018 года подтверждается, что истец предпринимал меры по досудебному порядку урегулирования спора, заявлял о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, однако его требования не были удовлетворены.

В соответствии п.13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки, учитывая предъявление досудебной претензии, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52500 руб, составляющий 50% от взыскиваемой суммы (100000 руб + 5000 руб).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, подлежит взысканию:

100000 руб + 5000 руб + 52500 руб =157500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Суд признает заявленные расходы в сумме 15000 руб разумными, учитывая сложность дела, объем участия и правовой помощи представителя, в том числе досудебная подготовка, участие в судебном заседании. Факт уплаты денежной суммы подтверждается квитанцией от 17 июля 2018 года.

В связи с удовлетворением иска на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. От суммы 157500 руб она составляет 4350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Яковенко В.С, к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу Яковенко В.С. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 25 марта 2016 года в сумме 100000 руб, компенсацию морального вреда – 5000 руб, штраф – 52500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб, всего 172500 руб и госпошлину в доход местного бюджета сумме – 4350 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированные решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья