Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в интересах Леготина В.В., Отт Н.Н. к ООО УК «Октябрьская» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее Служба РК Стройжилтехнадзора) обратилась в суд, действуя в интересах Леготина В.В., Отт Н.Н. к ООО УК «Октябрьская» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в ... принятое по 2,3,4 вопросам повестки дня собрания, оформленное протоколом от 31.10.2017г. В обоснование требований указано, что в ходе проведенной проверки были выявлены несоответствия требованиям Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании Леготин В.В. требования иска не поддерживал.

Представитель ответчика Маслов Д.А. с требованиями не согласился по доводам отзыва, заявив о пропуске срока исковой давности.

Иные лица участия при рассмотрении спора не принимали, суд полагает возможным рассмотрение дела, с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, Государственной жилищной инспекцией по г.Сыктывкару по обращению собственников жилых помещений ... МКД по адресу: ... была проведена проверка собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 31.10.2017г.

На повестку дня вынесены следующие вопросы:

избрать способ управления – управление управляющей организацией;

выбрать в качестве управляющей организации ОООО УК «Октябрьская» с 01.09.2018г.

утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме в размере 21,92 руб.;

утвердить существенные условия договору управления многоквартирным домом;

утвердить порядок начисления платы за коммунальные услуги, коммунальные ресурсы: расчет расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в доме, определять исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Начисление платы за коммунальную услугу «отопление» производить исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, потребленный в расчетном периоде объем распределять между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения;

нет кворума, решение не принято;

выполнить работы сверх минимального перечня необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, по установке тамбурных дверей (конструкций ПВХ) в подъездах МКД, за счет действующего тарифа на содержание жилого помещения;

выполнить работы сверх минимального перечня необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, по установке датчиков движения – включения освещения в подъездах дома за счет действующего тарифа на содержание жилого помещения.

Как следует из протокола общего собрания от 31.10.2017г. № 2017-1, по результатам голосования собственников на собрании, проведенном в форме совместного присутствия, общим собранием приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня:

Итоги голосования:

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрать способом управления МКД - управление управляющей организацией (За - 71,10 %, Против - 6,50 %, Воздержались - 22,40 %);

Выбрать в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьская», с 01.09.2018 (За - 72,23 %, Против – 8,09 %, Воздержались - 19,68 %);

Утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в таком доме в размере 21,92 руб. за 1 кв. м. площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (За - 66,49 %, Против - 13,59 %, Воздержались - 19,92 %);

Утвердить существенные условия договора управления многоквартирным домом: (права и обязанности сторон) (За - 61,89 %, Против - 4,67 %, Воздержались - 33,43 %);

Утвердить порядок начисления платы за коммунальные услуги, коммунальные ресурсы: Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определять исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Начисление платы за коммунальную услугу «отопление», производить исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, потребленный в расчетном периоде объем распределять между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (За - 53,98 %, Против - 20,89 %, Воздержались - 25,13 %);

Нет кворума, в голосовании приняли участие менее 2/3 голосов собственников;

Выполнить работы сверх минимального перечня необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, по установке тамбурных дверей (конструкций ПВХ) в подъездах многоквартирного дома, за счет действующего тарифа на содержание жилого помещения (За - 56,41 %, Против - 19,24 %, Воздержались - 24,35 %);

Выполнить работы сверх минимального перечня необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, по установке датчиков движения - включения освещения в подъездах многоквартирного дома, за счет действующего тарифа на содержание жилого помещения (За - 73,53 %, Против - 9,20 %, Воздержались - 17,27 %).

При проведении проверки общего собрания собственников помещений дома, выявлено несоответствие требованиям Жилищного кодекса РФ, выразившееся в следующем:

- Управление МКД осуществляет ООО УК «Октябрьская» ... Однако управляющей домом организацией с 01.09.1018г. выбрана ООО УК «Октябрьская» ..., у которой отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом. До собственников помещений не доведена информация о том, что с 01.09.2018г. деятельность по управлению МКД будет осуществлять иное юридическое лицо;

- по 3 и 4 вопросам повестки дня собрания приняты решения об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 21,92 руб. и утверждении существенных условий договора управления многоквартирным домом. Данные решения направлены на правоотношения, которые возникнут с 01.09.2018г. при переходе на управление домом ООО УК «Октябрьская», которые при отсутствии лицензии на управление многоквартирным домом также не могут являться правомерными ввиду не доведения до собственников помещений полной информации.

Кроме этого, Инспекцией, при проведении проверки общего собрания собственников помещений дома №5 по улице Кутузова г.Сыктывкара выявлено нарушение требований Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищного-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 №411/пр, при проведении собрании и оформления его результатов, а именно: 1) во исполнение требований законодательства при проведении собрания собственников помещений не избран председатель собрания и члены счетной комиссии; 2) протокол собрания не соответствует требованиям, установленным к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, а именно не содержит полную информацию о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов. Указанные в протоколе от 31.10.2017 лица – председатель собрания, секретарь и члены счетной комиссии собственниками помещений МКД не являются, собственниками помещений не выбирались.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

На основании ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истец, оспаривая решение общего собрания собственников МКД, ссылается на то, что до собственников помещений не была надлежащим образом доведена организатором собрания информация о том, что управление многоквартирным домом по адресу: ... переходит от ООО УК «Октябрьская» ... к ООО Управляющая компания «Октябрьская» ... в связи с чем, утвержденный на собрании тариф не может являться правомерным. Кроме этого, истец указывает на несоблюдение установленных требований к организации общего собрания в части избрания лица, председательствующего на собрании, секретаря общего собрания, счетной комиссии, к оформлению протокола общего собрания в части отсутствия полной информации об указанных лицах.

Исследовав материалы, оценив представленные доказательства судом не усматривается оснований для отмены решения общего собрания.

Действующее жилищное и гражданское законодательство исходит из недопустимости отмены состоявшегося решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь по формальным нарушениям, при отсутствии нарушений, повлиявших на общий результат собрания и достоверность волеизъявления всех собственников.

Из представленных по делу материалов следует, что при оформлении бюллетеней для голосования собственников наименование избираемой управляющей организации в вопросе № 2 указано корректно и соответствует ее юридическому наименованию.

То обстоятельство, что истец мог быть введен в заблуждение частичным совпадением наименований двух организаций, не свидетельствует о нарушении волеизъявления всех собственников помещений указанного дома, поскольку после обращения Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару в интересах Леготина В.В., Отт Н.Н. с иском в суд и уведомления всех собственников помещений о предстоящем судебном разбирательстве, никто из собственников не заявил о своем намерении вступить в процесс на стороне истца.

Таким образом, решение оспаривается лишь двумя собственниками, волеизъявление которых объективно не могло повлиять на результаты голосования на собрании.

Формулировки вопросов № 3 и № 4, касающихся утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества и существенных условий договора управления, сформулированы четко и понятно и не могли ввести собственников помещений в заблуждение относительно их смысла и содержания рассматриваемых вопросов.

Сам по себе факт избрания ООО Управляющая компания «Октябрьская» ... в качестве управляющей компании не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников, в том числе и истца.

То обстоятельство, что ООО Управляющая компания «Октябрьская» ... на момент проведения общего собрания не имела лицензии на управление многоквартирными домами, не привело к нарушению прав собственников, поскольку в соответствии с решением собрания определена дата, когда управляющая компания должна была приступить к управлению домом - 01.09.2018.

Нарушения в части избрания председательствующего на собрании, секретаря общего собрания, счетной комиссии, в части оформления протокола общего собрания не являются существенными, не повлияли и объективно не могли повлиять на правильность волеизъявления собственников и на результаты проведения собрания, не привели к существенным неблагоприятным последствиям для истца в том смысле, который придается этом понятию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Признаков ничтожности оспариваемого решения общего собрания в ходе производства по делу не установлено и сторона истца на них не ссылается.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для признания оспоримого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... оформленного протоколом от 31.10.2017, по вопросам 2, 3, 4 повестки дня общего собрания недействительным не имеется.

Кроме того, принятые оспариваемые решения фактически подтверждены последующим решением, что подтверждается протоколом общего собрания №2018-1 от 30 октября 2018 года.

Разрешая заявление представителя ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Данный срок применяется как к требованиям о признании недействительным решений общего собрания по мотиву оспоримости, так и ничтожности (п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2014 следует, что по вопросу № 8 принято решение о размещении информации о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома и решений, принятых на таких собраниях, а также другой информации, связанной с управлением многоквартирным домом на первом этаже подъезда многоквартирного дома (доска объявлений).

Сведений о том, что данное решение признано недействительным в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлена копия уведомления о результатах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и фотоматериалы, подтверждающие размещение данного уведомления на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Леготин В.В., Отт Н.Н. могли узнать о результатах общего собрания 10.11.2017, то есть в этого момента начал течь срок обжалования решений.

Согласно разъяснению, данному по вопросу № 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013), шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Между тем, по убеждению суда данное разъяснение необходимо принимать во внимание для случаев, когда органы государственного жилищного надзора обращаются за защитой права в интересах неопределённого круга лиц.

В отношении же обращения в интересах определённого гражданина необходимо руководствоваться п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Исходя из данного пункта по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

То есть, по существу право на обращение в суд органа производно от такого право того лица, в интересах которого следует такое обращение. Иное вело бы к нивелированию института срока исковой давности и привело бы к нестабильности гражданского оборота, поскольку по существу пропуск указанного срока мог быть преодолён обращением в государственный орган, который в дальнейшем может предъявить иск в интересах гражданина.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому иску необходимо исчислять с момента, когда Леготин В.В., Отт Н.Н. узнали или могли узнать об обжалуемом решении.

С учётом изложенного выше этой датой является 10.11.2017г.

Из материалов дела следует, что обращение с иском последовало 29.10.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в интересах Леготина В.В., Отт Н.Н. к ООО УК «Октябрьская» о признании решения общего собрания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Ф.А.Автушин

...