Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72,04 рубля, начисленные штрафы (пени, неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2758,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ответчика обратится в бюро кредитных историй с целью корректировки кредитной истории истца в отношении исполнения им кредитного договора №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «РОСБАНК» в лице Северо-Западного филиала и ФИО1 были заключены договоры об открытии банковских счетов: №№, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были заблокированы все операции по указанным счетам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой разъяснить причины их блокировки. Ответчик отреагировал на заявление истца спустя месяц, при этом не разъяснил причины блокировки счета. В процессе разрешения ситуации ответчик каждую неделю предлагал истцу предоставить новые документы, которые могли бы подтвердить источник денежных средств на счетах истца, и экономический смысл проведенных им операций, что приводило к умышленному затягиванию процесса. Истец все требования банка выполнял в срок, однако его банковский счет оставался заблокированным до ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованного и мотивированного ответа на вопрос истца о причинах блокировки счета от ответчика так и не поступило.

Действия ответчика при блокировке счета не подпадают под действие Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», дающим право приостанавливать операции их клиентов по счетам. Характер проводимых истцом операций по счету операций не относится к признакам, которые позволяют банкам и Росфинмониторингу блокировать счет на продолжительный срок. Истец не относится к той категории лиц, которая у компетентных органов может вызвать сомнения в его деятельности. Блокировка счетов расценивается истцом как ненадлежащее оказание услуг со стороны ответчика, которая привела к убыткам истца и отрицательной кредитной истории, т.к. на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, погашение задолженности по которому производится с заблокированного счета №. Из-за блокировки счета приостановилось погашение по кредиту. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности истца по кредиту составила 2758, 04 рублей. В связи с этим у ответчика возникает обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец ДД.ММ.ГГГГ пытался перевести со счета денежные средства в размере 8700 рублей в счет погашения кредита, но из-за незаконной блокировки счета данная операция не была совершена. В счет погашения кредита он оплатил денежную сумму в размере 16500 рублей, внеся ее через кассу банка, однако до полной оплаты недоставало 8700 рублей, которые были заблокированы на счете. Сумма процентов составляет 72,04 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в бюро кредитных историй попала информация о наличии у него задолженности по кредитному договору №, образовавшаяся в период блокировки счета вследствие незаконных действий ответчика. Поэтому ответчик обязан проинформировать бюро кредитных историй о случившемся, и потребовать скорректировать кредитную историю истца.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д. 156), представил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в судебном заседании в Калининском районном суде Санкт-Петербурга. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, о чем вынесено определение (л.д. 157-158).

Ранее ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 55-58, 125-128).

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключены договоры банковского счета, в соответствии с которыми ФИО1 в ПАО «РОСБАНК» открыты счета №№, №, №, №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца № поступили денежные средства со счета ООО «ПромАгроКонтракт», открытый в ПАО «МИНБАНК» Филиал в <адрес>, с назначением платежа – заработная плата; на счет истца № с его счетов №№ и №, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие» филиал Северо-Западный с назначением платежа – перевод средств. Денежные средства поступили в общей сумме 826400 рублей, в наличной форме через банкоматы банка было снято 745000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» направило в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сообщения с кодом <данные изъяты> (виды признака операций <данные изъяты>) на общую сумму 959000 рублей (л.д. 109).

Согласно указанному коду, вид признака операции 1411 – регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим переводом указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней; вид признака операции 1499 – иные критерии выявления и признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на счета истца было установлено ограничение, не позволяющее их дебетовать.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное заявление с просьбой разъяснить причины их блокировки (л.д. 12).

В ответ на обращение ответчиком у истца был запрошен ряд документов, являющихся основанием совершения операций по счету и подтверждения происхождения денежных средств. Данный факт подтверждается перепиской между истцом и сотрудниками Банка (л.д. 171-176).

Правоотношения из договора банковского вклада регулируются положениями Главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В тех случаях, когда вкладчиком является физическое лицо, к упомянутому договору подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов, займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента.

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Основания для осуществления кредитной организацией мониторинга операций клиента с денежными средствами предусмотрены Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Положением Центрального банка РФ от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организацией в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 данного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, при выявлении следующих оснований:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанные положения зафиксированы в Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО «РОСБАНК» (л.д. 59-95).

Согласно письму Банка России от 26 декабря 2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции:

- систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам;

- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней;

- осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Поскольку ни Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ни Положение Центрального банка РФ «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организацией в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не устанавливают требований к минимальному размеру операций, признаваемых сомнительными, кредитная организация в каждом конкретном случае определяет ее самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7.2 Программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в ПАО «РОСБАНК» соответствие одному или нескольким критериям выявления и признакам необычной операции (сделки) не является основанием для квалификации операции (сделки) как подозрительной, но является поводом для проверки операции (сделки) и деятельности клиента в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших сомнений (л.д. 80).

Согласно пункту 5.2.6 Программы ПАО «РОСБАНК», при совершении (выявлении) в деятельности клиента необычной операции (сделки), в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших сомнений Банк может, в частности:

- обратиться к клиенту с просьбой представления необходимых объяснений, в том числе, дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл операции (сделки) и раскрывающих информацию об источниках происхождения денежных средств;

- обеспечить повышенное внимание ко всем операциям (сделкам) клиента, проводимым через Банк;

- осуществить контроль операции (сделки) клиента;

- предпринять иные действия, которые Банк сочтет целесообразными при условии соблюдения законодательства РФ.

Если операция, проводимая по банковскому счету клиента, соответствует критериям, указанным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и дает основания для документального фиксирования информации, Банк запрашивает у клиента не только документы, служащие формальным основанием для ее совершения, но и иные документы по всем связанным с ней (предшествующим и последующим) операциям, а также иную необходимую информацию, позволяющую Банку установить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Банка России, изложенными в Письме от 3 сентября 2008 года № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций».

С учетом изложенным выше нормативных актов, положений, закрепленных в Правилах внутреннего контроля и в Программе ПАО «РОСБАНК», суд полагает, что ПАО «РОСБАНК» правомерно ограничил доступ к счетам истца, поскольку проведенные в период с 8 октября 2018 года по 10 января 2019 года операции в виде поступления денежных средств на счета истца были квалифицированы ответчиком как подозрительные (сомнительные) операции. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с распоряжениями о совершении операций по счету на бумажном носителе, истцом не представлено. В настоящее время ограничения со счетов сняты, права истца восстановлены.

Из материалов дела следует, что документы для проверки соответствия совершаемых по счету операций и законности операций не были своевременно затребованы у истца. В письменных возражениях и в судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что Банк запросил у истца документы со сроком представления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121). Однако в материалы дела доказательств этому не представлено.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя об устранении недостатков подлежит рассмотрению в разумный срок.

Как пояснил истец, обнаружив блокировку расчетного счета, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением, в котором просил разъяснить причину блокировки расчетных счетов и пластиковой карты «Виза классик» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в банк (л.д. 173). В банке словах попросили предоставить выписку по счету из ПАО Банк «ФК Открытие», со счета которого были перечисления на счет в ПАО «РОСБАНК». В тот же день истец выполнил это требование (л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в банк, однако никаких разъяснений относительно причин блокировки расчетных счетов ему дать не смогли, что подтверждается надписью от ДД.ММ.ГГГГ на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ «Ответ предоставить не могу, ответственный сотрудник ФИО2, отдел анализа операций, ВКМ ФИО3.» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ у истца была затребована дополнительная информация (декларация по ИП за последний отчетный период и документы по уплате налога) (л.д. 172). Данную информацию истец представил (л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал у истца сообщить его номер ИНН как индивидуального предпринимателя (л.д. 172). Как пояснил истец, его ИНН индивидуального предпринимателя совпадает с ИНН физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем. ИНН Истца был у банка всегда, начиная с момента открытия расчетного счета в 2008 году.

Счета были разблокированы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банком было допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном истребовании у истца документов для проверки соответствия совершаемых по счету операций, указанное бездействие банка повлекло увеличение срока приостановления совершений операций по счету. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным бездействием истцу как потребителю банковских услуг был причинен моральный вред. С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей (40000:2).

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку приостановление банком проведения операций являлось законным, в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 856 ГК РФ.

Требования о взыскании начисленных штрафов (пени, неустойки) по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2758,04 рублей удовлетворению не подлежат.

Из представленного ответчиком расчета задолженности по кредитному договору № следует, что денежные средства в счет погашения задолженности со счета № списывались в счет долга: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1121,22 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 16400 рублей (л.д. 138-139). При этом по условию кредитного договора, определенному в пункте 6 кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 23801,48 рублей (л.д. 39). Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж внесен не в полном размере.

Как правильно указал ответчик, истец не был лишен возможности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично обращаться в банк, производить зачисления денежных средств на счет в целях своевременного исполнения обязательств по кредиту без начисления штрафных процентов и неустоек.

Требование об обязании ответчика обратится в бюро кредитных историй с целью корректировки кредитной истории истца в отношении исполнения им кредитного договора № в связи с возможным попаданием информации о задолженности по кредиту удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный факт, а его доводы основаны на предположениях.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова