Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «НПП Старт им. ФИО4» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ОАО «НПП Старт им. ФИО4».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 5 км. ЕКАД <адрес> по вине водителя автомобиля «МАЗ 5440», госномер № ******, ФИО7, принадлежащего ответчику, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого поврежден автомобиль истца «Фольксваген Джетта», госномер № ******, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность виновника - в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии ККК № ******.

В порядке прямого возмещения убытков истец через своего представителя обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. В рамках его рассмотрения, между представителем истца ФИО6 и СПАО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого последнее произвело выплату страхового возмещения в сумме 92300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146700 рублей, без учета износа – 203100 рублей, за составление экспертизы истцом уплачено 12000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с собственника автомашины «МАЗ 5440», госномер № ******, ОАО «НПП Старт им. ФИО4», в котором виновник ДТП ФИО7 исполнял трудовые обязанности в момент столкновения автомобилей, убытки в виде разницы стоимости ремонта без износа и с учетом износа по вышеуказанной экспертизе, в сумме 56400 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была надлежащим образом извещена, ее представитель ФИО8 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Указал, что ФИО7, водитель автомашины «МАЗ 5440», госномер № ******, в день ДТП исполнял свои служебные обязанности, что подтверждается путевым листом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. На ответчике лежит только обязанность по возмещению фактически понесенных затрат потерпевшего по оплате стоимости восстановительного ремонта и только в случае недостаточности выплаченного последнему страхового возмещения. В свою очередь, представленная в материалы дела истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения понесенных расходов, не является бланком строгой отчетности, не подтверждает факт хозяйственной деятельности ООО «Сигнеда», а также сам факт проведения ремонтных работ, документов о приеме выполненных работ, стороной истца также представлено не было. Между ООО «Партнер 66», оказывающим юридические услуги истцу при рассмотрении настоящего дела, и ООО «Сигнеда», от которого истцом представлен акт ремонта его автотранспортного средства с квитанцией к приходному кассовому ордеру о его оплате, усматривается аффилированность, что выражается в единственном учредителем и исполнителем органе данных обществ – ФИО1. Кроме того, в материалах дела представлены документы, подтверждающие факт отчуждения автомашины «Фольксваген Джетта», госномер Е778ТТ/70, в неотремонтированном виде. В связи с чем, истцом не будут использованы новые материалы и детали для восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью новых деталей и стоимость деталей с учетом износа транспортного средства на момент ДТП не имеется.

Третьи лица ФИО7, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом извещены.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 5 км. ЕКАД <адрес> по вине водителя автомобиля «МАЗ 5440», госномер № ******, ФИО7, принадлежащего ответчику, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого поврежден автомобиль истца «Фольксваген Джетта», госномер № ******, под управлением ФИО5

Действия водителя автомобиля «МАЗ 5440», госномер № ******, ФИО7, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков через своего представителя обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, изначально потерпевшему было выдано направление № ПР90860771/1 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомашины «Фольксваген Джетта», госномер № ******, на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Престиж Авто» по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, истец отказалась предоставить свое транспортное средство на указанную выше СТОА, поскольку проживает в другом субъекте, о чем изначально в заявлении о выплате страхового возмещения сообщено не было.

По результатам рассмотрения претензии истца СПАО «РЕСО-Гарантия» выдано новое направление на ремонт № ПР9086077/2 от ДД.ММ.ГГГГ в другое СТОА ИП ФИО10 по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ремонт автомашины истца на вышеуказанном СТОА произведен не был по вине ИП ФИО10, о чем составлен соответствующий акт об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок из – за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

После чего между представителем истца ФИО6 и СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого последнее произвело выплату страхового возмещения в сумме 92300 рублей.

Истец же ссылается на представленное им заключение ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146700 рублей, без учета износа – 203100 рублей.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ внесены изменения в ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», регулирующую порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из положений п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу указанных норм закона и руководящих разъяснений, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

В данном случае, из обстоятельств дела следует, что страховщик установил, что ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО10 не возможен, другую СТОА для проведения ремонта, в том числе ту, с которыми у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует соответствующий договор, как просил об этом истец и в заявлении о выплате страхового возмещения и в досудебной претензии не предложил. Учитывая, что в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, как истец, так и причинитель вреда, как страхователь по договору ОСАГО, вправе рассчитывать на то, что страховое возмещение будет выплачено в форме восстановительного ремонта транспортного средства, при котором в силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении, соответственно оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта на СТОА производится в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), тогда как в данном случае страховщик допустил нарушение своих обязательств по договору ОСАГО, не предоставил истцу натуральную форму страхового возмещения, при этом, не использовал все предусмотренные законом способы для обеспечения прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме. Истец же в свою очередь, несмотря на выданные направления, отказался от реализации права требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащего исполнения своих обязательств, заключив с последним соответствующее соглашение.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исковые требования истца основаны на результатах экспертного заключения ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и в математическом выражении представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета его износа. При этом, в качестве предмета и основания иска взыскание фактически понесенных затрат стороной истца не заявлено. Заключение же экспертов о размере ущерба носит в данном случае лишь предполагаемый размер вреда и не определяет фактические затраты на ремонт, которые могут быть и меньше, с учетом распространенного рынка бывших в эксплуатации деталей для данной марки и модели автомобиля.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, доказательств несения фактических затрат на ремонт автомобиля истцом не представлено, соответственно не доказан факт, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля. При этом, суд относится критично к представленным стороной истца в обоснование несение расходов по восстановительному ремонту копиям наряд – заказа ООО «Сигнеда» № ******, а также квитанциям к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного заказ – наряда начало работ датировано ДД.ММ.ГГГГ, а окончание – ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нем отсутствует подпись о сдаче автомобиля его владельцем и принятии его обратно. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ выдана и квитанция к приходному кассовому ордеру. Вместе с тем, еще ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца уже был продан, о чем свидетельствует заключенный между ФИО11 и ФИО12 договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в страховую компанию самим же истцом. Помимо этого, оригиналы наряд – заказа ООО «Сигнеда» № ******, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Поскольку по существу истец не будет в дальнейшем нести какие-либо затраты на ремонт поврежденного автомобиля, так как не является его собственником с ДД.ММ.ГГГГ и не имеет в этом какого-либо экономического интереса, то с учетом фактических обстоятельств дела оснований для взыскания в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения специалиста без учета износа и с учетом износа не имеется. Каких – либо доказательств о стоимости автомобиля «Фольксваген Джетта», госномер Е778ТТ/70, в доаварийном состоянии и его продаже по заниженной цене в связи с наличием полученных в результате ДТП повреждений, равно как и сведений о его продаже в отремонтированном виде, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ОАО «НПП Старт им. ФИО4» о взыскании убытков и, соответственно, производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «НПП Старт им. ФИО4» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников