Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главы администрации Новописцовского городского поселения ФИО1 к главе Новописцовского городского поселения ФИО2 об отмене дисциплинарного взыскания

У С Т А Н О В И Л :

Глава администрации Новописцовского городского поселения ФИО1 обратился в суд с иском к главе Новописцовского городского поселения ФИО2 об отмене распоряжения № 1 от 09.04.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания за нецелевое использование бюджетных средств.

В судебном заседании глава администрации ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что он с мая 2010 года являлся главой администрации, с ним был заключен контракт о прохождении муниципальной службы, который в настоящее время расторгнут. Постановлением мирового судьи 17.02.2012 года на него наложен штраф в размере 5000 рублей. Указанный документ он отдал в бухгалтерию заместителю главы администрации по финансовым вопросам ФИО3, при этом никаких письменных и устных распоряжений по поводу оплаты штрафа за счет средств бюджета не давал, полностью доверял ей в решении данного вопроса, так как она также несет ответственность. Платежное поручение на перечисление штрафа он не подписывал, так как в настоящее время существует электронная подпись, бухгалтер может переводить денежные средства без его ведома. В дальнейшем стали разбираться, можно ли было уплачивать штраф за счет средств бюджета, на что пришли к выводу, что нельзя было этого делать. Он издал распоряжение об удержании денежных средств из его заработной платы и возврате их в бюджет, но бухгалтер его исполнить не смогла, в связи с чем он 02.05.2012 года внес деньги в кассу по ордеру. Полагает, что поскольку он назначен на должность Советом, подотчетен данному органу, глава поселения не имеет права налагать на него дисциплинарные взыскания. Считает также, что дисциплинарное взыскание предвзято сформулировано, его можно было не наказывать, так как он издал распоряжение о возврате денег в бюджет еще до наложения дисциплинарного взыскания, нарушение имело бы место, если распоряжения о возврате денег не было бы.

В судебном заседании Глава Новописцовского городского поселения ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что обнаружил данный проступок в апреле 2012 года во время проверки документов. Вопросы об уплате штрафа, в частности сам глава администрации должен платить или же за счет средств бюджета, решаются на Совете. С ФИО1 были затребованы письменные объяснения, также объяснения брались с главного бухгалтера, которая поясняла, что деньги из бюджета на уплату штрафа она перечислила по распоряжению главы администрации. При наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора допущена техническая ошибка, которая поправлена на заседании Совета. При наложении дисциплинарного взыскания он не преследовал мысли о судебном разбирательстве, а хотел того, чтобы человек исправился и больше такого не повторялось. Считает также, что он имеет полномочия налагать дисциплинарные взыскания на главу администрации, поскольку подписывал с ним контракт, является его работодателем.

Представитель ответчика - адвокат Кочетов С.А. считает, что ФИО2 как главе муниципального образования были делегированы полномочия Советом в трудовых взаимоотношениях с главой администрации, что подтверждается контрактом о прохождении муниципальной службы. В соответствии с Уставом муниципального образования глава поселения имеет право издавать распоряжения и другие правовые акты не связанные с деятельностью Совета. Применение дисциплинарного взыскания является законным, формулировка, указанная в распоряжении является технической ошибкой, которая рассмотрена на заседании Совета. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе» отождествляет понятия представитель нанимателя и работодатель и предусматривает, что представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание. ФИО1, являясь главой администрации, руководителем аппарата, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в частности за нецелевое использование бюджетных средств. Выговор не является самой суровой мерой дисциплинарного взыскания. Строгий выговор как мера дисциплинарного взыскания не существует сама по себе, есть только замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы. В распоряжении имеет место техническая ошибка, в протоколе заседания Совета четко указано, что объявлен выговор. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 12 мая 2010 года муниципальным образованием «Новописцовское городское поселение» в лице главы муниципального образования ФИО2 заключен контракт с ФИО1, назначенным на должность главы местной администрации решением Совета Новописцовского городского поселения, о прохождении муниципальной службы на должности главы местной администрации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского района от 17.02.2012 года главе администрации ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанный штраф уплачен за счет средств местного бюджета (платежное поручение 1298271 от 07.03.2012 г.).

05.04.2012 года главой Новописцовского поселения с главы администрации ФИО1 в письменной форме затребовано письменное объяснение по факту оплаты штрафа за счет средств бюджета.

06.04.2012 года глава администрации ФИО1 в письменных объяснениях указал, что распоряжения по факту перечисление денежных средств не давал. Согласно распоряжения № 20 от 06.04.2012 года будет проведено служебное расследование.

Распоряжением главы администрации № 17 от 06.04.2012 года поручено: 1. Главному бухгалтеру ФИО3 удержать из заработной платы главы администрации ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, перечисленных из бюджета поселения в счет погашения административного взыскания (Постановление суда от 17.02.2012 г.). 2. Произвести возврат удержанной суммы в бюджет Новописцовского городского поселения. 3. По данному факту провести служебное расследование.

Распоряжением главы Новописцовского городского поселения № 1 от 09.04.2012 года ФИО1 объявлен строгий выговор за расходование бюджетных средств в размере 5000 рублей на погашение персонального административного штрафа, что влечет за собой нецелевое использование бюджетных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (ч. 2 ст. 11), глава местной администрации замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых как следует из ч. 3 ст. 2 данного Федерального закона и ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом.

Часть первая ст. 192 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 192 ТК РФ, федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Положениями ст. 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены виды дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к муниципальным служащим представителем нанимателя (работодателем), к данным взысканиям относятся: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. В силу ч. 3 данной статьи порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в указанных нормативных актах, является исчерпывающим, что означает, что применение любого другого взыскания незаконно. Исключения из этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, к числу которых истец не относится.

Суд не принимает доводы главы городского поселения ФИО2 и его представителей о том, что в распоряжении допущена техническая ошибка.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть шестая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В предварительном судебном заседании глава городского поселения ФИО2 04.05.2012 года не говорил о том, что допущена техническая ошибка при наложении дисциплинарного взыскания и задался вопросом об отсутствии в законе такого взыскания (протокол предварительного судебного заседания от 04 мая 2012 г.). В судебном заседании 14 мая 2012 года ФИО2 пояснял, что к ФИО1 ранее применялся выговор, в связи с чем он полагал, что после выговора дается строгий выговор.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что строгий выговор также является дисциплинарным взысканием, предусмотренным законодательством, как и выговор, однако дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, предусмотренное для отдельных категорий работников (ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 29 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации", ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и других), на муниципальных служащих не распространяется.

В связи с наличием в законодательстве дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора суд считает невозможным признать указание в распоряжении на наложение взыскания в виде строго выговора в качестве технической ошибки.

В материалах дела имеется Решение Совета Новописцовского городского поселения № 16 от 27.04.2012 года, в соответствии с которым на основании Постановления Мирового судьи от 17.02.2012 г. Совет решил утвердить Распоряжение Главы поселения ФИО2 № 1 от 09.04.2012 г. «О наложении дисциплинарного взыскания».

На судебное заседание 8 июня 2012 года главой Новописцовского городского поселения представлено разъяснение на решение Совета № 16 от 27.04.2012 года. Суд не принимает данное разъяснение, поскольку оно не является ни распоряжением главы муниципального образования, ни решением представительного органа и изменяет существо разъясняемого распоряжения.

В обоснование законности наложения дисциплинарного взыскания сторона ответчика ссылается также на протокол заседания Совета Новописцовского городского поселения, согласно которого Совет принял решение утвердить распоряжение главы поселения ФИО2 № 1 от 09.04.2012 года и объявить главе администрации ФИО1 выговор. Однако, в таком случае складывается ситуация, когда за один и тоже проступок имеются два наказания: в виде строгого выговора, наложенного распоряжением главы поселения и утвержденного Советом, и виде выговора, наложенного решением Совета, что противоречит нормам трудового законодательства (ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Из анализа протокола заседания Совета, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что письменные объяснения ФИО1 не зачитывались и не доводились до сведения депутатов, объяснения ФИО1 на заседании Совета не заслушивались, то есть дисциплинарное взыскание применено Советом без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также, что суд не вправе заменить дисциплинарное взыскание в виде строго выговора на дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, суд считает необходимым распоряжение главы городского поселения № 1 от 09.04.2012 года о наложении на главу администрации ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора признать незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Распоряжение главы Новописцовского городского поселения Вичугского района Ивановской области № 1 от 09.04.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания на главу администрации Новописцовского городского поселения ФИО1 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (13.06.2012 г.)

Судья Е.А. Горшкова