Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление межрегиональной общественной организации «Ц» к ООО «Х» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Х» было зарегистрировано в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в качестве юридического лица Х года за основным государственным регистрационным номером Х. (л.д. 41-42)

ООО «Х» осуществляет деятельность по розничной торговле, торгово-закупочной деятельности в магазине по адресу: Санкт-Петербург, пос. Х.

Межрегиональная общественная организация «Х» зарегистрирована в установленном законом порядке, целями деятельности являются среди прочих защита прав и законных интересов потребителей. (л.д.14-24)

Межрегиональная общественная организация «Х» обратилась в суд с иском к ООО «Х» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга лиц: по реализации товара с истекшим сроком годности: пиво светлое «Невское живое» 0,5л., срок годности которого истек 31.05.2012 года, сахарное печенье «Задумка», срок годности которого истек 23.05.2012 года, мясо цыплят бройлера «Роскар», срок годности которого истек 15.04.2012 года; запретить ответчику реализацию товаров с истекшим сроком годности; запретить ответчику реализацию товара без предоставления удостоверения качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов; обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации Санкт-Петербурга решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанные в исковом заявлении противоправные действия ответчика были выявлены в ходе проверки, проведенной истцом Х года.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что действительно такого рода закупка была произведена по представленному чеку, однако, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в ходе закупки была приобретена продукция с истекшим сроком годности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей ФИО3 и ФИО4, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 46 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Истец является специализированной общественной организацией, целями деятельности которой является защита прав и законных интересов потребителей, в том числе неопределенного круга лиц в соответствии с Уставом.

С учетом изложенного, суд полагает, что межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» является надлежащим истцом по настоящему делу, и вправе была провести проверку, в ходе которой в магазине были выявлены нарушения прав потребителей.

Х года членами межрегиональной общественной организации «Х» было проведено мероприятие по общественному контролю соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в ООО «Х» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Х, выявленные нарушения были зафиксированы в информационном документе № Х, приобретено по чеку № Х на сумму 247 рублей 50 копеек: пиво светлое «Невское живое» 0,5л., срок годности которого истек 31.05.2012 года, сахарное печенье «Задумка», срок годности которого истек 23.05.2012 года, мясо цыплят бройлера «Роскар», срок годности которого истек 15.04.2012 года (л.д. 6-13)

По факту выявленных в ООО «Х» нарушений был составлен акт, копия которого была вручена должностному лицу, присутствующему при его составлении (заведующая ФИО5), однако последняя от подписи и объяснений в нем отказалась.

У суда не имеется оснований не доверять истцу в том, что пиво светлое «Невское живое» 0,5л., и мясо цыплят бройлера «Роскар» были проданы в магазине ответчика уже после истечения срока годности, что подтверждается актом проверки, фотографиями купленного товара и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, производивших указанную закупку.

При этом со стороны ответчика суду не представлено доказательств того, что названные продукты не были приобретены в магазине ответчика, или того, что срок годности указанных продуктов не истек к моменту их покупки.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что в магазине ответчика ведется торговля просроченным товаром.

В силу ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В соответствии с изложенным, суд признает действия ответчика по реализации указанных выше товаров с истекшим сроком годности, противоправными.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавца, индивидуального предпринимателя в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В целях пресечения выявленных противоправных действий ответчика, суд полагает необходимым обязать ответчика прекратить дальнейшую реализацию товаров с истекшим сроком годности.

Вместе с тем, истцом не представлено сведений о дате изготовления и сроке годности сахарного печенья «Задумка», представленные фотографии не отражают указанных сведений.

В связи с чем, суд не имеет оснований для установления того, что ответчик реализовывал данное печенье с истекшим сроком годности.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 года № 55, по требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией.

Истцом заявлены требования о запрещении ответчику производить реализацию товара без предоставления удостоверения качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что указанные нарушения были выявлены в магазине, суду не представлено. В основаниях иска данные нарушения не приведены, в акте проверки, не зафиксированы.

В связи с чем, суд также не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

С учетом положений названной нормы права, а также положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд полагает необходимым обязать ответчицу довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок с момента вступления его в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать противоправными действия ООО «Х» в отношении неопределенного круга потребителей по реализации в магазине по адресу: Санкт-Петербург, пос. Х товаров с истекшим сроком годности - пиво светлое «Невское живое» 0,5л., срок годности которого истек 31.05.2012 года, мясо цыплят бройлера «Роскар», срок годности которого истек 15.04.2012 года.

Обязать ООО «Х» прекратить дальнейшую реализацию товаров с истекшим сроком годности.

Отказать в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации «Х» о признании противоправными действий ООО «Х» в отношении неопределенного круга потребителей по реализации в магазине по адресу: Санкт-Петербург, пос. Х сахарного печенья «Задумка» с истекшим сроком годности.

Отказать в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации «Х» об обязании ООО «Х» прекратить дальнейшую реализацию товаров без предоставления удостоверения качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов.

Обязать ООО «Х» довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок с момента вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья