Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Олонецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. на ....-км автодороги М 18 («Кола») в .... Республики Карелия истица, управляя а/м Мицубиси, ГРЗ ...., двигаясь в условиях ясной погоды, хорошей видимости, со скоростью 90 км/ч, совершила дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно при завершении поворота истицу занесло, в результате чего произошло столкновение транспортного средства с силовым ограждением, после чего машину развернуло и вынесло на встречную полосу. Истица полагает, что причиной ДТП является несоответствие участка дороги требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 50597-93 к содержанию дорог. На момент ДТП, как указывает истица, дорога была скользкой. Предупреждающий дорожный знак 1.15 ПДД РФ - «Скользкая дорога» на данном участке отсутствовал. Содержание указанного участка дороги осуществляет ответчик. По этим основаниям истица просит взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере .... руб., расходы на проведение экспертизы в размере .... руб., расходы по госпошлине.

В судебное заседание истица и ее представители не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 70 - 71, 133 - 134), указав, что по данным метеостанции, установленной на ....-м км автодороги М18 («Кола»), коэффициент сцепления с дорогой 05.11.2012 г. в период времени с 12 до 14 часов составлял 0,5, что является допустимым и соответствующим п. 3.14 ГОСТ Р 50597-93. Полагала, что факт скользкости дорожного покрытия на участке дороги, на котором произошло ДТП, ничем не подтвержден; к ДТП привели действия самой истицы, которая вела транспортное средство со скоростью, не соответствующей дорожным условиям и дорожной обстановке. На место ДТП представители ответчика не вызывались. После ДТП в течение установленного нормативного срока 5 часов была произведена подсыпка дороги на участке ДТП. По этим основаниям просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено на основании материалов по факту ДТП, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минуты на ....-м километре а/д М 18 («Кола») произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истица, управляя принадлежащим ей автомобилем «Мицубиси», ГРЗ .... ...., совершила наезд на силовое ограждение (л.д. 6, 7).

Согласно объяснениям истицы, данным сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, она вела транспортное средство со скоростью около 90 км/ч, как вдруг ее машину стало заносить, машина ушла в неуправляемый занос, в результате чего ее выкинуло в силовое ограждение.

Согласно схеме ДТП от хх.хх.хх г., участок дороги, на котором произошло ДТП, был покрыт льдом.

Согласно представленной ОГИБДД МОВ РФ «Олонецкий» схеме дислокации дорожных знаком и разметки, на участок дороги, на котором произошло ДТП, распространялось действие временного дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» (л.д. 86 - 94). Факт наличия указанного дорожного знака на момент ДТП также подтвердил свидетель Г.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. следует, что ФИО1 не учла дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрала скорость транспортного средства, в результате не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие.

По заключению ООО «Автотекс», до ДТП истица двигалась на а/м «Мицубиси», ГРЗ ...., со скоростью 90 км/ч, в какой-то момент ее транспортное средство стало заносить, и она столкнулась с силовым ограждением. С технической точки зрения в действиях истицы усматривается несоответствие п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), при этом истица имела техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93. С технической точки зрения, ненадлежащее состояния дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требования ГОСТ Р 50597-93, и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м «Мицубиси», ГРЗ ...., ФИО1 привели к ДТП (л.д. 101 - 106).

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения экспертного исследования он пришел к выводу, что при движении истицы на а/м «Мицубиси» резкой смены дорожного покрытия не было, т.е. ФИО1 видела, что едет по обледенелой дороге, и, соответственно, должна была внимательно выбирать скорость и учитывать дорожные условия. В случае своевременного и правильного выбора скорости движения в соответствии с дорожными условиями истица могла бы избежать ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. оно мотивированно, основано на материалах дела и не опровергнуто другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с государственным контрактом № 1 от 05.01.2010 г., дополнительными соглашениями № 1 от 10.08.2011 г., № 2 от 20.06.2012 г. ООО «Олонецавтодор» осуществляет содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М 18 «Кола» от Санк-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией с км .... до км .... (л.д. 39 - 50).

Учитывая, что наличие льда на участке дороге, на котором произошло ДТП, подтверждено материалами проверки по факту ДТП, составленными ОГИБДД МОВД РФ «Олонецкий», и не опровергнуто ответчиком, суд считает возможным сделать вывод о том, что дорожное покрытие на месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93. Сведений о наличии на дороге в период фиксации ДТП следов обработки противогололедными материалами в деле также не имеется, что является нарушением ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, введенного в действием распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 г. № ОС-548-р.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в причинении ущерба истице имеется вина ООО «Олонецавтодор».

Вместе с тем, суд также учитывает, что на момент ДТП на указанном участке дороге был установлен знак «Скользкая дорога», поэтому не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу всей суммы ущерба, причиненного ДТП.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку материалами дела, заключением эксперта подтверждается, что истица в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигалась по дороге со скоростью, не в полной мере учитывающей метеорологические условия и не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, однако при этом установленные ограничения скорости не превышала, размер взыскиваемого ущерба подлежит снижению с учетом вины водителя.

Ссылки стороны ответчика, что на участке дороги, где произошло ДТП, не производилось определение сцепных качеств дорожного покрытия с применением специальных технических средств, судом во внимание не принимаются, поскольку установление факта наличия на дорожном полотне льда в силу п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, согласно которому коэффициент сцепления при данном виде снежно-ледяного отложения составляет от 0,08 до 0,15, само по себе указывает на показатели сцепных качеств дороги менее предусмотренных п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 (от 0,3 до 0,4 в зависимости от наличия протектора на шине).

Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля Г. в части сведений, полученных из дорожной информационной технологической системы «ДорМетероСервис» (л.д. 116), установленной на ....-м км автодороги М 18, согласно которым коэффициент сцепления с дорогой составлял на момент ДТП 0,5, т.е. дорога соответствовала ГОСТ Р 50597-93. Указанная технологическая система установлена в трех километрах от места ДТП, сведения о соответствии данного технологического средства измерения установленным государственным стандартам и иным нормативным требованиям, равно как и сведения о ее поверке суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о соответствии данного участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 в момент ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что на место ДТП не вызывались сотрудники дорожных служб, не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных в схеме ДТП.

С учетом изложенного, принимая во внимание как несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям, так и наличие грубой неосторожности со стороны истицы, в совокупности приведшие к ДТП, суд приходит к выводу, что следует установить степень вины водителя в ДТП 70%, степень вины ответчика - 30%.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта а/м «Мицубиси», ГРЗ ...., после ДТП, согласно заключению ООО «Автотекс» от хх.хх.хх г. №, составляет .... руб. без учета износа, .... руб. с учетом износа.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, право на проведение автотовароведческой экспертизе стороне ответчика разъяснялось судом, однако ответчик данным правом не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться указанным заключением ООО «Автотекс».

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение ущерба сумма .... х 30% = .... руб. .... коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере .... х 30% - .... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взыскании с ответчика в пользу истицы расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме .... х 30% = .... руб., возврат госпошлины в размере .... руб. .... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Олонецавтодор» в возмещение ущерба .... руб. .... коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере .... руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.В. Никитина

Копия верна: судья: А.В. Никитина