Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности от 06.09.2012 года ФИО2, истца ФИО3 и его представителя по устному заявлению занесенному в протокол судебного заседания ФИО4, ответчиков ФИО3 и ФИО5, их представителя по доверенностям от 21.08.2012 года ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о выделе в натуре принадлежащей ему 1/4 доли земельного участка и установлении сервитута с прекращением права общей долевой собственности, соистец ФИО3, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Калининского сельского поселения Мясниковского района, ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 и ФИО3, соистец ФИО1, о выделе в натуре принадлежащей ему 1/4 доли земельного участка и признании права собственности на земельные участки, признании права общей долевой собственности на земельные участки №1-3, общей площадью 54,59 кв.м. с прекращением права общей долевой собственности

по встречным исковым требованиям ФИО3 и ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком в домовладении в соответствии с долями сособственников и обязании ФИО3 снести металлические ограждения, бордюрный камень и навес, третье лицо Мясниковский районный отдел УФССП РФ по Ростовской области

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, третьи лица «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», Администрация Калининского сельского поселения Мясниковского района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении границ земельного участка и выделе из него долей в натуре.

Определением от 14.02.2013 года находящиеся в производстве Мясниковского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3, третьи лица ФИО1, ФИО5, Мясниковский районный отдел УФССП по Ростовской области о сносе навеса, металлических ограждений и бордюрного камня и гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, третьи лица «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», Администрация Калининского сельского поселения Мясниковского района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении границ земельного участка и выделе из него долей в натуре были объединены для совместного рассмотрения и разрешения, так как данные дела связаны друг с другом и совместное рассмотрение и разрешение будет способствовать правильному и своевременному разрешению дела.

Определением от 21.03.2013 года исковые требования о выделе из земельного участка долей в натуре и исковые требования о сносе были выделены в отдельное производство, а требования об установлении границ земельного участка рассмотрены и разрешены решением Мясниковского районного суда от 21 марта 2013 года, вступившем в законную силу.

После определения границ спорного земельного участка истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил первоначальные требования и предъявил к ФИО3, ФИО5, соистец ФИО3, 3-и лица УФРС Администрация Калининского сельского поселения, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО» требование о выделе ему в натуре принадлежащей 1/4 доли в праве собственности на земельный участок Ростовская область Мясниковский район х.ФИО12 ул. Кривоноса 35 и признать за ним право собственности на земельный участок №5 площадью 333,82 кв.м. с выходом на ул. Кривоноса; установить сервитут на часть земельного участка №5 с выходом на ул. Кривоноса по адресу х. ФИО12 ул. Кривоноса 35 в границах его площади 42,9 кв.м. для использования ФИО3 и ФИО5 скважины №2, скважины №15 и смотрового колодца разводки водоснабжения лит.О; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1632 кв.м. с кадастровым №61:25:050101:0049 по адресу Ростовская область Мясниковский район х. ФИО12 ул. Кривоноса 35.

Истец ФИО3 с учетом решения Мясниковского районного суда от 21.03.2013 года уточнил просительную часть первоначального искового заявления и просил выделить в натуре принадлежащую ему 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу х. ФИО12 ул. Кривоноса 35 и признать за собой право собственности на земельные участки №6 и №7 общей площадью 419,35 кв.м. согласно заключению НЭОО «Эксперт» №1972; признать за собой и ФИО3 право общей долевой собственности на участки №№1-3 общей площадью 54,59 кв.м. согласно заключению НЭОО «Эксперт»; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в х. ФИО12 ул. Кривоноса 35 в Мясниковском районе Ростовской области за исключением участков №№1-3 общей площадью 54,59 кв.м.; в удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО5 отказать.

ФИО3 и ФИО5 предъявили встречные исковые требования к ФИО3 и ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком в домовладении по ул.Кривоноса 35 в х. ФИО12 Мясниковского района Ростовской области в соответствии с долями сособственников с образованием земельного участка общего пользования для прохода в домовладение со стороны ул. Кривоноса через ворота с калиткой №6 к лит.Б1, Б2, Б4 и лит.АА1, а также для использования скважин №2 и №15. люка с разводкой на 4 совладельцев и сливной ямы; и уточнили ранее заявленные требования об обязании ФИО3 снести металлические ограждения, бордюрный камень (поребрик) и навес, возведенные им вдоль строений Б3, б1, б в домовладении №35 по ул. Кривоноса х. ФИО12.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. В пояснениях он указал, что желает выделить принадлежащую ему 1/4 долю в земельном участке, чтобы иметь самостоятельный выход на ул. Кривоноса, иметь возможность обустроить свою территорию. При выделе ему в натуре принадлежащей доли в соответствии с заключением НЭОО «Эксперт» газопровод ФИО5 будет находиться на её части земельного участка. Он не будет препятствовать пользоваться водопроводным узлом и скважинами. Категорически возражал определению порядка пользования земельным участком с образованием участка общего пользования в центре двора, так как между совладельцами все время ссоры, он ничего не может оставить во дворе; газопровод ФИО5 окажется на земельном участке, который отойдет ему и это его не устраивает. Споры и ссоры между ними при наличии участка общего пользования не прекратятся.

Представитель ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1, пояснила о наличии технической возможности выделить ФИО1 принадлежащей ему доли в земельном участке в натуре. Указала, что при выделе в натуре ФИО1 его доли в соответствии с заключением НЭОО «Эксперт» строительные нормы не нарушаются; интересы сособственников с целью осуществления полива принадлежащих им огородов, пользования водопроводным узлом, имеющимися скважинами можно обеспечить посредством установления сервитута. Но ФИО3 и ФИО5 об этом не просят, видимо им это не нужно. В удовлетворении встречных исковых требований она просила отказать, так как у сособственников нет согласия относительно порядка пользования общим имуществом, определение порядка пользования возможно при отсутствии возможности выдела доли в натуре, образованием участка общего пользования уменьшатся доли сособственников и не допустим в силу областного закона, устанавливающего минимальные размеры земельных участков.

ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить и пояснил, что при выделе принадлежащих каждому из сособственников долей, каждый будет заниматься своим участком, не мешая друг другу. Сейчас там все время неспокойно. Поэтому он первым стал отделяться от остальных. Считает, что участок общего пользования не нужен. Он не пользуется скважинами для полива огорода. Поливает огород через центральный водопровод. Водопроводным узлом он пользуется когда бывает авария, что очень редко. В последний раз, когда откачивал ФИО3 сливную яму машина повредила угол его фундамента и ему пришлось ремонтировать. Считает возможным выкачивать сливную яму не заезжая во двор посредством соединения шлангов. Вода с центральной части участка заливает его подвал, поэтому он установил поребрик, чтобы вода не попадала в подвал, не подмывала фундамент, хотел сделать козырек над этой частью, которая ему необходима, чтобы следовать в свою часть огорода.

Просил в удовлетворении встречных требований и требований о сносе отказать.

Представитель ФИО4 поддержал требования ФИО3 и пояснил, что порядок пользования можно определить, если невозможно выделить в натуре; право собственности первично, а право пользование вторично. Оснований для определения порядка пользования при наличии возможности выделить в натуре, не имеется. Все попытки разрешить требования мирным путем не состоялись. ФИО5 при выделе в натуре получает самый шикарный земельный участок, причины её возражений не понимает. ФИО3 сможет пользоваться скважинами и никаких препятствий ему не будут чиниться. После допроса эксперта, пояснившего о невозможности выделить ФИО3 в собственность участков №№6 и 7, просил назначить новую экспертизу.

ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО3 и удовлетворить встречные исковые требования и требования о сносе металлических ограждений бордюрного камня. В пояснениях он указал, что практически все в домовладении построено им совместно с отцом. В первом завещании отца домовладение отходило ему и ФИО5. ФИО3 и ФИО1 никак не фигурировали. Затем ФИО3 уговорил мать, вернулся со службы ФИО1 и они оформили договор купли-продажи, хотя никаких денег не передавалась. Центральная часть участка всегда была в общем пользовании. Сейчас там находятся две скважины, из одного он и ФИО5 поливают огород; узел водопровода, откуда вода попадает в дома совладельцев. Кроме того, ему регулярно приходится вызывать ассенизаторскую машину для откачки сливной ямы. При выделе в натуре он так же не сможет скидывать зимой снег, проносить крупногабаритные вещи, у него не будет выхода на ул. Кривоноса. Так же ФИО3 вопреки определению суда, установил поребрик, металлические стойки. В результате ворота для въезда автомашины не открываются полностью, не возможно производить откачку стоков. ФИО3 захватив ранее часть территории, пытается снова прихватить участок общего пользования, поэтому требования сносе так же просил удовлетворить.

ФИО5 поддержала встречные исковые требования и уточненные требования о сносе и пояснила, что ФИО3 когда огородил часть участка, обещал более не претендовать на земельный участок. Сейчас он установил поребрик и с согласия ФИО1 пытается ещё забрать часть общего участка. При удовлетворении требований ФИО1 он перекроет ей проход к узлу водопровода, к скважинам и она лишиться возможности поливать свой огород. Ей будет крайне неудобно заходить и выходить в свой дом. Считает свои права нарушенными при удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3, поэтому в их удовлетворении просила отказать.

Представитель ФИО3 и ФИО5 по доверенности ФИО6 поддержала встречные исковые требования и после отказа в назначении судебной строительно-технической экспертизы для разработки варианта пользования земельным участком, уточнила данные требования: просила определить место (участок) общего использования для прохода к строениям ФИО3 и ФИО5 прямоугольной формы шириной по ул. Кривоноса 3.3 метра, затем вдоль строений литер б, б1,Б3 длиной 17,15 м. и просила определить порядок пользования в домовладении по ул. Кривоноса 35 х. ФИО12 в соответствии с долями сособственников. В пояснениях ФИО6 указала, что заявленные ею требования относительно места (участка) общего пользования шире, чем участок, определенный заключением Центра судебных экспертиз в качестве участка общего пользования. Предложенный ею в уточненных требованиях участок общего пользования не предполагает наличие отступа от строений ФИО3. Считает, что при наличии участка общего пользования интересы сособственников ФИО3 и ФИО5 будут максимально защищены. У них будет возможность свободно проходить в свои помещения, пользоваться водопроводным узлом, скважинами для полива воды, въезжать на территорию домовладения для осуществления откачки сливной ямы. В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 просила отказать. Так как ФИО3 установил поребрик и металлические столбы вопреки принятым судом обеспечительным мерам и они мешают свободно пользоваться центральной частью земельного участка, исковые требования ФИО3 и ФИО5 об их сносе просила удовлетворить.

Третьи лица УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Администрации Калининского сельского поселения, ФГБУ «ФКП ФСГРК и К РО», Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по РО были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Администрация Калининского сельского поселения представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебный пристав-исполнитель ФИО13 первоначально присутствовал в судебном заседании, впоследствии представил заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. УФРС государственной регистрации кадастра и картографии по РО, ФГБУ «ФКП федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО» сведений об уважительных причинах не явки не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданского дело в отсутствие третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что в экспертном заключении НЭОО «Эксперт» допущены описки. Наличие данных описок связано с тем, что были заданы соответствующие параметры земельного участка и прорабатывались различные варианты выдела принадлежащих сторонам долей. В результате в экспертном заключении, касающегося описания размеров выделяемых участков были допущены опечатки. Внешние границы земельного участка и площади выделяемых участков не изменились. Поэтому устранением описок не изменяются выводы эксперта относительно возможности выдела долей их площади, а размеры выделяемых долей соответствуют плану, являющегося неотъемлемой частью заключения эксперта. Отвечая на вопросы, ФИО14 пояснил, что предложенный вариант выдела долей является оптимальным: выделение ФИО1 земельного участка большей площадью привело бы к удлинению границ участка, вкрапливанию в соседние участки, что недопустимо. Данный вариант выдела максимально соответствует сложившемуся порядку пользования домовладением и земельным участком, выполнен по имеющимся заборам. Соответствует существующим строительным нормам. Экспертиза производилась с выездом специалиста. Экспертиза смогла установить возможность раздела земельного участка по ул. Кривоноса 35 х. ФИО12 на три самостоятельных участка: это участок ФИО5; участок ФИО1 и участок ФИО3 и ФИО3, в котором определен порядок пользования участком обоими совладельцами. Выделить самостоятельные участки ФИО3 и ФИО3 по строительным нормам не получается, так как они проживают в доме под одной крышей. Вопрос об установлении сервитута перед экспертами не ставился, но определение его границ, площади с координатами и последующей регистрацией в юстиции возможно. Образования в центре участка общего пользования приведет к не возможности выдела принадлежащих сособственникам долей, так как размеры этих долей уменьшаться и их выделение в натуре будет невозможным.

Выслушав ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО5, их представителей, допросив эксперта ФИО14, рассмотрев представленные материалы гражданского дела, в том числе заключение №493/12 от 12.07.2012 года Центра судебных экспертиз по Южному округу, по которому был разработан порядок пользования земельным участком в домовладении по ул. Кривоноса 35 в х. ФИО12 Мясниковского района в соответствии с долями сособственников и с образованием участка общего пользования, заключение НЭОО «Эксперт» №1972 от 13.01.2012 года, определившим порядок раздела земельного участка между сособственниками, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО3, встречные требования ФИО3 и ФИО5 по объединенному гражданскому делу подлежат частичному удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

По договору купли-продажи домовладения и приусадебного земельного участка от 15.10.2002 года ФИО15 продала ФИО3, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 соответствующие доли домовладения и по 1/4 доли земельного участка, расположенного в х. ФИО12 ул. Кривоноса 35. По свидетельствам о государственной регистрации права от 26.10.2002 года ФИО3, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 являются собственниками по 1/4 доли земельного участка площадью 1632 кв.м. с кадастровым №61:25:050101:0049 по адресу х. ФИО12 ул. Кривоноса 35 Мясниковского района.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26.09.2012 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3, ФИО5 и ФИО3 относительно выдела долей в домовладении и земельного участка: соразмерно принадлежащим долям ФИО1, ФИО3, ФИО3 и ФИО5 выделили в натуре доли в домовладении. Суд отказал в выделе долей или в определении порядка пользования земельным участком, так как имеется спор о границах общего земельного участка в связи с несоответствием сведений об участках, содержащихся в ГКН, его фактическим характеристикам.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21.03.2013 года были определены границы земельного участка по адресу Ростовская область Мясниковский район х. ФИО12 ул. Кривоноса 35 в соответствии с границами, уточненными экспертным заключением НЭОО «Эксперт» №1972 от 13.01.2012 года, а площадь этого земельного участка составила 1727,19 кв.м..

Таким образом, были устранены препятствия для разрешения спора между совладельцами земельного участка по адресу х. ФИО12 Мясниковского района ул.Кривоноса 35 относительно выдела принадлежащих им долей в натуре или определения порядка пользования указанным земельным участком.

Раздел земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область Мясниковский район х. ФИО12 ул. Кривоноса 35 исходя из права общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 на данный земельный участок (за каждым по 1/4 доли) с выходом участков на ул. Кривоноса х.ФИО12 определен заключением эксперта НЭОО «Эксперт» №1972 от 13.01.2012 года - 4-й вопрос.

Порядок пользования земельным участком по ул. Кривоноса 35 в х. ФИО12 в соответствии с долями сособственников и с образованием участка общего пользования, используемого для входа в домовладение со стороны ул. Кривоноса 35 и для использования скважины №2, скважины №15 и люка с разводкой на четырех совладельцев определен заключением Центра судебных экспертиз №493/12 от 12.07.2012 года.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.7 Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 от 01.07.1996 года устанавливает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Пунктом 37 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, заявление требования об определении порядка пользования имуществом в судебном порядке допускается, если этот порядок не установлен соглашением сторон и не имеется возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли.

Суд принимает во внимание, что согласно заключению ООО «НЭОО «Эксперт» раздел земельного участка по ул. Кривоноса 35 х. ФИО12 возможет без несоразмерного ущерба имуществу, не приведет к невозможности использования земельного участка по целевому назначению, не ухудшит его состояние по сравнению с предлагаемым определением порядка пользования имуществом. Существующий порядок, когда сособственники фактически пользуется центральной частью земельного участка без выдела его кому-либо конкретно, не может признаваться судом оптимальным вариантом использования земельного участка. Как следует из представленных материалов гражданского дела, между сособственниками всё время с 2009 года возникают споры относительно порядка его пользования, центральная часть участка фактически находится в бесхозном, заброшенном состоянии. При определении порядка пользования неизбежно возникнут споры относительно порядка пользования и нечинения препятствий в пользовании огородами, не возможности реального совместного использования с учетом сложившихся конфликтных отношений. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности и правильности удовлетворения требований о выделе принадлежащих сособственникам долей в натуре, в том числе с учетом выраженного ФИО1 согласия на установление сервитута для обеспечения остальным совладельцам доступа к объектам общего пользования: к водопроводному узлу и скважинам №2 и №15.

Поскольку заключением эксперта ООО НЭОО «Эксперт» №1972 от 13.01.2012 года и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14 подтверждается наличие возможности раздела земельного участка по ул. Кривоноса 35 х.ФИО12, находящегося в общей долевой собственности на три самостоятельных участка, в том числе с выделением ФИО1 земельного участка №5 площадью 333,82 кв.м., то требования ФИО1 о выделе ему в натуре 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и признании за ним права собственности на земельный участок №5 площадью 333,82 кв.м. с выходом на ул. Кривоноса подлежат удовлетворению. Строение ФИО1 расположено в центральной части двора и предоставление иного участка с обеспечением ему выхода на ул. Кривоноса х. ФИО12 не возможно.

Согласно заключению ООО НЭОО «Эксперт» №1972 от 13.01.2012 года ФИО1 может быть выделен земельный участок №5 в границах: по границе с земельным участком №4-3,92м., 9,19 м., 6,68 м., далее по существующим металлическим стойкам - 7 м.; от металлической стойки, расположенной на расстоянии 1,59м., от лит.В - 26,18м., по существующему забору - 7.98м., далее под углом в сторону ул. Кривоноса - 13.23м.(параллельно тыльной межевой границы, расстояние от тыльной межевой границы 5,42м.); 10,18м. до участка общего пользования №3; по границе с земельным участком №3-9,53; под углом 1,66м.; параллельно стене лит.В 0,96м.; перпендикулярно стене лит В по правой меже участка №3-4.46м, по правой межеучастка№4 до участка №7-10,89, 2,39м; 0,94м.до ул. Кривоноса; по ул. Кривоноса в сторону земельного участка №4 до участка №4 - 3,28м..

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Поскольку ФИО1 может требовать установление сервитута от собственника соседнего земельного участка, то его требование об установлении сервитута на свой участок не подлежит удовлетворению, так как не основано на законе.

Как следует из заключения ООО НЭОО «Эксперт» №1972 от 13.01.2012 года(стр.31 Заключения), показаний эксперта в судебном заседании разработать вариант раздела земельного участка на 4 самостоятельных участка невозможно, поэтому был разработан вариант выдела земельного участка на 3 самостоятельных участка по 1/4 доли ФИО5 и ФИО1, суммарно 2/4 доли Ищенко АлП. и ФИО3. Поскольку выдел ФИО3 в натуре 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу х.ФИО12 ул. Кривоноса 35 в виде участков №6 и №7 общей площадью 419,35 кв.м. невозможен без нарушения строительных норм и правил, то данные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. Что касается требований ФИО3 о признании за ним и за ФИО3 права общей долевой собственности на участки №№1-3 общей площадью 54,59 кв.м., то поскольку данные требованиям соответствуют строительным требованиям, что подтверждается заключением эксперта, то они могут быть удовлетворены с признанием за ФИО3 права общей долевой собственности с ФИО3 на

- участок №1 площадью 13,17 кв.м. в границах по левой межевой границе с соседним земельным участком ФИО17 от ул. Кривоноса -2,84м., в сторону соседнего участка ФИО17-0,18м., по межевой границе с соседним участком ФИО17-1,12м., 8,97м., перпендикулярно жилому дому Лит.Б. - 1,42м., по стене жилого дома ЛитБ - 5,41м., по существующему забору №3 до ул. Кривоноса - 3,82м., по ул. Кривоноса - 1,36м. до соседнего земельного участка ФИО17.

- участок №2, площадью 13,64 кв.м., расположенный под лит.Б помещений №6 и №7 в границах: по границе раздела (стене между помещениями №7и №9 -1,65), по линии в сторону помещения №6 - 2,28 м. и 3,12м.. В помещении №6 в сторону помещения №3-3,11м., в сторону помещения №1 - 3,11 м., по стене между помещениями №6 и №1 - 1,38м. Между помещениями №7 и №1-2,36м.

- участок №3 площадью 27,78 кв.м., обслуживания стен лит.Б1, Б2, Б4 и для прохода к земельному участку №6 в следующих границах: по стене лит.Б1(смежного угла лит.Б1 и Б3) 3.5м., по стене лит.Б1 - 4,70м., по стене лит.Б1 - 1,09м., далее по стене лит.Б2 - 1,65м., 4,43м. По стене лит.Б4 5.29м., от угла лит.Б4 под углом 0,76м. к существующему ограждению; по существующему ограждению - 1,21м. Далее по границе с земельным участком №5 ФИО1 9,53;1,66;0,98м., параллельно лит.Б.1-4.46м., далее перпендикулярно в сторону смежного угла Лит.Б1 и Б3 -0,99м..

Требование ФИО3 о прекращении его право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу х. ФИО12 ул. Кривоноса 35, подлежит удовлетворению в связи с выделом ФИО1 принадлежащей ему доли и прекращением долевой собственности на указанный участок.

Уточненные встречные исковые требования ФИО1 и ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком в домовладении по ул. Кривоноса и об обязанни ФИО3 снести металлические ограждения, бордюрный камен(поребрик) и навес, возведенные им вдоль строений Б3, б1, б в домовладении по ул.Кривоноса 35 подлежат частичному удовлетворению.

В связи с наличием реальной возможности выдела долей в натуре и удовлетворением в данной части исковых требований истца ФИО1 и частичным удовлетворением требований ФИО3, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком по ул.Кривоноса 35 х. ФИО12 не подлежат удовлетворению

Уточненные исковые требования ФИО3 и ФИО5 об обязании снести металлические ограждения, бордюрный камень (поребрик) и навес, возведенные вдоль строений Б3,б1,б в домовладении №35 по ул. Кривоноса х. ФИО12 подлежат удовлетворению. Как установлено, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.07.2011 года ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 было запрещено возводить строения, ограждения и иные конструкции на земельном участке, расположенном в х. ФИО12 ул. Кривоноса 35(л.д.122 Т1 гр.д.2-4/12). Из копии акта от 07.12.2012 года следует, что вопреки указанному определению Мясниковского районного суда и выданного исполнительного листа №2-226/11 ФИО3 возвел металлическую конструкцию в виде металлического ограждения, выполненного из прямоугольных металлических труб, соединенных между собой по всему периметру ограждения, которая так же является опорой под навес, выполненного из металлических конструкций; металлические ограждения установлены на бордюрные камни высотой примерно 15 см; металлические ограждения установлены на расстоянии 1,1 м. от строений литера Б,б1,б вдоль этих строений до металлических строений №6 домовладения. За неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера ФИО3 был привлечен постановлением старшего судебного пристава от 01.10.2012 года к административной ответственности. ФИО3 было отказано в удовлетворении требования о предоставлении ему в собственность земельного участка №7 согласно заключению ООО «НЭОО «Эксперт» 1972 от 13.01.2012 года, соответственно убедительных доводов для оставления указанных металлических ограждений, навеса и бордюрного камня (поребрика) не усматривается. Таким образом, навес вдоль строений лит.Б3,б1,б в домовладении №35 по ул. Кривоноса 35, металлические ограждения и бордюрный камень(поребрик) были сооружены ФИО3 в нарушение определения Мясниковского районного суда, данные действия ФИО3 являются противоправными. Письмо судебного эксперта ИП ФИО18 №2013/67 от 08.04.2013 года об отсутствии необходимости доступа специальной техники на территорию домовладения, представленная ФИО3 в судебное заседание, не может признаваться основанием для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 и ФИО5, которые в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о выделе в натуре принадлежащей 1/4 доли земельного участка и установлении сервитута с прекращением права общей долевой собственности, соистец ФИО3, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Калининского сельского поселения Мясниковского района, ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области удовлетворить частично.

Выделить ФИО1 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, по адресу Ростовская область Мясниковский район х. ФИО12 ул. Кривоноса 35.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №5 площадью 333,82 кв.м. с выходом на ул. Кривоноса в следующих границах.

В установлении сервитута на часть земельного участка №5 с выходом на ул. Кривоноса 35 отказать.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1632 кв.м. с кадастровым номером 61:25:050101:0049 по адресу Ростовская область Мясниковский район х. ФИО12 ул. Кривоноса 35.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 и ФИО3, соистец ФИО1, о выделе в натуре принадлежащей 1/4 доли земельного участка и признании права собственности на земельные участки, признании права общей долевой собственности на земельные участки №1-3, общей площадью 54,59 кв.м. удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО3 в выделе принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу х. ФИО12 ул. Кривоноса 35 и признании за ним права собственности на земельные участки №6 и №7 общей площадью 419,35 кв.м. согласно заключению НЭОО «Эксперт» №1972 от 13.01.2012 года отказать.

Удовлетворить исковые требования ФИО3 о признании за ним права общей долевой собственности согласно заключению НЭОО «Эксперт» №1972 от 13.01.2012 года на участки 1-3 общей площадью 54,59 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1632 кв.м. с кадастровым номером 61:25:050101:0049 по адресу Ростовская область Мясниковский район х. ФИО12 ул. Кривоноса 35.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком в домовладении в соответствии с долями сособственников и обязании ФИО3 снести металлические ограждения, бордюрный камень и навес, третье лицо Мясниковский районный отдел УФССП РФ по Ростовской области удовлетворить частично.

Об определении порядка пользования земельным участком в домовладении по ул. Кривоноса 35 в х. ФИО12 Мясниковского района Ростовской области в соответствии с долями сособственников с образованием земельного участка общего пользования для прохода в домовладение со стороны ул. Кривоноса через ворота с калиткой №6 к лит. Б1, Б2, Б4 и лит.АА1, а так же для использования скважин №2и №15, люка с разводкой на 4 совладельцев и сливной ямы отказать.

Обязать ФИО3 снести металлические ограждения, бордюрный камень (поребрик) и навес, возведенные им вдоль строений Б3,б1, б в домовладении №35 по ул. Кривоноса х. ФИО12 Мясниковского района Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 27 мая 2013 года.