Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-270/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Черных А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Черных А. Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства,

Установил:

Истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с Черных А. Ю. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей (задолженность по основному долгу). Кроме того, просит в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» и МУП «Горводсервис» ... был заключен кредитный договор № 81425 от 18.11.2010 г. на сумму ... рублей, на срок по 18.11.2015 г., под переменную процентную ставку: за период с даты выдачи кредита (20.12.2010 г.) по 31.12.2010 г. – по ставке 14 % годовых, за период с 01.01.2011 г. по дату полного погашения кредита (18.11.2015 г.) – в зависимости от кредитовых оборотов по расчетному счету МУП «Горводсервис»: 13,5 % - 14 % годовых. Зачисление кредитных средств на расчетный счет заемщика произведено ОАО «Сбербанк России» 20.12.2010 г. на основании распоряжения заемщика. В соответствии с абзацем «е» п. 7.1.8 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом). 10.08.2011 г. МУП «Горводсервис» было реорганизовано в форме присоединения к МУП «Ремжилсервис». При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 31 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». МУП «Ремжилсервис» 24.12.2012 г. обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2013 г. в отношении МУП «Ремжилсервис» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2013 г. включены в реестр требований кредиторов МУП «Ремжилсервис» в третью очередь требования ОАО «Сбербанк России» в сумме ... рублей по кредитному договору № 81425 от 18.11.2010 г. в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства заемщиком не исполнены. По состоянию на 13.06.2013 г. задолженность по кредитному договору составляет ... рублей, представляющая собой задолженность по основному долгу. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Черных А. Ю. 18.11.2010 г. был заключен договор поручительства № 84476 от 18.11.2010 г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение МУП «Горводсервис» всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору солидарно с заемщиком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных плат, а также возмещение расходов по взысканию долга и других убытков ОАО «Сбербанк России», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право ОАО «Сбербанк России» потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Таким образом, Черных А. Ю. перед ОАО «Сбербанк России» несет солидарную ответственность вместе с МУП «Ремжилсервис» по исполнению последним обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» направил поручителю Черных А. Ю. 28.05.2013 г. требование о досрочном возврате суммы кредита.

23.09.2013 г. от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с Черных А. Ю. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины ... рублей (л. д. 226 т. 1).

07.08.2013 г. ответчик Черных А. Ю. предъявил встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства № 84476 от 18.11.2013 г. (л. д. 182-183 т. 1).

Свое требование истец по встречному иску Черных А. Ю. мотивировал тем, что подписанный им 18.11.2010 г. договор поручительства был предложен ОАО «Сбербанк России» и является типовым, то есть в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ является договором присоединения, поскольку условия договора определены одной из сторон в стандартной форме и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Он требует расторжения договора поручительства, поскольку такой договор лишает его прав, исключает и ограничивает ответственность ОАО «Сбербанк России» за нарушение обязательств, содержит другие явно обременительные для поручителя условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора либо его последующих существенных изменений. В договоре поручительства нет описания всех существенных условий кредитного договора, который составлен лишь в двух экземплярах – для Банка и заемщика, нет указаний на способы обеспечения исполнения обязательств по кредиту, не указаны конкретные условия и обстоятельства наступления ответственности поручителя выступать вместо заемщика в платежах по кредиту, как например подтвержденный отказ от исполнения условий кредитного договора, нарушение срока внесения аннуитетных платежей и т. п. Поручитель лишен ОАО «Сбербанк России» права знать о существенных изменениях в кредитном договоре, поскольку в договоре поручительства отсутствует условие о таком информировании. О том, что у заемщика появился правопреемник, поручитель может узнать лишь из требования ОАО «Сбербанк России» о досрочном возврате кредита, при этом изменения или дополнительные соглашения договора ОАО «Сбербанк России» не оформляются. Поручителя обязывают отвечать за исполнение обязательств заемщика в случаях, предусмотренных кредитным договором, а экземпляра кредитного договора у заемщика нет, так же нет перечня таких случаев в договоре поручительства. Согласно абзацам «е», «з» п. 7.1.8 кредитного договора при принятии решения о реорганизации заемщика, залогодателя, поручителя или в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика, залогодателя, поручителя несостоятельным (банкротом) ОАО «Сбербанк России» в соответствии с п. 8.2.8 кредитного договора должен направить требование о замене поручителя, заложенного имущества на аналогичную сумму. ОАО «Сбербанк России» владел информацией о предстоящих изменениях у заемщика, залогодателя и поручителя юридического лица (выписка из ЕГРН от 10.08.2011 г., Решения арбитражного суда от 20.02.2013 г. и от 23.05.2013 г., нормативные акты Администрации города Катайска о реорганизации и передаче имущества). При реорганизации заемщика МУП «Горводсервис», поручителя и залогодателя МУП «Теплоэнергия» такое требование в эти организации ОАО «Сбербанк России» не было направлено. Поручитель Черных А. Ю. также не был проинформирован ОАО «Сбербанк России» об этих обстоятельствах. В предпоследнем абзаце п. 7.1.8 кредитного договора прямо предусмотрено, что указанные выше нарушения условий договора и изменения обстоятельств являются существенными для кредитора. При этом кредитор обязан извещать заемщика о своих требованиях в порядке, предусмотренном договором, то есть в отсутствии этих обязательств (п. 9.1 кредитного договора) было бы невозможно подписание как кредитного договора, так и договоров поручительства (п. 7.1.8 кредитного договора, п. 1. ст. 451 ГК РФ). В качестве приложения № 2 к кредитному договору прилагаются данные банковских счетов заемщика МУП «Горводсервис», поручителя МУП «Теплоэнергия», залогодателя МУП «Теплоэнергия». Среди них счета, по которым оформляется соглашение о праве кредитора на безакцептное списание средств в погашение просроченной задолженности в «Сбербанке России», «Россельхозбанке», «Русьбанке». Кроме того, содержится информация о счетах, доля кредитовых оборотов по которым в общем объеме кредитовых оборотов по всем счетам, открытым МУП «Горводсервис» в «Сбербанке России», «Россельхозбанке», «Русьбанке», учитывается при определении переменной процентной ставки по кредитному договору. После реорганизации данные счета закрыты. Информации о внесении соответствующих изменений по счетам правопреемника в кредитный договор нет, в связи с чем возникают сомнения в правильности начисления процентов и комиссионных платежей согласно ст. 4 кредитного договора и пп. 1.2.2 договора поручительства, и увеличиваются обязательства заемщика по договору. После 10.08.2011 г. произошли существенные изменения обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, заложенные в кредитном договоре, с которым знакомился поручитель при подписании договора поручительства 18.11.2010 г. ОАО «Сбербанк России» не выполняет требования п. 5.3 договора поручительства о необходимости информировать другую сторону об изменении своих реквизитов и адреса - не известил поручителя (п. 5.2 договора поручительства) об изменении в номерах телефонов, указанных в разделе 6 договора поручительства «Местонахождение и реквизиты сторон»: <данные изъяты>, факс <данные изъяты>, в связи с чем поручитель не имеет возможности связаться с представителями ОАО «Сбербанк России». Таким образом, ОАО «Сбербанк России» не исполняет своих обязательств по договору поручительства. Бездействие ОАО «Сбербанк России» привело к существенному изменению обязательств по кредитному договору, увеличению рисков по невозврату кредита заемщиком, переносу впоследствии всей ответственности на поручителя физическое лицо, со стороны ОАО «Сбербанк России» это злоупотребление правом, совершенное без намерения причинить вред, но объективно причиняющее такой вред другому лицу. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 404 ГК РФ. При этом, исходя из норм гражданского законодательства о поручительстве (ст. ст. 329, 361-367 ГК РФ) и условий кредитного договора, решение по делу будет затрагивать права и обязанности всех лиц, обеспечивающих исполнение кредитного договора. Кроме того, договор поручительства № 84476 от 18.11.2010 г. следует считать недействительным, так как стороной по данному договору выступает, согласно разделу 6 «Местонахождение и реквизиты сторон» другой гражданин – «Черных А. В.». Ошибка относительно текста договора имеет юридическое значение, поскольку она как внешнее проявление воли сторон, пусть и ошибочное, является юридическим действием. Все опечатки независимо от того, совершены они преднамеренно или по вине одной из сторон, могут иметь решающее юридическое значение, хотя в случае опечатки в тексте договора законом предусмотрены наименее серьезные правовые последствия. ОАО «Сбербанк России» игнорировал просьбу об исправлении ошибки в договоре поручительства, где в разделе 6 «Местонахождение и реквизиты сторон» в сведениях о поручителе отчество поручителя указано «В.», что не соответствует действительности. Таким образом, ОАО «Сбербанк России» не исполняет своих обязательств по договору поручительства. Кроме того, ОАО «Сбербанк России» злоупотребил своим правом на взыскание суммы по кредитному договору с поручителя. ОАО «Сбербанк России» в исковом заявлении утверждает, что обязательства не исполнены, задолженность в установленный срок не погашена, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производятся. Однако установленный срок последнего платежа по договору – 18.11.2015 г. Данных об ином установленном для заемщика сроке не имеется, договор не расторгнут. Согласно п. 7.1.8 после предъявления требования о досрочном прекращении вся оставшаяся сумма долга становится просроченной. Требований о досрочном возврате к заемщику не предъявлялись. Платежи заемщиком производятся и в настоящее время. Несмотря на то, что определение арбитражного суда вынесено 18.02.2013 г., платежи по кредиту осуществлялись 25.02.2013 г., 25.03.2013 г., а самые последние платежи – 01.08.2013 г., 06.08.2013 г. Таким образом, заемщик продолжает выполнение условий договора, а ОАО «Сбербанк России» в это же время требует от поручителя, злоупотребляя правом, гашения суммы по кредитному договору, определенной по состоянию на 25.03.2013 г. А это неосновательное обогащение ОАО «Сбербанк России». По смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения таких изменений.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Минина М. В., действующая на основании доверенности от 08.11.2010 г. (л. д. 114 т. 1), поддержала исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования ответчика Черных А. Ю. не признала, пояснив суду, что доводы Черных А. Ю. по встречному исковому заявлению не состоятельны. В договоре поручительства основное обязательство должно быть описано с достаточной степенью определенности, в договоре поручительства, заключенного с Черных А. Ю., содержатся все существенные условия кредитного договора, заключенного с МУП «Горводсервис», кроме того, в п. 2.1 указаны обстоятельства, когда наступает обязанность поручителя выступать вместо заемщика. Обязанность кредитора извещать поручителя о правопреемстве заемщика законом не предусмотрена. Договоры поручительства с физическим и юридическим лицами не идентичны. Черных А. Ю. не представлены доказательства того, что при заключении договора поручительства он предлагал банку изложить часть пунктов в иной редакции. Договор поручительства не лишает Черных А. Ю. прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не содержит явно обременительные для поручителя условия. Пункт 7.1.8 кредитного договора содержит право, а не обязанность банка требовать досрочного возврата кредита. Сама по себе реорганизация заемщика МУП «Горводсервис» и поручителя МУП «Теплоэнергия» в форме присоединения к МУП «Ремжилсервис» не повлияла на изменения обязательств в кредитном договоре, не повлияла на увеличение рисков по невозврату кредита. В п. 6 договора поручительства имеется описка в отчестве поручителя, однако в преамбуле договора, подписях сторон указано верное отчество поручителя, паспортные данные, которые позволяют однозначно определить, с каким лицом заключен договор. Банк воспользовался правом досрочного взыскания долга по кредитному договору с поручителя, поскольку в отношении заемщика введена процедура наблюдения, требования Банка по досрочному возврату кредита включены в реестр требований кредиторов МУП «Ремжилсервис», которые заемщиком не исполнены в полном объеме. При реорганизации заемщика изменение обязательств по кредитному договору не происходило.

Ответчик (истец) Черных А. Ю., его представители Корюков С. А., действующий на основании доверенности от 06.08.2013 г. (л. д. 174 т. 1), Усков М. Г., действующий на основании ордера от 11.09.2013 г. (л. д. 225 т. 1), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, встречное требование поддержали по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Ответчик (истец) Черных А. Ю. в судебном заседании пояснил, что подписывая кредитный договор и договор поручительства ему не было известно о будущей реорганизации МУП «Горводсервис», кроме того, его настоятельно просил подписать эти договоры глава города, с условиями кредитного договора он был ознакомлен, но рассчитывал на то, что являясь директором данного предприятия он будет контролировать оплату кредита, кроме того, вторым поручителем было МУП «Теплоэнергия», у которого имущество было взято под залог.

Представитель ответчика (истца) Усков М. Г. дополнительно пояснил суду, что с доводами Банка о том, что присоединение относится к универсальному правопреемству, не согласны, поскольку правоотношения, связанные с поручительством регулируются специальными нормами права. Поручитель не принимает на себя обязательства основного должника, а только несет ответственность за нарушение последним своих обязательств. С учетом правовых норм прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение и поручительства, которое прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, Банк предъявил исковые требования к поручителю за пределами срока действия договора поручительства, то есть после ликвидации основного должника, а не в момент его реорганизации. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Банк в период реорганизации МУП «Ремжилсервис» обратился в суд, потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от реорганизуемого юридического лица либо с поручителя Черных А. Ю. не представлено, поэтому в удовлетворении требований Банка следует отказать. Договор поручительства, заключенный с Черных А. Ю., подлежит расторжению с 10.08.2011 г. с момента внесения записи о ликвидации МУП «Горводсервис».

Представитель третьего лица МУП «Ремжилсервис» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела (л. д. 10 т. 2), заявлений об уважительных причинах неявки и об отложении судебного заседания не представил. Учитывая, положения п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанного представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» к Черных А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Черных А. Ю. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства подлежат отказу в удовлетворении в виду необоснованности.

Положениями п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

По кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании на основании пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ответчик Черных А. Ю. с 03.02.2005 г. по 04.07.2011 г. занимал должность директора МУП «Горводсервис» в г. Катайске Курганской области (л. д. 97-104 т. 1). 18.11.2010 г. между МУП «Горводсервис» в лице директора Черных А. Ю. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 81425 (л. д. 117-128 т. 1).

В обеспечение исполнения МУП «Горводсервис» обязательств по указанному кредитному договору, 18.11.2010 г. был заключен договор поручительства № 84475 между МУП «Теплоэнергия» и ОАО «Сбербанк России» (л. д. 149-152 т. 1), договор ипотеки № 82286 (л. д. 153-157 т. 1) и договор поручительства № 84476 между физическим лицом Черных А. Ю. и ОАО «Сбербанк России» (л. д. 145-148 т. 1).

Согласно договору поручительства № 84476 от 18.11.2010 г. поручитель Черных А. Ю. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, договора поручительства и выразил свое согласие на его подписание и согласие отвечать перед ОАО «Сбербанк России» солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком его обязательств полностью, включая погашение основного долга, процентов за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, платы за резервирование ресурсов, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ОАО «Сбербанк России», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.2 договора поручительства № 84476).

Пунктом 2.3 договора поручительства № 84476 установлено, что поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства № 84476 поручитель не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.

Пунктом 2.11 договора поручительства № 84476 предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Кредитный договор между МУП «Горводсервис» и ОАО «Сбербанк России» № 81425 от 18.11.2010 г. заключен на сумму ... рублей, на срок по 18.11.2015 г., под переменную процентную ставку: за период с даты выдачи кредита (20.12.2010 г.) по 31.12.2010 г. – по ставке 14 % годовых, за период с 01.01.2011 г. по дату полного погашения кредита (18.11.2015 г.) при доле кредитовых оборотов по расчетным счетам, указанным в приложении № 2 к кредитному договору, составляющей до 40 % в общем объеме кредитовых оборотов по всем расчетным счетам МУП «Горводсервис» в банках за истекший период - 14 % годовых, при доле, составляющей 40 % и более - 13,5 % годовых.

Согласно п. 4.1 кредитного договора процентная ставка устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения, путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке в соответствие с таблицей соответствия расчетного и процентного периодов, содержащейся в этом же пункте кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2, статьями 5 и 6 кредитного договора возврат кредита должен осуществляться ежемесячно 25 числа равными платежами в размере ... рублей, последний платеж – 18.11.2015 г. в размере ... рублей. Уплата процентов и комиссионных платежей осуществляется в эти же сроки.

Согласно кредитному договору заемщик МУП «Горводсервис» обязалось возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре, в том числе плату за предоставление кредита, за обслуживание кредита.

За нарушение сроков перечисления платежей в погашение кредита, уплату процентов или комиссионных платежей п. 11.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере максимального размера процентной ставки, увеличенной в два раза, в процентах годовых, которая начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с момента возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанные условия кредитного договора приведены в договоре поручительства, заключенном с Черных А. Ю., поэтому его доводы об отсутствии у него информации об условиях кредитного договора в части порядка его исполнения заемщиком – необоснованны. Он сам, собственноручно подписал и кредитный договор от имени МУП «Горводсервис» и договор поручительства от себя лично и обязан был учитывать все риски совершаемых сделок.

Доводы Черных А. Ю. о наличии в отношении него принуждения главы города Катайска при заключении договора поручительства необоснованны, не подтверждены доказательствами и не имеют значения для данного дела, так как Черных А. Ю. в силу своей полной дееспособности самостоятельно отвечает за свои действия. Из пояснений Черных А. Ю. в судебном заседании следует, что при заключении договора поручительства он надеялся, что сможет контролировать ситуацию, не допустит нарушение возглавляемым им предприятием МУП «Горводсервис» обязательств по кредитному договору и наступления условий для его личной ответственности.

Таким образом, Черных А. Ю. знал обо всех условиях, заключаемых им сделок с ОАО «Сбербанк России» (кредитный договор, договор поручительства), соглашался с ними и надеялся, что неблагоприятные для него последствия в виде ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком МУП «Горводсервис» или залогодателем и вторым поручителем МУП «Теплоэнергия» не наступят, поэтому подписал договор поручительства.

Доводы Черных А. Ю. о том, что если бы он знал о реорганизации МУП «Горводсервис» и МУП «Теплоэнергия», то не подписывал бы кредитный договор как директор и договор поручительства как физическое лицо, опровергаются копиями постановлений администрации города Катайска № 139 от 25.10.2010 г. и № 172 от 24.12.2010 г. (л. д. 133-134, 135-138 т. 1). Согласно данным постановлениям на момент подписания кредитного договора и договоров поручительства уже было известно о реорганизации в форме присоединения к МУП «Ремжилсервис» вышеуказанных организаций, кроме того, в приложении к постановлению администрации города Катайска № 139 от 25.10.2010 г. указано, что в комиссию по реорганизации включен и директор МУП «Горводсервис» Черных А. Ю., все это указывает на то, что он владел информацией о реорганизации в полном объеме и допускал возможность наступления для него в будущем каких-либо последствий, как для поручителя.

Доводы Черных А. Ю. в судебном заседании о том, что о реорганизации предприятий он узнал уже после подписания договоров, суд признает необоснованными.

В соответствии со статьей 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, заемщик обеспечивает предоставление кредитору объектов недвижимости, принадлежащих МУП «Теплоэнергия» в соответствии с договором ипотеки № 82286 от 18.11.2010 г., поручительство МУП «Теплоэнергия» в соответствии с договором поручительства № 84475 от 18.11.2010 г. на всю сумму обязательств заемщика по кредитному договору и поручительство Черных А. Ю. в соответствии с договором поручительства № 84476 от 18.11.2010 г. на всю сумму обязательств заемщика по кредитному договору.

Пунктом 7.1.8 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а в определенных в указанном пункте случаях предъявить такие требования поручителям и гарантам, обратить взыскание на заложенное имущество. Среди таких случаев, являющихся существенными для кредитора, в частности указаны:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком платежных обязательств по кредитному договору;

- предъявление заявления в арбитражный суд о признании заемщика, и/или поручителя, и/или залогодателя несостоятельным (банкротом);

- принятие решений о реорганизации, ликвидации заемщика, и/или поручителя, и/или залогодателя;

- объявления заемщика и/или поручителя и/или залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке;

- ухудшение финансового состояния заемщика и/или поручителя, и/или залогодателя, что по оценке кредитора ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по кредитному договору и/или договору поручительства.

Постановлениями администрации города Катайска от 25.10.2010 г. № 139 и от 24.12.2010 г. № 172 принято решение реорганизовать МУП «Ремжилсервис» в форме присоединения к нему МУП «Горводсервис» и МУП «Теплоэнергия» (л. д. 133-134, 135-138 т. 1).

10.08.2011 г. деятельность МУП «Горводсервис» прекращена путем реорганизации в форме присоединения указанного юридического лица к МУП «Ремжилсервис» (л. д. 139 т. 1), 01.11.2012 г. деятельность МУП «Теплоэнергия» также была прекращена путем реорганизации в форме присоединения указанного юридического лица к МУП «Ремжилсервис» (л. д. 178, 179 т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, обязательства реорганизованных юридических лиц – МУП «Горводсервис» (заемщика по кредитному договору № 81425 от 18.11.2010 г.) и МУП «Теплоэнергия» (поручителя и залогодателя по этому же кредитному договору) при их присоединении к МУП «Ремжилсервис» в полном объеме перешли к последнему в порядке универсального правопреемства, что никаким образом не изменяет само обязательство, не влечет увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия.

24.12.2012 г. МУП «Ремжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 20.02.2013 г. Арбитражного суда Курганской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) указанного юридического лица, введена процедура наблюдения до 18.05.2013 г., о чем извещены все кредиторы (л. д. 232-234 т. 1). Указанные обстоятельства в соответствии с условиями кредитного договора являются основаниями для досрочного взыскания задолженности по кредиту как с заемщика, так и с поручителя, в соответствии с подп. «е» п. 7.1.8 кредитного договора.

В связи с возбуждением дела о банкротстве МУП «Ремжилсервис» кредитор указанного предприятия ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору № 81425 от 18.11.2013 г. в размере ... рублей, которое Арбитражным судом удовлетворено 23.05.2013 г. (л. д. 235-237 т. 1).

С аналогичным требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № 81425 от 18.11.2010 г. ОАО «Сбербанк России» обратился к поручителю Черных А. Ю., направив ему 28.05.2013 г. требование о досрочном возврате кредита в сумме ... рублей по состоянию на 28.05.2013 г., которое получено Черных А. Ю. 30.05.2013 г., о чем свидетельствует его подпись (л. д. 33 т. 1).

Таким образом, доводы Черных А. Ю. о том, что ОАО «Сбербанк России» злоупотребил своим правом на взыскание суммы кредита с поручителя, поскольку требований о досрочном возврате кредита к заемщику не предъявлено – не соответствуют действительности.

Техническая описка в требовании к поручителю Черных А. Ю. о досрочном возврате суммы кредита в обеспечение исполнения обязательств МУП «Ремжилсервис» при указании номера договора поручительства «84467» вместо «84476» при наличии верной информации о дате договора поручительства, о дате и номере кредитного договора, его сторонах – не является существенной, поскольку позволяет четко определить, по каким обязательствам Черных А. Ю. предъявлено указанное требование.

В связи с этим доводы Черных А. Ю. о неполучении требования о досрочном возврате кредита, полученного МУП «Горводсервис» в ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 81425 от 18.11.2010 г. и обеспеченного поручительством Черных А. Ю. на основании договора поручительства № 84476 от 18.11.2010 г., являются надуманными и необоснованными.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований для расторжения договора поручительства, заключенного между Черных А. Ю. и ОАО «Сбербанк России», не имеется.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2). При наличии указанных обстоятельств, (предусмотренных в п. 2), требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Как установлено судом выше, Черных А. Ю. знал, на каких условиях заключал договор поручительства. Кроме того, договор поручительства, заключенный с Черных А. Ю., не является договором присоединения, поскольку является двусторонним, заключен ОАО «Сбербанк России» с Черных А. Ю. индивидуально, не лишает Черных А. Ю. прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, содержащиеся в нем условия являются обычными для договоров поручительства, договор содержит все существенные условия для договоров данного вида, предусмотренные статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований об изменении условий договора поручительства Черных А. Ю. не заявлял ни при его заключении, ни в суде.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и в частности ст. 30, на которую ссылается Черных А. Ю. в своем встречном заявлении, не регулирует порядок заключения договора поручительства, его содержание, существенные условия и форму.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (ст. ст. 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным или необходимым условием для договора поручительства указание на иные способы обеспечения обязательства.

Оснований для прекращения обязательства поручителя Черных А. Ю., предусмотренных ст. ст. 408-419 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Доводы представителя Черных А. Ю. – Ускова М. Г. о том, что поручительство Черных А. Ю. прекращается с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации заемщика МУП «Горводсервис» судом признаются несостоятельными в силу неправильного понимания норм права.

Согласно 419 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ).

Таким образом, закон предусматривает прекращение поручительства только при внесении записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, заемщик МУП «Ремжилсервис» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к МУП «Ремжилсервис», а не в связи с ликвидацией, о чем и внесена запись Единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы Черных А. Ю. о том, что в связи с реорганизацией заемщика МУП «Горводсервис» и поручителя МУП «Теплоэнергия» у него увеличились обязательства, судом признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1); поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2); поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 3); поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 4).

Изменение иных видов обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору само по себе не ухудшает положение поручителя, не влечет изменение или увеличение его обязательства и не прекращает поручительство.

При реорганизации юридического лица долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства, следовательно, волеизъявление как кредитора, так и поручителя при смене должника в кредитном обязательстве не имеет правового значения и не влечет автоматического прекращения поручительства.

Доводы Черных А. Ю. о том, что ОАО «Сбербанк России» не исполняет свои обязательства по договору поручительства, то есть не известил Черных А. Ю., являющегося поручителем, о правопреемнике заемщика, залогодателя и второго поручителя МУП «Теплоэнергия», при их реорганизации не направил заемщику требование о замене поручителя и заложенного имущества на аналогичную сумму, не внес изменений в кредитный договор в связи с закрытием части счетов реорганизуемого заемщика, в нарушение п. 5.3 договора поручительства не известил ответчика об изменении своих телефонов, в п. 6 договора поручительства неверно указано отчество ответчика – ФИО13 судом признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют существенного значения для правоотношений между сторонами, регулируемых договором поручительства. Кроме того, ни указанным договором, ни законом не предусмотрена обязанность кредитора извещать поручителя о правопреемнике заемщика при реорганизации заемщика.

Согласно лицевому счету заемщика за период с 18.11.2010 г. по 11.06.2013 г. ОАО «Сбербанк России» были в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению денежных средств МУП «Горводсервис» в размере ... рублей на основании распоряжения от 20.12.2010 г. (л. д. 38-40, 144 т. 1).

Из представленных расчетов ОАО «Сбербанк России» следует, что по состоянию на 13.06.2013 г. задолженность по кредитному договору (основному долгу) составляла ... рублей (л. д. 34-37 т. 1).

В связи с поступлением денежных средств в период с 01.08.2013 г. по 13.08.2013 г. в размере ... рублей (л. д. 13-14 т. 2) размер задолженность по кредитному договору уменьшился и составляет ... рублей (л. д. 227-231 т. 1).

До настоящего времени сумма задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Судом проверены представленные ОАО «Сбербанк России» расчеты, которые признаются судом правильными, выполненными в соответствии с условиями кредитного договора № 81425 от 18.11.2010 г. Размер задолженности по кредитному договору Черных А. Ю. в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что уменьшение размера исковых требований во время производства по делу произошло за счет погашения части задолженности, поэтому суд удовлетворяет ходатайство ОАО «Сбербанк России» о возмещении Черных А. Ю. расходов по уплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Черных А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Черных А. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 81425 от 18.11.2010 г. в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Черных А. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Черных А. Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2013 года.