Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере <...> рублей и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с 04 мая 2009 года по 21 февраля 2012 года он работал в компании «Московский областной общественный благотворительный фонд «Вдохновение» в должности программиста.

В июне 2011 года директор компании С.Р.Р.. попросил ФИО1 взять автокредит на его имя, в целях использования приобретаемой машины для офисных нужд, сказав при этом, что кредит будет полностью ежемесячно погашаться из средств компании, сам он уже выплачивает кредит за собственный автомобиль, а ФИО2 не имеет московской регистрации..

Предполагалось, что пользоваться в служебных целях приобретенным в кредит автомобилем будет заместитель директора ФИО2, ответчик по делу.

Истец согласился, так как С.Р.Р. работал 2,5 года и доверял ему.

23 июня 2011 года они с ФИО2 поехали в автоцентр ООО «ЕвроКом», где истец на свое имя с использованием кредитных средств приобрел автомобиль FORD MONDEO <...>

24 июня 2011 года истец в присутствии ФИО2 зарегистрировал машину в четвертом отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, ему было выдано свидетельство о регистрации ТС <...>, регистрационный знак М <...>.

После этого ФИО2, забрав все документы на машину и саму автомашину, пообещал, что ПТС он сам завезет в банк. Как узнал истец позднее, ПТС в банк ФИО2 не сдавался.

28 июня 2011 года истец в присутствии ФИО2 обратился к нотариусу для оформления Генеральной доверенности от имени истца на имя ФИО2 Он просил именно доверенность на распоряжение автомашиной. При этом сослался на то, что именно без этой доверенности он не сможет выезжать за пределы России и заниматься делами фирмы.

С июля по ноябрь 2011 года кредит погашался исправно. В ноябре 2011 года произошел конфликт между ФИО2 и ФИО3, после которого истцу перестали выделять денежные средства на погашение кредита и стала образовываться задолженность, которую истец затем погасил за счет собственных средств с помощью членов его семьи (родителей и бабушки). С ноября 2011 года по настоящий момент кредит истец оплачивает самостоятельно по 25000 рублей в месяц.

29 ноября 2011 года истец распоряжением 77 АА 3503485 от 29 ноября 2011 года, удостоверенным Нотариусом г. Москвы О.Д.В. и зарегистрированным в реестре за№ 2с-522, отозвал генеральную доверенность, выданную на имя ФИО2

В этот же день, по мобильному телефону (и сообщением и лично) истец сообщил ФИО2 о том, что отозвал Генеральную доверенность и попросил передать ему обратно подлинник доверенности и автомашину с документами. Нотариусом истцу было разъяснено, что он должен уведомить ФИО2 и третьих лиц об отмене доверенности. Однако, истец думал, что устного уведомления будет достаточно и не направил письменное уведомление. Однако реакция ФИО2 была негативная. До настоящего времени подлинная доверенность истцу не возвращена. Зарегистрированный за ФИО1 вышеуказанный автомобиль ФИО2 также истцу не вернул, на телефонные звонки больше не отвечал. ФИО3 с его стороны были предприняты меры решить данный конфликт, но машина так и не была возвращена.

В январе 2012 года на адрес истца пришло письмо из Инспекции Федеральной Налоговой Службы №8 по г.Москве о том, что он должен явиться в налоговый орган для уточнения налоговых обязательств в связи со снятием с учета в 2011 году зарегистрированного за ним транспортного средства Форд Мондео.

Фактически, ФИО2, имея на руках все документы, по мнению истца незаконно, продал не принадлежащий ему автомобиль без ведома истца и банка, в своих корыстных целях.

Истец обратился с иском в суд о признании сделок купли-продажи спорной автомашины недействительными.

В процессе рассмотрения дела, истцу стало известно, что покупателем автомобиля стал Н.Е.А., 1964 г.рождения, проживающий по адресу: <...>, тел.: <...>, автомобиль был зарегистрирован за государственным регистрационным знаком № <...>.11 декабря 2011 года между Н.Е.А. и ФИО1, в лице представителя ФИО2 заключена сделка купли-продажи автомобиля <...>) через посредника ООО «Пятое колесо» по цене <...> рублей.

До настоящего времени ФИО2, как представитель (поверенный) не передал истцу полученные после заключения договора купли-продажи автомашины денежные средства, чем нарушил положения закона.

Преображенский районный суд г.Москвы решением от 18 июля 2013 года отказал истцу удовлетворении иска о признании сделок недействительным, мотивировав тем, что истец письменно не уведомил ФИО2 об отмене доверенности на управление и распоряжение автомобиля FORD MONDEO (<...>. При этом ФИО1 было разъяснено, что он не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных им за продажу принадлежащей ФИО1 автомашины Форд Мондео

В судебное заседание истец не явился, согласно поступившему до начала судебного разбирательства заявлению, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, явиться в судебное заседание не имеет возможности, в связи с нахождением в гор. Москва.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 04 марта 2014 года не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 июня 2011 года ФИО1 оформил на имя ФИО2 доверенность на право управления и распоряжения автомашиной Форд Мондео серебристого цвета, регистрационный знак <...> года выпуска, у нотариуса <...>О.Д.В. (реестр № 3д-739).

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда гор. Москвы от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Н.Е.А., ЗАО «И.Ю.С. – Авто», С.А.В. о признании сделок недействительными и истребовании из чужого незаконного владения.

Согласно статьей 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Стороной ответчика не представлено доказательств выплаты денежных средств, полученных по договору поручения после оформления договора купли – продажи спорного автомобиля в размере <...> рублей.

В силу вышеизложенного, суд считает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 235 статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...> рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <...> рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Кореновский районный суд в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья: