Гражданский кодекс часть 1

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежковой Л.А. к Агафонову Д.А. и Мурзаеву С.А. о признании недействительными договоров займа и залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском, указав в его обоснование, что ее сын Мурзаев С.А. решил взять деньги в долг у Агафонова Д.А., после чего обратился к ней с просьбой оформить его долговые обязательства на себя, заверив, что долг будет выплачивать сам. Денег от Агафонова Д.А. не получала. Кроме договора займа подписывала еще какие-то бумаги. В ДД.ММ.ГГГГ после получения от Агафонова Д.А. сообщения о том, что сын не платит по долгам, и его долг обращается на ее квартиру, узнала, что кроме договора поручительства в качестве обеспечения возврата займа подписала договор залога своей квартиры. Сделка по оформлению займа была заключена под влиянием обмана и на невыгодных для нее условиях. Кроме пенсии иного дохода не имеет, и ее размер меньше ежемесячных выплат по договору займа. Никаких оплат по договору не вносила. В акте приема-передачи денежных средств ее подписи нет, тем самым отсутствуют сведения о факте получения денег. В договорах займа и залога не обозначены реквизиты, на которые должны перечисляться проценты за пользование займом. Договора залога на руках не было, его копию была вынуждена запрашивать в Росреестре. При его подписании не имела возможности ознакомиться с ним тщательно и обратить внимание на последствия. Просила признать недействительной сделкой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и Агафоновым Д.А., в силу ее притворности и недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и Агафоновым Д.А., в отношении квартиры по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель изменили требования, просили признать договор займа незаключенным в силу его безденежности и признать недействительной сделкой договор залога как заключенный в обеспечение несуществующей сделки. Истица пояснила, что договор займа подписывала, но денег фактически не получала. В представленном Агафоновым Д.А. акте приема-передачи денег и договоре залога подпись ее, цифры в имеющемся у нее экземпляре акта приема-передачи денег писала она. При заключении договора залога во времени никто не ограничивал, но текст его не читала.

Ответчик Агафонов Д.А. с иском не согласился указав, что деньги передавал истице у нее в квартире, при этом присутствовал Мурзаев С.А. По поводу займа встречались несколько раз, с ее слов деньги были нужны для приобретения а/м. Сначала заключили договор займа, после регистрации договора залога как доказательства обеспечения займа, передал деньги. Договор залога получил от истицы.

Ответчик Мурзаев С.А. с иском согласился пояснив, что деньги фактически получил он, для приобретения а/м в личных целях. Условием выдачи займа был залог квартиры, но т.к. квартира принадлежала матери, то от своего имени не мог заключить договор займа. Не оспаривает заключение договора поручительства и свою подпись в акте приема-передачи денег. Расчет по займу до настоящего времени не производил, не отказывается его выплачивать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений на них.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.812 ч.1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ обязательство может быть обеспечено залогом. При этом залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст.335 ГК РФ).

В силу ст.336 ч.1 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, а также требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, в нем должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил о форме договора залога и регистрации влечет его недействительность.

Как установлено в судебном заседании имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Агафоновым Д.А. (займодавец) и Ежковой Л.А. (заемщик) на сумму руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающий единовременный возврат займа при наступлении срока и ежемесячную уплату за пользование займом 6%. Договор содержит указание на наличие обеспечения обязательств заемщика по возврату займа в виде залога принадлежащей Ежковой Л.А. квартиры по адресу <адрес>. Местом исполнения договора займа является <адрес>. Договор подписан сторонами.

Также имеется договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Агафоновым Д.А. (залогодержатель) и Ежковой Л.А. (залогодатель), предметом которого является передача залогодержателю принадлежащей залогодателю квартиры по адресу <адрес> в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию указанного договора вместе с ним предоставлялся и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме этого имеется договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Агафоновым Д.А. (займодавец) и Мурзаевым С.А. (поручитель), согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком Ежковой Л.А. отвечать за исполнение последней обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с займодавцем по настоящему договору. Сумма поручительства составляет руб.. Местом исполнения договора займа является <адрес>. Договор подписан сторонами.

Имеется акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Агафонов Д.А. во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал, а Ежкова Л.А. приняла денежные средства в сумме <адрес>.

Анализируя представленные сторонами доказательства суд считает недоказанной безденежность оспариваемого займа. Существование денег как предмета договора займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Из объяснений истицы установлено, что подпись в договоре и представленном ответчиком акте приема-передачи принадлежит ей, цифры в имеющемся у нее аналогичном акте приема-передачи также написаны ей. В расписке о получении документов на государственную регистрацию договора ипотеки квартиры по адресу <адрес> фигурирует договор займа. С учетом этого и изложенных в исковом заявлении обстоятельств наличия у нее информации о том, что сын намеревался взять в долг деньги, никакого заблуждения с ее стороны быть не может. По этим же основаниям отсутствуют и признаки обмана со стороны ответчиков по поводу займа. В связи с этим не могут быть приняты во внимание объяснения Мурзаева С.А. в доказательство безденежности займа. Доводы истицы о неполучении денег применительно к отсутствию в акте приема-передачи ее подписи являются несостоятельными, поскольку в имеющемся у ответчика аналогичном акте приема-передачи ее подпись имеется. Несовпадение дат в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств значения не имеет, поскольку данный акт в силу ст.808 ГК РФ является доказательством заключения такого договора. Указание на отсутствие в договоре реквизитов, по которым должен был возвращаться заем, судом во внимание не принимается, т.к. в договоре указано место его исполнения, а возврат денег подразумевает их передачу займодавцу любым способом. Ссылка на то, что доход истицы не превышает ежемесячного платежа в качестве доказательства безденежности займа, также не может быть принята во внимание, поскольку юридического значения для заемных отношений не имеет, к тому же в данном случае имело место обеспечение обязательств по договору займа поручительством Мурзаева С.А. С учетом изложенного требования истицы о признании незаключенным оспариваемого договора займа по безденежности удовлетворению не подлежат.

Установленные законом требования к форме договора залога и его государственной регистрации соблюдены, принадлежность истице предмета залога подтверждена. Ввиду доказанности наличия заемных отношений между сторонами, существование между ними обеспечения обязательств по возврату долга в виде залога принадлежащего заемщику имущества не противоречит закону. Поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска и в этой части.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ежковой Л.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Агафоновым Д.А. незаключенным по его безденежности и признании договора залога квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Агафоновым Д.А. недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев