Гражданский кодекс часть 1

К.. обратился в суд с настоящим иском к Б.Б.Т. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> был причинен ущерб. В результате проверки, проведенной ОНД по Володарскому району г.Брянска установлено, что пожар произошел по вине ответчиков, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., сумму уплаченной госпошлины в размере <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., судебные издержки в сумме <сведения исключены> руб., сумму, затраченную на оформление нотариальных доверенностей в размере <сведения исключены> руб.

Впоследствии К.. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Б. сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере <сведения исключены> рублей, а также судебные издержки в сумме <сведения исключены> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании К. поддержал уточненный иск и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес> В результате пожара и мероприятий по его тушению был причинен ущерб его квартире №.... в вышеуказанном доме. Вина ответчицы в произошедшем пожаре подтверждается проведенной проверкой ОНД по Володарскому району г.Брянска. Согласно заключению АНО «Центр строительных экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих расходов, необходимых для восстановления отделки жилых помещений в квартире <адрес> в г.Брянске составляет <сведения исключены> руб<сведения исключены> коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих расходов, необходимых для восстановления кровли кв. <адрес> составляет <сведения исключены> руб. В связи с этим просит взыскать с Б.. в его пользу сумму ущерба, причиненного пожаром в размере <сведения исключены> рублей. Также просит взыскать судебные издержки: расходы по оплате экспертного исследования в размере <сведения исключены> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, всего – <сведения исключены> рублей. Также просит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца К. – адвокат Мартынов Д.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица <сведения исключены>. в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы К.

К.., действуя от имени своих доверителей <сведения исключены> поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы в суде <сведения исключены>

Представитель ответчика Б.. – <сведения исключены> исковые требования не признала, указав, что считает доводы истца относительно суммы возмещения ущерба несостоятельными и необоснованными. Стоимость восстановительного ремонта явно завышена ввиду того, что экспертное исследование было проведено в рамках улучшения восстанавливаемого имущества, но никак не приведения его в первоначальное состояние. Восстановительный ремонт, который необходимо произвести в помещении вследствие залития его пожарными, необоснованно включен в счет возмещения ущерба с ответчика. Кроме того, просила суд учесть, что ответчик компенсировала часть причиненного ущерба в размере <сведения исключены> рублей. Сумма судебных издержек является завышенной. Также просила суд учесть, что истцу была выплачена материальная помощь после пожара, которую он мог потратить на восстановление жилого помещения, в связи с чем повторное взыскание данной суммы с ответчика недопустимо.

Ответчики Б. и Т.. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <сведения исключены>. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Собственниками квартиры <адрес> являются Б.Б.. и Т.., которым принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадали жилые помещения дома.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара является аварийный режим работы газового котла, допущенный Т. В результате пожара огнем уничтожена крыша дома по всей площади, повреждена внутренняя отделка квартиры №.... по всей площади, водой повреждена внутренняя отделка квартиры №.... и имущество. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании были допрошены свидетели <сведения исключены> которые пояснили, что они осуществляли выезд на место пожара, по адресу: <адрес>. Пожар произошел по причине аварийного режима работы газового котла, который был включен и оставлен без присмотра. В результате пожара была полностью уничтожена крыша жилого дома. В квартире №.... вследствие тушения пожара были залиты водой стены, повреждены обои и мебель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный пожаром, на ответчиков, поскольку стороной истца были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что пожар в доме произошел по вине ответчиков. По мнению суда, виновные действия ответчиков состоят в том, что ими не были приняты надлежащие меры по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего им имущества – газового котла, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между этими действиями, повлекшими возникновение пожара в своем доме, который перешел в дом истца, и наступившими в результате пожара вредными последствиями. При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика Д.., что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры №.... являются необоснованными, поскольку имущество в ней было повреждено вследствие залития его пожарными. Действительно, пожарные залили водой квартиру истца, поскольку принимали меры к тушению пожара, возникшего по вине ответчика, в связи с чем, по мнению суда, первоначальной причиной, из-за которой имуществу истца были причинены повреждения, является именно пожар.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного пожаром, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Истец определил сумму причиненного ущерба в размере <сведения исключены> рублей, исходя из заключения специалиста АНО «Центр строительных экспертиз» от 23.10.2013 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих расходов, необходимых для восстановления отделки жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> составляет <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. Согласно смете ООО «Независимая строительная экспертиза» стоимость работ, материалов и сопутствующих расходов, необходимых для восстановления кровли <адрес> составляют <сведения исключены> руб. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, расчеты и заключение выполнены компетентными специалистами с учетом требований действующего законодательства. Учитывая, что истцом к взысканию заявлена сумма в размере <сведения исключены> рублей, т.е. меньшая, чем определено вышеуказанными заключением и сметой, суд не находит заявленную истцом сумму ущерба завышенной и необоснованной. Вместе с тем, при определении окончательной суммы ущерба, суд учитывает, что ответчиком Б. в счет возмещения материального ущерба истцу было выплачено <сведения исключены> рублей, в связи с чем суд вычитает данную сумму из заявленной истцом суммы ущерба, определив к взысканию с ответчиков в пользу истца К. сумму ущерба в размере <сведения исключены> рублей. Принимая во внимание, что один из ответчиков – Б. является несовершеннолетним, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Б.и Т..

Довод представителя ответчика Б. – <сведения исключены> о том, что истцу К. и его семье была оказана материальная помощь после пожара, которую он мог потратить на восстановление жилого помещения, в связи с чем повторное взыскание данной суммы с ответчика недопустимо, судом не принимается.

Согласно сообщению Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства, в соответствии с п.4.3 Положения о порядке оказания социальной помощи жителям города Брянска, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации от 23.01.2013 N 97-п, К. и членам его семьи была выплачена единовременная материальная помощь в связи с непредвиденными жизненными обстоятельствами (пожар) на общую сумму <сведения исключены> рублей.. Из данного письма усматривается, что материальная помощь была выплачена семье истца в связи с непредвиденными обстоятельствами – пожаром, т.е. целевое назначение этой суммы нигде не указано, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что семья К. могла потратить эту сумму на ремонт является лишь предположением. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что материальная помощь в размере <сведения исключены> руб. была потрачена истцом именно на ремонт жилья, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования К. были удовлетворены частично в сумме <сведения исключены> рублей, в связи с чем с ответчиков Б. и Т. в пользу К.. подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере <сведения исключены> рублей (по <сведения исключены> рублей с каждой).

При подаче иска К. уплатил государственную пошлину в сумме <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., т.е. государственная пошлина была уплачена им большем размере, чем предусмотрено ст.333.19 НК РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 93 ГПК РФ и ст.333.40 НК излишне уплаченная государственная пошлина в размере <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. подлежит возврату К..

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя суд исходит из того, что судебные расходы по оплате в размере <сведения исключены> рублей подтверждены документально. При определении размера оплаты услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, объем оказанных юридических услуг, сложность дела, а также принимает во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области. В связи с этим суд находит возможным взыскать с ответчиков Б. и Т.. в пользу К.. судебные расходы в общей сумме <сведения исключены> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск К. к Б.Б.Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Б. и Т. в пользу К. <сведения исключены> рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в сумме <сведения исключены> рублей, всего – <сведения исключены> рублей, в солидарном порядке.

Взыскать с Б. в пользу К. государственную пошлину в сумме <сведения исключены> рублей.

Взыскать с Т. в пользу К. государственную пошлину в сумме <сведения исключены> рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить К. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. из средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий подпись А.М. Родионова

Копия верна. Судья А.М. Родионова

Секретарь с/з Д.А. Елисеев