Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Кольская АЭС-Авто» об оспаривании представления прокурора г.Полярные Зори об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, и охраны труда работников ООО «Кольская АЭС-Авто»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора г.Полярные Зори от 28 марта 2014 г. об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения и охраны труда работников ООО «Кольская АЭС-Авто».

По мнению заявителя, представление прокурора г.Полярные Зори является незаконным и подлежит отмене, поскольку проверка прокуратурой г.Полярные Зори была проведена неполно, необъективно и не всесторонне, т.к. при вынесении представления надзорным органом каких-либо запросов в адрес ООО «Кольская АЭС-Авто» о предоставлении сведений, объяснений, приказов и т.д. не поступало. Кроме того, приказ Минтранса РФ от 20.08.2004 № 154 не существует, в связи с этим ООО «Кольская АЭС-Авто» не может его нарушать.

В обоснование заявления ООО «Кольская АЭС-Авто» указало, что утверждение графиков сменности производится с учётом мнения представительного органа работников. Проекты графиков сменности водителей до утверждения их работодателем направляются в выборный орган первичной профсоюзной организации, после чего графики сменности доводятся до работников путем ознакомления их под подпись.

Довод прокуратуры г.Полярные Зори о направлении водителей на стажировку по устному указанию начальника автоколонны в нарушение Положения о стажировке водителей, об отсутствии приказов о направлении водителей на стажировку и закреплении за водителем, проходящим стажировку, водителя-наставника, а также о привлечении водителей грузовых автомобилей к управлению автобусами без проведения стажировки считает безосновательным. В ООО «Кольская АЭС-Авто» действует локальный нормативный акт, определяющий порядок проведения стажировки водителей. Приказом от 29 ноября 2013 г. №** введено в действие «Положение о стажировке и допуске к самостоятельной работе водителей автотранспортных средств ООО «Кольская АЭС-Авто» (далее – Положение). Согласно указанному Положению при необходимости перевода водителя с одной категории транспортных средств на другую, водитель в обязательном порядке проходит стажировку. В ООО «Кольская АЭС-Авто» издан приказ от 31 декабря 2013 г. №** «О назначении водителей-наставников», сроком действия до 31 декабря 2014 г. В случае необходимости направления водителей на стажировку издается указание «О стажировке» с назначением водителя-наставника из числа лиц, указанных в приказе №** от 31 декабря 2013 г. Привлечение водителей грузовых автомобилей к управлению автобусами в ООО «Кольская АЭС-Авто» осуществляется исключительно после проведения необходимой стажировки.

Довод надзорного органа об отсутствии мест для переодевания водителей в рабочую одежду, личных шкафчиков, санитарно-бытовых помещений также считает безосновательным, поскольку в здании административно-бытового корпуса ООО «Кольская АЭС-Авто» имеется комната отдыха водителей, такая же комната отдыха для водителей имеется в стояночном боксе автомобилей. Кроме того, второй этаж в административно-бытовом корпусе отведен под гардеробную, где имеются шкафчики для переодевания и хранения рабочей одежды, то есть водители транспортных средств имеют возможность переодеться в случае такой необходимости.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить представление заместителя прокурора г.Полярные Зори от 28 марта 2014 г. об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а также об охране труда работников ООО «Кольская АЭС-Авто».

Представитель заявителя Вощиков А.В., действующий в интересах ООО «Кольская АЭС-Авто» на основании доверенности №** от 09 октября 2013 г., в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что при проведении проверки никто из работников прокуратуры г.Полярные Зори территорию ООО «Кольская АЭС-Авто» не посещал, никаких документов у ООО «Кольская АЭС-Авто» прокуратурой г.Полярные Зори не запрашивалось, никто по сведениям, изложенным в заявлении председателя профкома гр.В, не опрашивался. В случае получения из прокуратуры г.Полярные Зори соответствующих запросов надзорному органу были бы предоставлены доказательства, подтверждающие, что со стороны ООО «Кольская АЭС-Авто» нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения и охраны труда работников ООО «Кольская АЭС-Авто», указанных в представлении прокурора г.Полярные Зори, не имелось.

гр.А был направлен на стажировку 19 февраля 2014 г. на основании указания руководителя и на основании приказа к нему был прикреплен водитель-наставник гр.Б К стажировке он приступил 20 февраля 2014 г.

Стажировку гр.А проходил после окончания утренних рейсов до наступления разрывного периода и обеда, об этом свидетельствует путевой лист гр.Б, где указана дата и время прохождения гр.А стажировки. Представленный прокуратурой г.Полярные Зори стажировочный лист от 19 февраля 2014 г. на гр.А не закрыт, поскольку отсутствуют подписи главного инженера, начальника СЭ и начальника автоколонны. Откуда у прокурора появился этот стажировочный лист, им неизвестно.

Кроме того, в представлении прокурора г.Полярные Зори не указано, какой водитель был направлен на стажировку по устному указанию начальника автоколонны и к какому водителю-наставнику.

Просит суд удовлетворить требования ООО «Кольская АЭС-Авто», признать незаконным и отменить представление прокурора от 28 марта 2014 г.

Помощник прокурора г.Полярные Зори Десятникова О.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных ООО «Кольская АЭС-Авто» требований, поскольку вынесенное прокурором г.Полярные Зори представление от 28 марта 2014 г. считает законным и обоснованным.

Суду пояснила, что прокуратурой г.Полярные Зори на основании обращения председателя первичной профсоюзной организации работников ООО «Кольская АЭС-Авто» гр.В была проведена невыездная проверка соблюдения ООО «Кольская АЭС-Авто» законодательства в сфере безопасности дорожного движения и охраны труда работников ООО «Кольская АЭС-Авто. При этом никто из нужных лиц для дачи объяснений не вызывался, никакая документация у ООО «Кольская АЭС» не истребовалась. О том, что в прокуратуру поступило заявление от председателя профкома ООО «Кольская АЭС-Авто» гр.В, администрация предприятия в известность поставлена не была.

Также помощник прокурора г.Полярные Зори суду пояснила, что в представлении прокурора при указании приказа Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. № 154 допущена техническая ошибка, существует приказ Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. за № 15, а не за № 154, далее по тексту представления реквизиты приказа указаны правильно.

С учетом Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного вышеуказанным приказом Минтранса РФ, графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учётом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников. В ходе проведенной проверки установлено, что графики сменности водителей с профсоюзной организацией не согласуются, на ознакомление водителям транспортных средств ООО «Кольская АЭС-Авто» графики сменности предоставляются с нарушением установленного месячного срока.

Как следует из пояснений, данных при проведении проверки председателем профсоюзной организацией гр.В и заместителем профсоюзной организации гр.А, графики сменности предоставляются профсоюзной организации уже утвержденными директором ООО «Кольская АЭС-Авто», и водители транспортных средств знакомятся с утвержденным графиком не за месяц, как предусмотрено трудовым законодательством, а за более короткий срок.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на предприятии не издавался приказ о направлении, в частности, гр.А на стажировку и назначении ему водителя-наставника гр.Б Так, 19 февраля 2014 г. водитель ООО «Кольская АЭС-Авто» гр.А был направлен на стажировку к водителю водовоза гр.Б по устному указанию и в разрывной период времени с 10.00 час. до 12.00 час., о чем свидетельствует стажировочный листок водителя гр.А

В связи с тем, что не соблюдается график сменности в ООО «Кольская АЭС-Авто» водители транспортных средств, приходя на работу, не знают, где и на каком транспортном средстве они будут работать в рабочий день.

Действительно, согласно представленным заявителем в судебное заседание фотографиям, на предприятии существует комната отдыха для водителей и имеются шкафчики, но водитель, приходя на работу в чистой одежде, полагая, что он будет работать водителем автобуса, может по устному указанию быть направлен на другой вид транспорта, например, на ассенизаторскую машину, а затем вновь может сесть за руль автобуса, при этом возможности переодеться у него нет, т.к. сменную одежду он собой не берёт, поскольку заранее не предупреждается о том, на каком виде транспорта он будет в течение дня работать.

Также в ООО «Кольская АЭС-Авто» имелись случаи привлечения водителей грузовых автомашин к управлению автобусов без прохождения стажировки.

Выслушав представителя заявителя Вощикова А.В., помощника прокурора г.Полярные Зори Десятникову О.А., свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы надзорного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Конституционным Судом РФ в определении от 24 марта 2005 г. № 110-О изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законном порядке.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. № 449-О-О высказана правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой законность и обоснованность действий и (или) бездействия прокурора могут быть обжалованы, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 3 Постановления Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 04.06.2014) (далее – ФЗ «О прокуратуре РФ») предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу часть 1 статьи 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление прокурора является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Кроме того, в случае неисполнения представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно вынесено, может служить основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ.

Следовательно, в случае, если орган и должностное лицо, в отношении которого вынесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, что и было сделано ООО «Кольская АЭС-Авто».

В пункте 1 статьи 249 ГПК РФ указано, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Исходя из смысла приведенной нормы, прокуратура г.Полярные Зори Мурманской области обязана предоставить доказательства, соответствующие требованиям к их относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ) в подтверждение правомерности выводов оспариваемого ООО «Кольская АЭС-Авто» представления.

Как следует из материалов надзорного производства, 27 февраля 2014 г. в прокуратуру г.Полярные Зори поступило заявление от председателя профсоюзного комитета ООО «Кольская АЭС-Авто» гр.В с просьбой проверить законность действий работодателя ООО «Кольская АЭС-Авто» по фактам нарушений в ООО «Кольская АЭС-Авто» законодательства в сфере безопасности дорожного движения и охраны труда работников ООО «Кольская АЭС-Авто».

В обоснование заявления гр.В указывает, что водители ООО «Кольская АЭС-Авто» направляются на стажировку по устному указанию начальника автоколонны в нарушение Положения о стажировке водителей, то есть без оформления приказа генерального директора предприятия о направлении водителей на стажировку, и закрепления за ними водителей-наставников.

Кроме того, водители автобусов, осуществляющие перевозку персонала Кольской АЭС, в свободное между рейсами время направляются на работу на грузовые машины, в том числе на ассенизаторские, а затем вновь на выполнение работы по перевозке пассажиров, при этом места для переодевания водителей в рабочую одежду и шкафчики, запирающиеся на ключ отсутствуют.

В свою очередь водителей грузовых автомобилей привлекают к управлению автобусами без соблюдения Положения о стажировке водителей, что не может не влиять на безопасность перевозки людей.

Графики сменности, не утвержденные генеральным директором предприятия и не согласованные с профкомом, предоставляются водителям на ознакомление за 3-4 дня до их введения в действие, то есть в профсоюзный комитет графики поступают на согласование после ознакомления с ними водителей, что подтверждается их подписями, и после утверждения генеральным директором предприятия.

Прокуратурой на основании обращения председателя первичной профсоюзной организации работников ООО «Кольская АЭС-Авто» гр.В была проведена невыездная проверка соблюдения ООО «Кольская АЭС-Авто» законодательства в сфере безопасности дорожного движения и охраны труда работников ООО «Кольская АЭС-Авто».

Сущность невыездной (документальной) проверки состоит в том, что работник прокуратуры вызывает для дачи объяснений нужных ему лиц и истребует необходимую документацию. Однако данные требования, в нарушение ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», при проведении проверки и вынесении представления заместителем прокурора 28 марта 2014 г. соблюдены не были.

В судебном заседании установлено, что при проведении прокуратурой г.Полярные Зори невыездной (документальной) проверки администрация ООО «Кольская АЭС-Авто» не была извещена о том, что в прокуратуру г.Полярные Зори поступило заявление от председателя первичной профсоюзной организации работников ООО «Кольская АЭС-Авто» о нарушении законодательства в сфере безопасности дорожного движения и охраны труда работников ООО «Кольская АЭС-Авто». Документация, касающаяся нарушений, указанных в заявлении, у предприятия не запрашивалась, письменные объяснения у лиц, имеющих отношение к выявленным нарушениям, не отбирались.

Таким образом, ООО «КАЭС-Авто» было лишено возможности принести свои возражения по существу заявления председателя профкома гр.В и обосновать свою позицию.

Представление заместителем прокурора г.Полярные Зори было вынесено 28 марта 2014 г. за нарушения, которые, якобы, имели место в феврале 2014 г. в ООО «КАЭС-Авто» в части безопасности дорожного движения и охраны труда работников ООО «Кольская АЭС-Авто». В указанном представлении прокурор ссылается на сведения о регистрации ООО «Кольская АЭС-Авто» и постановке его на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, на приказ о назначении гр.Е генеральным директором ООО «Кольская АЭС-Авто», а также на должностную инструкцию генерального директора, однако данные документы в надзорном производстве отсутствуют (л.д. 6-10).

Из показаний свидетеля гр.В следует, что она, как председатель первичной профсоюзной организации работников ООО»Кольская АЭС-Авто», обратилась в прокуратуру г.Полярные Зори с заявлением о проверке законодательства безопасности дорожного движения и охраны труда работников ООО «Кольская АЭС-Авто». Ей известно о том, что во время проверки установлено, что водители автобусов привлекаются к работе на грузовые машины, в том числе и ассенизаторские. Редко бывают случаи, когда водители грузовых автомобилей привлекаются к работе на автобусе. В профсоюз обратился водитель автобуса гр.А, который пояснил, что его периодически привлекают в перерывах между работой на автобусе к работе на других видах транспортных средствах, в т.ч. и на ассенизаторские машины. При этом приказы о закреплении за другим видом транспортных средств, наставника и о прохождении стажировки на предприятии не издаются. Он осуществляет работы по устному распоряжению начальника автоколонны. После работы на ассенизаторской машине гр.А был направлен на работу на автобусе. В связи с этим было направлено заявление в прокуратуру г.Полярные Зори для проведения соответствующей проверки.

Никаких запросов из прокуратуры в профком ООО «Кольская АЭС-Авто» о предоставлении документов не поступало. Кроме заявления, она никаких других документов в прокуратуру не предоставляла.

По поводу имеющихся нарушений она, как председатель профкома ООО «Кольская АЭС-Авто», к администрации ООО «Кольская АЭС-Авто» по указанным нарушениям не обращалась. Поскольку ранее ООО «Кольская АЭС-Авто» являлось структурным подразделением Кольской АЭС, где она также является председателем первичной профсоюзной организацией, то ей известно, что на предприятии имеются шкафчики только для работников, осуществляющих ремонтные работы, для водителей шкафчики отсутствуют. Начиная с марта 2014 г. на предприятии появилось активное перемещение водителей транспортных средств на разные виды транспортных средств, чего не было ранее. Кроме того, в профком поступали графики сменности для согласования уже с датой отработанного месяца. До апреля-мая 2014 г. она подписывала графики, а с мая 2014 г. она стала зачеркивать даты, указанные в графики сменности, и указывала дату, когда ей фактически поступили графики для согласования. Проверку по её заявлению проводила заместитель прокурора Каторова И.В. Откуда появились документы, находящиеся в надзорном производстве, ей неизвестно.

Из пояснений свидетеля гр.А, данных в ходе судебного заседания, следует, что он работает в ООО «Кольская АЭС-Авто» водителем и что графики сменности доводятся до сведения водителей за 2-3 дня до начала рабочего месяца, а не как положено законодательством за месяц. 19 февраля 2014 г. он был прикреплен для прохождения стажировки к водителю водовоза гр.Б по устному распоряжению начальника автоколонны ООО «Кольская АЭС-Авто», при этом ему не были предоставлены приказы ни о стажировке, ни о закреплении за ним водителя-наставника. Кроме того, в этот день с утра он работал на автобусе и после проведения утренних рейсов, в обеденный и разрывной период, был привлечен к прохождению стажировки. Наставник гр.Б ранее был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако при выборе наставника руководство это не учло. На предприятии есть комната отдыха, где есть раздевалка и имеются шкафчики для слесарей, свободные шкафчики не закрываются, поэтому не могут использоваться по назначению. Водители автобусов привлекаются к работе на другие виды транспортных средств. 19 февраля 2014 г. он проходил стажировку, стажировочный лист от 19 февраля 2014 г. при нём выбросил диспетчер. Бытовые помещения в стояночном корпусе имеются. В прокуратуру г.Полярные Зори он не вызывался для дачи пояснений по сведениям, изложенным в заявлении председателем профкома.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ни председатель профкома ООО «Кольская АЭС-Авто», ни гр.А, которые были заявлены прокурором в качестве свидетелей по делу, не были опрошены в ходе проведения прокурорской проверки.

В соответствии со ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 20 августа 2004 г. N 15, графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников (п. 4).

В представлении прокурора указано, что в ходе проверки было установлено, что графики водителей профсоюзной организацией не утверждаются, на ознакомление водителям предоставляются с нарушением установленного месячного срока. Однако на основании каких документов заместитель прокурора г.Полярные Зори сделала вывод о наличии на предприятии указанного нарушения, из материалов надзорного производства не усматривается, т.к. в материалах надзорного производства отсутствует график работы водителей на февраль 2014 г.

Из представленного заявителем графика работы водителей автобусов на февраль 2014 г. следует, что генеральным директором ООО «Кольская АЭС-Авто» данный график согласован 30 декабря 2013 г., т.е. за месяц, как предусмотрено Положением и утверждён, согласно этому графику, 30 декабря 2013 г. (поскольку другой даты на указанном документе нет) председателем профкома ООО «Кольская АЭС-Авто», и с этим графиком были ознакомлены все водители, о чём свидетельствуют их подписи.

Таким образом, нарушения в этой части законодательства со стороны ООО «Кольская АЭС-Авто» не установлены.

Свидетель гр.Г, работающий в ООО «Кольская АЭС-Авто» начальником автоколонны, суду пояснил, что графики сменности оформляются на предприятии за месяц, как предусмотрено Положением, и отдаются для утверждения генеральным директором ООО «Кольская АЭС-Авто» и согласования с профкомом ООО «Кольская АЭС-Авто». Если водителю необходимо пройти стажировку, то издается указание и приказ о назначении ему водителя-наставника, в приказе также указываются сроки прохождения стажировки. На предприятии также имеется Положение о стажировке. Водители автобусов и грузовых автомобилей действительно привлекаются к управлению другими видами транспортных средств в рабочем порядке, но только после того, как они пройдут стажировку. На территории ООО «Кольская АЭС-Авто» имеются санитарно-бытовые комнаты: одна комната в административном корпусе, а вторая – находится на крытой стоянке. В данных комнатах водители автобусов могут отдохнуть между рейсами. В этих помещениях имеются раздевалки со шкафчиками, доступ к которым открыт для всех водителей. Раздевалки закрываются в 17 часов, но ключи от них имеются у сторожа. Водители транспортных средств знакомятся с графиком сменности после согласования его генеральным директором предприятия и утверждением профкомом.

19 февраля 2014 г. гр.А был направлен для прохождения стажировки к водителю гр.Б на основании письменного указания, которое он лично передал в диспетчерскую. В конце каждого года выносится приказ по предприятию, кто из водителей может быть наставником. Каждый вечер после окончания смены водители подходят к диспетчеру для того, чтобы узнать о задании на следующий день, несмотря на то, что имеется утвержденный график сменности. гр.А о том, что он будет проходить стажировку на водовозе, знал заранее, стажировку он проходил после окончания утренних рейсов, но до наступления разрывного периода (до отдыха между рейсами) и обеда.

Данные показания свидетеля гр.Г согласуются с представленными заявителем документами и противоречий не имеют.

Доказательств того, что графики сменности водителей не утверждаются профсоюзной организацией и что они на ознакомление водителям предоставляются с нарушением установленного месячного срока, по мнению суда, при производстве проверки прокуратурой не добыто.

Пунктом 3 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 предусмотрена стажировка водителей. Целью стажировки является адаптация водителя к условиям работы на конкретном предприятии (маршруте), а также закрепление и совершенствование комплекса их знаний, умений и навыков, обеспечивающих безопасное управление транспортным средством при перевозке грузов и обслуживании пассажиров. Допуск водителя к работе на транспортном средстве любой модели без предварительной стажировки запрещен. Стажирование должно осуществляться на автомобилях того типа и марки, на тех маршрутах, на которых водители будут в дальнейшем самостоятельно работать.

Стажирование должно осуществляться в предприятии под руководством опытных водителей-наставников. Водитель закрепляется за водителем-наставником, как правило, на весь срок стажировки. Водитель-наставник подбирается из числа наиболее опытных и дисциплинированных водителей, имеющих стаж работы на автобусах не менее 5 лет, такси и грузового автомобиля - не менее 3 лет, не допускавшие за последние три года нарушений Правил дорожного движения, отмеченных просечками в талоне предупреждений, не совершившие за указанный период ДТП по своей вине, прошедших предварительную подготовку в учебном комбинате и имеющих свидетельство на право стажирования водителей автобусов. Водители-наставники назначаются приказом по предприятию.

Как следует из представления прокурора, в ходе проверки было установлено, что водители ООО «Кольская АЭС-Авто» направляются на стажировку по устному указанию начальника автоколонны в нарушение Положения о стажировке водителей. Приказ о направлении водителей для прохождения стажировки руководителем предприятия не издаётся, водитель-наставник не закрепляется.

Однако данные доводы материалами надзорного производства не подтверждаются.

Из представленных заявителем документов следует, что приказом руководителя ООО «Кольская АЭС-Авто» №** от 29 ноября 2013 г. введено в действие Положения о стажировке и допуске к самостоятельной работе водителей автотранспортных средств ООО «Кольская АЭС-Авто» (л.д. 11, 12-16).

Приказом №** от 31 декабря 2013 г. назначены водители-наставники, из числа наиболее опытных и дисциплинарных водителей, имеющих стаж работы на автобусах не менее 5 лет, грузового автомобиля – не менее 3 лет, не допускавшие за последние три года нарушений Правил дорожного движения (л.д. 101). Данным приказом был утвержден список водителей-наставников (л.д. 102-103).

Согласно указанию главного инженера ООО «Кольская АЭС-Авто» № 08 от 18 февраля 2014 г., на стажировку с 19 февраля 2014 г. был направлен водитель гр.А, водителями-наставниками были назначены гр.Б и гр.Д (л.д. 86). Стажировочный лист гр.А от 19 февраля 2014 г. сдан не был, а, согласно представленному заявителем надлежащим образом оформленному стажировочному листу на водителя гр.А, последний приступил к стажировке 20 февраля 2014 г. (л.д. 106).

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления ООО «КАЭС-Авто» и сведения, указанные в представлении прокурора о том, что в нарушении части 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» и п.2.3.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30 марта 1994 г. № 15 в ООО «Кольская АЭС-Авто» допускается привлечение водителей грузовых автомобилей к управлению автобусами без проведения стажировки водителя, необходимой при переводе его на другую категорию транспортных средств.

Таким образом, в судебном заседании представление прокурора в части нарушения прохождения стажировки и прикрепления водителей-наставников, не нашло своего подтверждения.

Суд обращает внимание на то, что привлечение гр.А к прохождению стажировки в разрывной период рабочего дня, не было предметом прокурорской проверки и не нашло своего отражения в представлении прокурора.

Согласно статье 223 Трудового кодекса РФ санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения,…., комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки…

Также в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения представление в части отсутствия в ООО «Кольская АЭС-Авто» мест для переодевания водителей в рабочую одежду, и что не предусмотрены личные шкафчики.

Так, из представленных заявителем фотографий следует, что на предприятии существуют комнаты для отдыха работников, где имеются, в том числе и шкафчики для переодевания (л.д. 33-41).

Допрошенные в судебном заседании свидетели гр.В и гр.А суду пояснили, что действительно в ООО «КАЭС-Авто» есть комнаты отдыха, где имеются шкафчики, но, по их мнению, эти комнаты предназначены для ремонтников транспортных средств, а не для водителей. Однако в ходе проверки прокурором данные сведения проверены не были. Для проверки этих сведений необходимо было выехать в ООО «КАЭС-Авто», что не было сделано прокурором. Наличие в ООО «КАЭС-Авто» комнат отдыха и шкафчиков для водителей подтверждается представленными заявителем фотографиями и показаниями свидетеля гр.Г, пояснившего, что комнаты отдыха и свободные шкафчики для водителей на предприятии имеются. В связи с этим оснований у прокурора делать вывод об отсутствии на предприятии комнат отдыха и шкафчиков для переодевания водителей на момент проверки, не имелось.

В судебном заседании также установлено, что гр.В при подаче заявления никаких документов к нему не прикладывала, ООО «Кольская АЭС-Авто» также никаких документов не представляло, в надзорном производстве отсутствуют какие-либо запросы и опросы необходимых лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющиеся в надзорном производстве документы требованиям указанного закона не отвечают, поскольку представлены в виде ксерокопий, не заверенных надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утв. Постановлением Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Таким образом, заверенные копии документов должны содержать совокупность реквизитов: удостоверительную надпись ("верно", "копия верна"), подпись уполномоченного лица и печать организации. Данные реквизиты должна содержать копия каждого заверяемого документа.

Однако имеющиеся в материалах надзорного производства документы указанные выше реквизиты не содержат.

Оценивая все приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение правил ч.1 ст.249 ГПК РФ, прокурором г.Полярные Зори в судебном заседании не были представлены доказательства правомерности вынесения представления от 28 марта 2014 г.

Кроме того, при проведении проверки была нарушена сама процедура проведения проверки и, по мнению суда, проверка по заявлению председателя первичной профсоюзной организации гр.В носила формальный характер.

Таким образом, оспариваемое заявителем представление заместителя прокурора г.Полярные Зори не может быть признано законным, а следовательно, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Кольская АЭС-Авто» об оспаривании представления прокурора г.Полярные Зори об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения и охраны труда работников ООО «Кольская АЭС-Авто удовлетворить.

Признать незаконным и отменить представление прокурора г.Полярные Зори от 28 марта 2014 г. об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения и охраны труда работников ООО «Кольская АЭС-Авто».

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б. Провоторова