Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, о взыскании причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в магазине ТД <данные изъяты> товар на общую сумму <данные изъяты>, оплатила товар в полном объеме. Произвела покрытие крыши дома профнастилом, приобретенным у ответчика, стоимость работ по покрытию крыши металлом составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что предоставленный товар ненадлежащего качества. На листах железа, которыми покрыта крыша дома, с лицевой стороны имеется вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия, что делает невозможным использование приобретенного истицей у ответчика товара по назначению, то есть для защиты дома от атмосферных явлений, крыша потеряла эстетический вид. На сегодняшний день приобретенный товар имеет стоимость: площадь <данные изъяты>м., стоимость <данные изъяты> количество листов <данные изъяты> штук, 7<данные изъяты> рубля ; стоимость конька <данные изъяты> рубль <данные изъяты>., сумма затрат по приобретению металла у ответчика составляет : <данные изъяты><данные изъяты> Стоимость покрытия крыши металлом составила 40000 рублей. Итого ущерб <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в магазине ТД «<данные изъяты> товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, оплатила товар в полном объеме, профлисты не были упакованы, маркировки и ярлыка на товаре не было, никакой информации либо инструкции по использованию, эксплуатации профнастила не было от продавца. Профлисты хранили в гараже, положили на брусья, между листами положили рейки из штакетника. Сложили в одну стопку. Ничем не упаковывали. Крыша была покрыта профнастилом в ДД.ММ.ГГГГ, когда крыли никаких повреждений на профнастиле не было, в конце ДД.ММ.ГГГГ, в начале января произошло вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия профнастила крыши, появление ржавчины, были повреждены все листы. Дефекты на крыше появились по истечении 9 месяцев со дня приобретения, не во время хранения, а при эксплуатации. На момент принятия, видимых нарушений профнастила не было. С результатами экспертизы не согласна. Срок действия сертификата ФИО15 действителен с ДД.ММ.ГГГГ года, а экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ года, заключение составлено не экспертом. Наличие вспучивания и отслоения ЛКП на листах профнастила при отсутствии механических повреждений, может говорить только о том, что нанесение ЛКП на металл было произведено с нарушением технологий. То есть производилась окраска необработанного ржавого металла, без удаления с него ржавчины и предварительного обезжиривания, оцинковки и воронения металла перед покраской, в заключении экспертов нет ответов на второй, пятый вопросы указанные в определении суда. На седьмой вопрос о стоимости профнастила в <данные изъяты> эксперты сделали интернет выборку стоимости профнастила в <адрес> и не указали ни одной цены в <адрес>. Стоимость профнастила просит взыскать по ценам <адрес>, так как у нее нет транспорта, чтобы привозить профнастил из <адрес>, что повлечет за собой дополнительные затраты. Не просит назначить повторную экспертизу. Не может использовать крышу покрытую указанным профнастилом, так как вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия делает невозможным использование приобретенного товара по назначению, для защиты жилого дома от атмосферных явлений, вид крыши потерял эстетический вид, необходимо заново перекрывать крышу.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО3 ( по доверенности) просил в иске отказать. Продавец предоставил всю информацию о товаре покупателю, на сайте ООО «СТАН» имеется информация о товаре, как производить хранение, эксплуатацию, монтаж, это публичная информация. Покупателем приобретен товар надлежащего качества, согласно ГОСТа необходимо, чтобы не попадала влага на товар при хранении.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 ( по доверенности) просила в иске отказать. Пояснила, что есть заключение экспертов,с которым согласна, дефекты приобретенные, появились намного позже после приобретения, не были соблюдены условия хранения истцом, произошла коррозия, истцом не были соблюдены условия хранения. Цены в настоящее время на профнастил упали. Продавец не обязан доводить до сведения покупателя условия хранения. Истец был ознакомлен с техническими характеристиками товара.

Представитель третьего лица ООО «СТАН» ФИО5 суду показал, что продукция была качественная, были неправильные условия хранения материала в гараже у истца, не был соблюден температурный режим.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО16. суду показал, что разгружал профнастил после покупки истцом, первый лист положили на брус, потом каждый лист штакетником прокладывали, железо было хорошее.

Свидетель ФИО17. суду показал, что разгружали профнастил втроем после приобретения истцом, профнастил был без дефектов. За покрытие профнастилом крыши ФИО2 заплатила <данные изъяты> рублей ФИО6 При покрытии профнастил выносили из гаража.

В договоре о поставке товаров от ДД.ММ.ГГГГ года ООО СТАН обязался поставлять ИП ФИО1 кровельные материалы. Представители ответчика и ООО «Стан» объяснили, что у них нет листов договора с п.2.6-4.3.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ТД «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> приобретено <данные изъяты> листов кровельного покрытия в виде профнастил <данные изъяты>. по цене <данные изъяты> руб. за один лист площадью <данные изъяты> кв.м., на общую сумму <данные изъяты> рубля, металлический конек цвет «шоколад», длиной <данные изъяты>. Общая сумма приобретенного товара составляет <данные изъяты>, что подтверждается договором № <данные изъяты>, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор об оказании услуг по покрытию крыши дома по адресу: <адрес> стоимость покрытия крыши профильным металлом составляет <данные изъяты> рублей, которые ФИО2 оплатила ФИО6.

В ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила на листах железа имеется вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия.

Письменная претензия покупателя продавцу вручена ДД.ММ.ГГГГ о возврате затраченных денежных средств с перерасчетом суммы на аналогичный товар по цене на сегоднешний день, возмещение произведенных затрат, связанных с оплатой работы по покрытию крыши в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно прайс листа ООО «<данные изъяты>» на который ссылается истица цена профнастила на 3<данные изъяты>.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ИП ФИО1 указала, что для удовлетворения требования, необходимо установить причину вспучивания и отслоения лакокрасочного покрытия и образовании коррозии, необходимо провести независимую товарную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>, на профнастиле Н-10 цвет «шоколад» имеются дефекты ЛКП в виде отслоения, вспучивания и коррозии; качество указанного профнастила соответствует нормативным требованиям ( сертификату), требования ГОСТ при его изготовлении были соблюдены; причина возникновения выявленных дефектов- несоблюдение условий хранения профнастила; имеющийся недостаток товара является приобретенным; дефект появился в результате неправильного хранения, установить дату возникновения дефекта не представляется возможным, по причине отсутствия научно разработанных методик; выявленные дефекты имеются на всех листах профнастила <данные изъяты>% площади; стоимость профнастила Н-10 цвета "шоколад" в <адрес> ( место приобретения товара) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ « О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.2,3 статьи 10 указанного Закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товара. Эта информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктами 2,4 статьи 12 указанного Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

По заключению экспертизы установлено, что дефект появился в результате неправильного хранения, установить дату возникновения дефекта не представилось возможным.

Исходя из материалов дела и как объяснила истец ФИО2, ей как покупателю ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре- профнастиле, правила и условия эффективного использования товара, доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не предоставлено. В заключении экспертов указано, что при внешнем осмотре установлено, что на профнастиле имеются множественные вспучивания и отслоения ЛКП. На внутренней поверхности профнастила обнаружены вспучивания и отслаивание ЛКП. В обобщении указано, что согласно ГОСТ Р 52146-2003 п.8.5 прокат с полимерным покрытием должен храниться в условиях, соответствующих требования ГОСТ 15150 для условий хранения ЖЗ. Длительное хранение до начала срока эксплуатации нужно проводить в закрытых проветриваемых помещениях без воздействия солнечных лучей и дождевых осадков. Согласно рекомендации по погрузочно-загрузочным работам, транспортировке и хранению профилированных изделий, представленной на официальном сайте ООО «СТАН» : Хранить материал следует в неотапливаемых складских помещениях. Для минимизации образования конденсата необходимо расположить пачки с продольным уклоном не менее 30. Размещать профилированные изделия необходимо на ровной горизонтальной поверхности. Размещать необходимо на деревянных подкладках толщиной не менее 50 мм, шириной не менее 100 мм, длиной на 100 мм превышающей ширину пачки, расположенных на расстоянии не более 2 м друг от друга. Для профилированных листов с высотой гофра 8 мм. и менее расстояние между подкладками должно быть таким, чтобы не допустить провисания пачки листа между подкладками. Время хранения : в упаковке профилированные изделия могут храниться не больше двух недель. Если начало работ откладывается, то профилированные изделия вынимаются из упаковки ( следуя рекомендациям) и складываются штабелями высотой не более 0,7 м., при этом каждый лист прокладывается рейками из дерева для вентиляции и предотвращения перегибов. При несоблюдении рекомендации к хранению профнастила, то это может привести к таким повреждениям, как возникновение коррозии и отслаивание ЛКП.

Суд приходит к выводу, что истцу как потребителю, ответчиком не предоставлены полная и достоверная информация о товаре, а также правила и условия эффективного использования товара, тем самым по вине продавца, в при эксплуатации профнастила истцом, возникли дефекты на профнастиле, вследствие чего, покупатель не может использовать товар по его назначению в качестве крыши жилого дома

На основании изложенного, установлена и доказана вина ответчика в причинении убытков истцу.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворяет требования истицы в части возмещения убытков, причиненных ей вследствие не представления информации о товаре, о правилах и условиях эффективного использования товара. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать убытки – по стоимости профнастила на день подачи иска за <данные изъяты>, стоимости конька <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рубля и стоимости покрытия крыши профнастила <адрес> рублей.

С указанной суммой и стоимостью профнастила, представленной истцом, ответчик не согласился. Согласно заключению экспертов стоимость профнастила Н<данные изъяты> рубля, всего составляет <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что ответчик должен возместить истцу прямые убытки, исходя из стоимости профнастила на день его приобретения, которая составляет <данные изъяты>), что является больше, чем стоимость профнастила по заключения эксперта. Поскольку истица не представила суду достоверные доказательства о цене профнастила в с<адрес> на день вынесения решения -19 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, цена металла на ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес><данные изъяты> рублей <данные изъяты> кв.м. во внимание на основании изложенного принята быть не может.

Поскольку, как указала истица недостатки на профнастиле, делают невозможным его использование, а также при покрытии использовался конек металлический, приобретенный у ответчика, стоимостью <данные изъяты>, кроме того истица уплатила за покрытие крыши профнастилом <данные изъяты> рублей, которую необходимо заново перекрыть, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные суммы в возмещение убытков истицы.

Довод представителя истца о несогласии с заключением экспертов, что экспертиза проведена с нарушением требований закона поскольку срок действия сертификата ФИО18. за № <данные изъяты> действителен с ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ года, - не может быть принят во внимание судом, поскольку эксперт ООО <данные изъяты>ФИО19 имеет высшее техническое образование, прошла обучение по программе дополнительного профессионального образования «Судебная экспертиза», имеет экспертную специальность исследование промышленных ( непродовольственных товаров). Поэтому заключение экспертов является допустимым доказательством. Кроме того эксперт ФИО20 выдала заключение лишь на вопрос какова рыночная стоимость профнастила.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ « О Защите прав потребителей « требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение указанного срока индивидуальный предприниматель, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из цены существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года ( день вынесения решения), суд считает что неустойка должна быть исчислена – <данные изъяты> как просит истица, а по истечении <данные изъяты> дней со дня подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ года - с ДД.ММ.ГГГГ года ) =<данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание что неустойка явно несоразмерна последствия неисполненной добровольно указанной обязанности ответчика, принимая во внимание период просрочки, суд согласно статьи 333 ГК РФ, учитывая требования разумности, считает необходимым сумму неустойки снизить до стоимости профнастила <данные изъяты> рубля.

В части исковых требований о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает возможным учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании остальной части <данные изъяты> рублей отказать.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.

Поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя складывается из размера убытков, компенсации морального вреда,неустойки, что составляет ( <данные изъяты> рублей - штраф, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, так как истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части иска по подпунктам 1,3 п.1 статьи 333.19 НК РФ о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда,- в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО21 в пользу ФИО2 ФИО22 убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО2 ФИО23 к ИП ФИО1 о взыскании убытков <данные изъяты> рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Ширшова Р.А.