Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Редакции газеты «Наш вариант» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

Установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Редакции газеты «Наш вариант» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что в печатной версии областной общественно-политической газеты «Репортеръ» от {Дата изъята}{Номер изъят}, тиражом 7500 экземпляров, на первой и десятой страницах, появилась статья под названием «ФИО1 отобрал часть дома у своих соседей», содержащую недостоверную информацию о личной жизни истца, в форме утверждений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанная статья размещена также в открытом доступе в сети Интернет на сайте { ... } принадлежащем ответчику. В вышеуказанной статье содержатся следующие, не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца:

1. Оглавление (дважды повторенное) - «ФИО1 отобрал часть дома у своих соседей». В утвердительной форме содержатся недостоверные сведения о том, что истец отобрал часть дома. Истец указывает, что он не отбирал ни у кого часть дома, если речь в оглавлении статьи идет о судебном споре, по которому вынесено решение { ... } районного суда Кировской области от 24.07.2014 г., то объектом спора являлся земельный участок, а не часть дома, суд в резолютивной части решения установил смежную границу между соседними участками.

2. Что истец, используя свой статус, хлопотал в суде выгодное для себя решение суда. Никаких контактов с судом и его должностными лицами вне судебного процесса истец не имел.

3. Что истец, повлиял на мнение кадастровой палаты для получения для себя выгодного мнения данного органа. Суд оценил доказательства, представленные кадастровой палатой и ссылаясь на мнение независимого эксперта, назначенного по делу судом. Истец указывает, что был бы согласен с любым решением суда и не стал бы его обжаловать, если решение было бы не в его пользу, о чем под запись и под протокол в суде заявлял.

4. Что суд вынес решение в пользу истца из-за заинтересованности должностных лиц муниципального образования. Истец указывает, что считает, что своими действиями органы муниципального образования нарушили нормы земельного законодательства и эти обстоятельства вытекают из решения суда. После вступления решения суда в законную силу, истец намерен обратиться в контролирующие органы с заявлением об оценке правомерности действий муниципалитета.

5. Что истец не должным образом исполняет свою работу на посту { ... }. Что истец «хлопочет» решение суда «...вместо того, чтобы заседать в { ... }, представляя интересы жителей региона». Однако, активная деятельность на посту { ... } истца неоднократно отмечалась коллегами и руководством { ... }. В частности, в интервью радиостанции { ... }Б., руководитель { ... } подчеркнул этот факт.

Истец просит: 1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье под названием «ФИО1 отобрал часть дома у своих соседей», опубликованную на страницах 1, 10 в областной общественно-политической газете «Репортеръ» от {Дата изъята}{Номер изъят} а именно:

- Что он отнял часть дома у своего соседа.

- Что он, используя свой статус, хлопотал в суде выгодное для себя решение суда.

- Что он, повлиял на мнение кадастровой палаты для получения для себя выгодного мнения данного органа.

- Что суд вынес решение в его пользу из-за заинтересованности должностных лиц муниципального образования.

- Что он не должным образом исполняет свою работу на посту { ... }.

2. Обязать ответчика опубликовать в печатной версии газеты «Репортеръ» на первой и десятой страницах объемом не менее 1/2 части печатного листа (первая страница) и полного печатного листа (десятая страница), а также продублировать на сайге { ... }, опровержение со следующим текстом:

«В газете «Репотеръ», а также в его интернет версии появилась статья, под названием «ФИО1 отобрал часть дома у своих соседей». Редакция газеты сообщает, что в статье описаны события и факты, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. Является несоответствующей действительности утверждение, что «{ ... } райсуд по иску { ... }ФИО1 к своим соседям встал на сторону чиновника, забрав таким образом в его пользу землю и стоящую на этой земле часть дома у семьи с двумя малолетними детьми. Поскольку иск в указанный судебный орган был подан об уточнении (установлении) границ земельного участка, которым истец (ФИО1) владеет на праве собственности уже более 7-и лет. В исковом заявлении никаких сведений о недвижимости не содержится. В указанном доме никто не проживает. В статье имеется утверждение о том, что ФИО1, используя свой статус, хлопотал в суде выгодное для себя решение суда. Однако в распоряжении газеты нет никаких доказательств того, что ФИО1 повлиял на исход судебного дела вне судебного процесса. В статье имеется утверждение, что ФИО1 повлиял на мнение кадастровой палаты для получения для себя выгодного мнения данного органа. Однако, у Репортера нет никаких доказательств того, что ФИО1 оказывал влияние и давление на государственные органы. В статье есть утверждение, что суд вынес решение в пользу ФИО1 из-за заинтересованности должностных лиц муниципального образования. В распоряжении авторов нет никаких доказательств того, что органы муниципального образования предпринимали шаги в пользу ФИО1 Редакция признает, что выражение «.. вместо того, чтобы заседать в { ... }, представляя интересы жителей региона» содержит неверную оценку активности работы ФИО1 на посту { ... }. { ... } свои полномочия осуществляют на общественных началах и их работа не предполагает постоянного нахождения в { ... }. В статье ФИО1 назвали «чиновником», каковым он никогда не являлся и все его посты общественные»

3. Взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 окончательно уточнил исковые требования. Просит: 1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье под названием «ФИО1 отобрал часть дома у своих соседей», опубликованную на страницах 1, 10 в областной общественно-политической газете «Репортеръ» от {Дата изъята}{Номер изъят}, а именно:

- «ФИО1 отобрал часть дома у своих соседей»

- «{ ... } райсуд по иску { ... }ФИО1 к своим соседям встал на сторону чиновника, забрав таким образом в его пользу землю и стоящую на этой земле часть дома у семьи с двумя малолетними детьми»

- «И вот однажды { ... } решил, что ему нужно расширить свой участок за счет не столь титулованного соседа»

- «При этом мамедовская граница теперь проходит таким образом, что не позволяет заходить соседям в свою половину дома»

- «{ ... }ФИО1 «хлопотал» в кадастровой палате и в районном суде по своему делу. И это вместо того, чтобы заседать в { ... }, представляя интересы жителей региона»

- «суд в лице председательствующего Х., учитывая высокий статус ФИО1, встал на его сторону»

2. Обязать ответчика опубликовать в печатной версии газеты «Репортеръ» на первой и десятой страницах объемом не менее ? части печатного листа (первая страница) и полного печатного листа (десятая страница), а также продублировать на сайте { ... }, опровержение со следующим текстом:

«В газете «Репотеръ» от {Дата изъята}{Номер изъят}, а также в его интернет версии на сайте { ... } имеется статья, под названием «ФИО1 отобрал часть дома у своих соседей».

Редакция газеты сообщает, что в статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию { ... }ФИО1.

В частности:

- «ФИО1 отобрал часть дома у своих соседей»

- «И вот однажды { ... } решил, что ему нужно расширить свой участок за счет не столь титулованного соседа»

- «суд в лице председательствующего Х., учитывая высокий статус ФИО1, встал на его сторону»

Редакция газеты сожалеет, что осуществила распространение недостоверной информации, порочащую честь достоинство и деловую репутацию { ... } ФИО1»

3. Просит взыскать с ответчика в его пользу 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

4. Возместить судебные расходы в т.ч. по уплате госпошлины, услуг нотариуса и представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2014 г. в качестве соответчика привлечен учредитель ООО «Редакция газеты « Наш вариант». Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2014 г. ответчик Редакция областной общественно - политической газеты «Репортеръ» заменена на надлежащего ответчика учредителя ООО «Редакция газеты «Наш вариант».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 окончательные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснил, что оспариваемые истцом фразы не содержат негативных сведений об истце ФИО1, не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил в случае удовлетворения иска снизить расходы на представителя, считая заявленную сумму в 25 000 рублей чрезмерной.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что она дала заключение как специалист по оспариваемым истцом фразам, содержащимся в статье «ФИО1 отобрал часть дома у своих соседей». Если фразу «ФИО1 отобрал часть дома у своих соседей» рассматривать с позиции того, что на самом деле судебного спора по объекту недвижимого имущества не было, то она несет в себе негативный смысл. По остальным оспариваемым фразам, содержащимся в статье, она считает негативного смысла не имеется, нет оскорбительного для истца содержания, ущемляющего его честь, достоинство и деловую репутацию.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельства о регистрации средства массовой информации от {Дата изъята} учредителем газеты «Репортеръ» является ООО «Редакция газеты «Наш вариант».

В газете «Репортеръ» от {Дата изъята}{Номер изъят} опубликована статья «ФИО1 отобрал часть дома у своих соседей», в которой имеются следующие фразы:

- «ФИО1 отобрал часть дома у своих соседей»

- «И вот однажды { ... } решил, что ему нужно расширить свой участок за счет не столь титулованного соседа»

- «{ ... }ФИО1 «хлопотал» в кадастровой палате и в районном суде по своему делу. И это вместо того, чтобы заседать в Москве, представляя интересы жителей региона»

- «суд в лице председательствующего Х., учитывая высокий статус ФИО1, встал на его сторону».

Публикация произведена на 1 (первой) и 10 странице, а также размещена на сайте газеты { ... }.

В материалы дела представлено решение { ... } районного суда Кировской области от {Дата изъята}, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Установлено, что смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащими ФИО1 с кадастровыми {Номер изъят} и П. с кадастровым № {Номер изъят}, имеет координаты в системе координат МСК-43: точка 1:Х-530399.99, Y-2185175.41; точка З: Х- 530460.23, Y-2185176.60. Решение является основанием для подготовки межевого плана и одновременно основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. П. в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением Кировского областного суда от 7 октября 2014 года решение { ... } районного суда Кировской области от 24 июля 2014 г. оставлено без изменения.

Из заключения специалиста А. от 20 января 2015 г. следуют выводы:

1. Высказывание «ФИО1 отобрал часть дома у своих соседей» является нейтральным, поскольку не описывает действие в ценностных категориях (к такой информации неприменимы оценки «хорошо» и «плохо»). Слово «отобрал» может иметь значение взять обратно, а также отнять, выделить из общего числа. Слово «отнять» может иметь значение поглотить, отделить от чего-нибудь, вычесть. Между героями статьи идет спор о земельном участке, что подтверждается высказываниями: ФИО1 начал тяжбу по установлению спорной границы (абз.6). ФИО1, имея на руках свои изыскания и вовсе претендует на часть земельного участка своего соседа (абз.12). Получилось так, что именно на этой земле стоял и дом, исторически находившийся на данном участке. Следовательно, слово «отобрал» имеет значения отделил, вычел, взял обратно на свою территорию.

2. Высказывание «{ ... } райсуд по иску { ... }ФИО1 к своим соседям встал на сторону чиновника, забрав таким образом в его пользу землю и стоящую на этой земле часть дома у семьи с двумя малолетними детьми» не содержит сведений о гражданине ФИО1, о его деятельности и о его личных и моральных качествах. Высказывание содержит информацию о действиях суда.

3. Высказывание «И вот однажды { ... } решил, что ему нужно расширить свой участок за счет не столь титулованного соседа» содержит сведения о гражданине ФИО1, однако не содержит отрицательные характеристики этого лица или его деятельности, а также его поступков с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения. Информация нейтральная. Слово «расширить» имеет значение сделать более широким, более объемным, увеличить в числе, в объеме: «исправить ошибку, поскольку участок земли должен быть на 10 соток больше» (абз.5).

4. Высказывание «При этом мамедовская граница теперь проходит таким образом, что не позволяет заходить соседям в свою половину дома» не содержит сведений о гражданине ФИО1, о его деятельности и о его личных и моральных качествах. Высказывание содержит информацию о действиях суда.5. Высказывание «{ ... }ФИО1 «хлопотал» в кадастровой палате и в районном суде по своему делу. И это вместо того, чтобы заседать в { ... }, представляя интересы жителей региона» содержит сведения о гражданине ФИО1. Слово «хлопотать» употребляется в значении заниматься чем-нибудь усердно, находясь в движении, переходя от одного к другому, добиваться чего-нибудь, стараться помочь кому-нибудь в чём-нибудь, ходатайствуя перед кем-нибудь.

6. Высказывание «Суд в лице председательствующего Х., учитывая высокий статус ФИО1, встал на его сторону» не содержит сведений о гражданине ФИО1, о его деятельности и о его личных и моральных качествах. Высказывание содержит информацию о действиях суда.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу п.п. 1, 2, 3, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пунктам 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В силу ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что публикация ответчиком в газете «Репортеръ» {Дата изъята} под названием «ФИО1 отобрал часть дома у своих соседей» была вызвана состоявшимся судебным процессом в { ... } районном суде Кировской области по иску ФИО1, предметом спора являлось установление (уточнение) границ земельного участка, по которому было принято решение {Дата изъята} В связи с чем, суд приходит к выводу, что фраза «ФИО1 отобрал часть дома у своих соседей» не соответствует действительно, содержит недостоверные сведения, относится к порочащим честь и достоинство истца, как человека и гражданина, а также порочит его деловую репутацию как общественного деятеля, поскольку истец не отбирал ни у кого часть дома. Кроме того, согласно толкового словаря ФИО4, ФИО5 слово отобрать имеет также значение «отнять», слово «отнять» имеет значение взять у кого - то силой, лишить кого- чего- нибудь. Истец ФИО1 противоправных действий, направленных на лишении кого- либо имущества не совершал, поэтому суд отвергает доводы ответчика об отсутствии отрицательной характеристики личности истца и его деятельности.

При этом суд соглашается с позицией ответчика, о том, что остальные фразы: «{ ... } райсуд по иску { ... }ФИО1 к своим соседям встал на сторону чиновника, забрав таким образом в его пользу землю и стоящую на этой земле часть дома у семьи с двумя малолетними детьми»; «И вот однажды { ... } решил, что ему нужно расширить свой участок за счет не столь титулованного соседа»; «При этом мамедовская граница теперь проходит таким образом, что не позволяет заходить соседям в свою половину дома»; «{ ... }ФИО1 «хлопотал» в кадастровой палате и в районном суде по своему делу. И это вместо того, чтобы заседать в { ... }, представляя интересы жителей региона»; «суд в лице председательствующего Х., учитывая высокий статус ФИО1, встал на его сторону» не содержат негативных, отрицательных суждений непосредственно о личности и деятельности истца, не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым признать сведения, распространенные {Дата изъята} в газете «Репортеръ» {Номер изъят} в статье «ФИО1 отобрал часть дома у своих соседей», а именно: «ФИО1 отобрал часть дома у своих соседей» недостоверными и недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. Обязать ООО «Редакция газеты «Наш вариант» опровергнуть порочащие ФИО1 сведения путем опубликования в ближайшем номере в газете «Репортеръ» на 1(первой) и 10 странице и на сайте { ... }, тем же шрифтом и в том же месте, что и опровергаемый материал, опровержение следующего содержания: «Опровержение. Сведения, содержащиеся в статье под заголовком «ФИО1 отобрал часть дома у своих соседей», размещенной на 1 (первой) и 10 страницы газеты «Репортеръ» {Номер изъят} от {Дата изъята} и на сайте { ... } газеты «Репортеръ», о том что, ФИО1 отобрал часть дома у своих соседей - не соответствуют действительности». В остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Поскольку распространенные ответчиком сведения о том, что «ФИО1 отобрал часть дома у своих соседей» суд признал недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Рассматривая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сведения были размещены ответчиком не только на страницах газеты (1 и 10), но и на сайте газеты, были доступны широкому кругу читателей, кроме того, учитывая, общественное положение истца, его социальный статус как политического и общественного деятеля, считает подлежащим взысканию с ответчика денежной компенсации в размере 15 000 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 200 рублей, уплаченная при обращении в суд, расходы по оплате услуг нотариуса 3 500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382 - О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361 -О-О, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца (двух), принцип разумности, наличие возражений со стороны представителя ответчика, частичное удовлетворении иска, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Редакция газеты «Наш вариант» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные {Дата изъята} в газете «Репортеръ» {Номер изъят} в статье «ФИО1 отобрал часть дома у своих соседей», а именно: «ФИО1 отобрал часть дома у своих соседей» недостоверными и недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ООО «Редакция газеты «Наш вариант» опровергнуть порочащие ФИО1 сведения путем опубликования в ближайшем номере в газете «Репортеръ» на 1 (первой) и 10 странице и на сайте { ... }, тем же шрифтом и в том же месте, что и опровергаемый материал, опровержение следующего содержания: «Опровержение. Сведения, содержащиеся в статье под заголовком «ФИО1 отобрал часть дома у своих соседей», размещенной на 1 (первой) и 10 странице газеты «Репортеръ» {Номер изъят} от {Дата изъята} и на сайте { ... } газеты «Репортеръ», о том что, ФИО1 отобрал часть дома у своих соседей - не соответствуют действительности».

Взыскать с ООО «Редакция газеты «Наш вариант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.