Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго филиала ОАО РЖД о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с иском к Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго филиала ОАО РЖД (далее – Дирекция, ответчик) о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, работодателем не соблюден порядок увольнения, произвольно изменена дата увольнения, более того увольнение его за прогул безосновательно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он с работниками <данные изъяты> - П.С.В. и С.А.С. находился на выездной проверке соблюдения ими мер безопасности и охраны труда при проверке приборов <данные изъяты> Указание администрации Дирекции находиться на рабочем месте в офисе <данные изъяты>, в <адрес> течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не получал. (л.д.43-45 т.4)

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Шумских С.Б. требования иска поддержали.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности ФИО2, ФИО3 с иском не согласились, представили отзыв и дополнения к нему. Указали, что местом исполнения трудового договора ФИО1 в дополнительном соглашении к нему указано помещение по адресу <адрес>, где он не находился в течении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, получив накануне прямое о том указание, что подтверждено его подписью в ознакомлении с заданием на ДД.ММ.ГГГГ и актами работодателя об отсутствии работника на рабочем месте, в том числе с подписями тех работников с которыми ФИО1 в этот день выезжал на самовольную незапланированную и несогласованную с администрацией Дирекции проверку. (л.д.246-254 т.4)

Суд, исследовав материалы дела, объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, оценив все представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Пункт 4 части первой ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно пп. "а" п. 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № по Дирекции ФИО1 освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> по основанию пункта 6 "а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен приказом № начальника дирекции в связи с представлением ФИО1 листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32 т.1) сведения об ознакомлении ФИО1 с указанным приказом до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют (л.д.31 т.1).

В основание издания приказа указаны: докладная от ДД.ММ.ГГГГ, акт отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе представить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акты проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору рабочим местом ФИО1 является помещение <данные изъяты>, находящемся по адресу <адрес>.(л.д.34т.1)

В судебном заседании ФИО1 не отрицался факт своего отсутствия в течение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находящемся по адресу <адрес> течение всего рабочего времени, поскольку в связи с удаленностью проверяемых ж/д станций <данные изъяты> и <данные изъяты> и метеоусловиями ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле смог привезти П.С.В. и С.А.С. в <адрес> по окончании рабочего времени, т.е. после <данные изъяты> часов.

Согласно положению о <данные изъяты> осуществляет деятельность, в том числе:

- п. 2.2.9 (далее Положение) как систематический контроль состояния приборов <данные изъяты> (т.2 л.д. 206).

-проверка соблюдения режимов <данные изъяты>.

-пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено осуществление контроля за присоединением <данные изъяты> (т.2 л.д. 207).

-пунктом ДД.ММ.ГГГГ уставлено осуществление работы по контролю выполнения трудового законодательства РФ, правил и норм по охране труда (т.2 л.д. 207).

-пунктом 2.3 предусмотрено осуществление иных видов деятельности, предусмотренных законодательными и иными нормативными актами РФ и локальными нормативными актами ОАО «РЖД» (т.2 л.д. 207).

Согласно разделу 4 «Права и обязанности <данные изъяты>» п. 4.1. установлены права и обязанности <данные изъяты>, в том числе (т.2 л.д. 208):

- п. 4.2.4. предусмотрено осуществление контроля по исполнению обязательных для предприятий, учреждений, организаций и граждан, нормативно-правовых и иных актов по условиям осуществления услуг <данные изъяты> (т.2 л.д. 208)

-обеспечение безопасных условий и охраны труда (п. 4.3.3.) (т.2 л.д.

209).

В соответствии с разделом 5 Положения управление <данные изъяты> производится на принципе единоначалия, по вопросам организации управления деятельности <данные изъяты> определяются Положением, в том числе должностной инструкцией (п. 5.3.) (т.2 л.д. 210).

Согласно п. 5.5 Положения <данные изъяты> принимает решения по всем вопросам деятельности <данные изъяты> в соответствии с законодательными актами, актами <данные изъяты>. трудовым договором, должностной инструкцией и настоящим Положением (т.2 л.д. 211).

Пунктом 5.7. Положения закреплено, что <данные изъяты> в рамках своих должностных обязанностей несет ответственность за выполнение требований по обеспечению безопасных условий труда (т.2 л.д. 211).

Согласно ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Должностной инструкцией (т.1 л.д. 202-205) <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты><данные изъяты>, определенным Положением о <данные изъяты>, в состав <данные изъяты> входит направление <данные изъяты>. В его полномочия, в том числе входит:

осуществление контроля над <данные изъяты> в соответствии с условиями договоров (п. 2.5 инструкция) (т.1. л.д. 203).

-организация работы по проверкам состояния расчетного учета на предприятиях соответствие нормативным требованиям <данные изъяты> (п. 2.13) (т.1. л.д. 203).

проводит проверки состояния охраны труда, электробезопасности, пожарной безопасности и проверки производственно-финансовой деятельности сектора <данные изъяты> (п. 2. 23) (т.1. л.д. 204).

несет ответственность за невыполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п. 4.1) (т.1. л.д. 205).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.84-89) филиала ОАО « РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению (далее Ответчик, либо Дирекция), с ДД.ММ.ГГГГ установлена комплексная система оценки состояния охраны труда на производственном объекте (далее КСОТ-П).

Пунктом 1.1 (т.3 л.д.84) утверждена периодичность контроля за состоянием охраны труда, с целью определения факторов и рисков, разработки систем управления факторами риска и созданий условий труда как ежедневную, ежемесячную, ежеквартальную.

Ежедневный и ежемесячный контроль по <данные изъяты> возлагается на <данные изъяты>.

Ежедневный контроль, в рамках ежемесячного в соответствии с п. 4.1 приказа № (т.3 л.д. 86) и п. 13 Приложения 5 КСОТ-П, проводит <данные изъяты>.

Согласно приложениям №, № в перечень основных вопросов для проверки состояния охраны труда ежедневно в течение дня и ежемесячной проверки входят вопросы: соблюдение работниками требований инструкций по охране труда, правил электробезопасности, пожарной безопасности, правил нахождения на железнодорожных путях и других правил, обеспечивающих безопасность выполнения работ и технологии производства работ на данном производственном участке (п.1 Приложение 4 к методике КСОТ-П); исправность и правильность использования работниками средств индивидуальной защиты (п.3 Приложение 4 к методике КСОТ-П); соблюдение работниками при нахождении на железнодорожных путях необходимых мер безопасности (п.11 Приложение 5 к методике КСОТ-

П); проведение ежедневного контроля КСОТ-П (п. 13 Приложение 5 к методике КСОТ-П).

Согласно перечню работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации электротехническим персоналом <данные изъяты>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.141-143), указано проведение

следующих необходимых мероприятий: <данные изъяты> Порядок оформления всех вышеперечисленных работ предполагает выдачу задания и проведения целевого инструктажа НЭЛ). Работы, указанные в п.7, вышеуказанного перечня от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> предполагает при оформлении, помимо задания и целевого инструктажа НЭЛ, запись в оперативном журнале ЭЧЭ; ЭЧС (т.4 л.д.142).

В соответствии с пунктом 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.67) ФИО1 назначен <данные изъяты>, а подпунктом 5 пункта 3 того же приказа (т.3 л.д.68) на него была возложена обязанность по контролю за правильным применением средств защиты, сертифицированного инструмента. Согласно приложению № к приказу ответственный за электрохозяйство в праве посещать и осматривать в сопровождении оперативного персонала дистанций системы и приборы учета, смонтированные в РУ тяговых подстанций, ТП,КТП, пунктах подготовки вагонов и в других точках учета электроэнергии. (л.д.69 т.3)

Исходя из системного анализа локальных актов, регламентирующих объем прав и обязанностей ФИО1 как <данные изъяты>, представленных Ответчиком, следует, что он имел право осуществлять личный контроль на подведомственной территории, в которую входит <данные изъяты>.

Поэтому, осуществление проверок в пределах подведомственной территории не является командировкой и не требует согласования с руководством Южно-Уральской дирекцией по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО «РЖД».

Утверждения главного инженера Южно-Уральской дирекцией по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО «РЖД» Ф.Д.В. (л.д.17-21 т.4), допрошенного в качестве свидетеля об отсутствии у ФИО1 производственной необходимости и полномочий на осуществление выездной проверки опровергаются вышеуказанным перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации <данные изъяты> персоналом <данные изъяты>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.141-143), из которого следует, что <данные изъяты>, являются необходимыми мероприятиями, проводимыми и контролируемыми <данные изъяты>.

Поэтому, доводы ответчика о том, что ФИО1 находясь на такой проверке совершил прогул, т.е. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ошибочны, основаны на формальном подходе, так как ФИО1 являясь <данные изъяты> в праве и обязан был осуществлять <данные изъяты> не только по адресу: <адрес>, но и во время выполнения работ конкретными работниками на территории, подведомственной <данные изъяты>

В связи с чем, несостоятельны выводы Ответчика о том, что выезжая за пределы <адрес> ФИО1 обязан был оформить служебную командировку, так как должностной инструкцией и комплексной системой оценки состояния охраны труда на производственном объекте (КСОТ-П) прямо предусмотрена обязанность ФИО1 осуществлять ежедневный контроль, в рамках ежемесячного контроля в соответствии с п. 4.1 приказа № (т.3 л.д. 86) и п. 13 Приложения 5 КСОТ- П.

Кроме того, не требовалось и оформление служебной командировки на проверку объектов, так как планировалась проверка в течение рабочего дня, что и было выполнено. Согласно показаниям свидетелей С.А.А., С.А.С. командировочные удостоверения для проверок с выездом из отдела в течение одного рабочего дня никогда не оформлялись.

Отсутствие у ФИО1 права допуска на работы в <данные изъяты> не исключило его обязанностей, вмененных приказом № п. 2.1, п.4.1. (т.3 л.д. 84-86) «О комплексной системе оценки состояния охраны труда на производственном объекте (КСОТ-П)», которые он и выполнял в том числе при проверке ДД.ММ.ГГГГ: соблюдение работниками требований инструкций по охране труда, правил электробезопасности, пожарной безопасности, правил нахождения на железнодорожных путях и других правил, обеспечивающих безопасность выполнения работ и технологии производства работ на данном производственном участке (п.1 Приложение 4 к методике КСОТ-П). исправность и правильность использования работниками средств индивидуальной защиты (п.3 Приложение 4 к методике КСОТ-П). соблюдение работниками при нахождении на железнодорожных путях необходимых мер безопасности (п.11 Приложение 5 к методике КСОТ-

П). проведение ежедневного контроля KCOT-FI (п. 13 Приложение 5 к методике КСОТ-П).

В представленном Ответчиком плане работ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 102-110) в обоснование спонтанности, самовольности поездки ФИО1 на ж/д <данные изъяты> как на самые удаленные станции для сокрытия от администрации Дирекции отсутствует подпись ФИО1, из чего следует, что с данным планом работ ФИО1 ознакомлен не был, план работы был составлен <данные изъяты>С.А.Н., который работает в <данные изъяты>.

Таким образом, Дирекцией не были выполнены требования подпункта 8 п. 5.2 (т.2 л.д. 25) Правил внутреннего трудового распорядка Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18), а именно обязанность работодателя знакомить работников под подпись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Анализируя указанный план работы за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.102- 110), следует, что данный план-отчет не включает мероприятия по охране труда.

ФИО1 в свою очередь руководствовался пунктами 1.1., 2.1, 4.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О внедрении в Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению Комплексной оценки состояния охраны труда на производственном объекте» об обязанности <данные изъяты> проводить ежемесячный контроль по КСОТ-П.

Более того, С.А.С. был принят в <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в силу нетрудоспособности не смог оценить знание им правил охраны труда на производственном объекте.

Факт проведения проверок на ж/д <данные изъяты> железнодорожных предприятий и нетранспортных потребителей, подтверждается показаниями свидетелей Я., С.А.Р.К.Н.Г. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 15-17 т.4), которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. были свидетелями того, что на объектах, расположенных на станции <данные изъяты> производилась <данные изъяты>. Данные свидетели указали, что с учетом расположения станции <данные изъяты> до <адрес> на автотранспорте можно добраться в течение <данные изъяты> часов. С учетом погодных условий время поездки может увеличиться до <данные изъяты> часов.

При этом проверяющими составлялись акты, существование которых работодателем отрицалось.(л.д.73-78 т.4)

Однако их оформление подтверждено свидетелями К.Н.Г.., П.С.В. в разговоре на аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника Дирекции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, где они перечислены. (т.1 л.д.6.30) На исследованной аудиозаписи, С.А.С. и П.С.В. сообщили, что акты, которые составлялись при обследовании объектов, ДД.ММ.ГГГГ изъяты руководством.

При этом справка ИП К.Т.М. об отсутствии у нее акта <данные изъяты> (л.д.86 т.4) не порочит вышеуказанных утверждений свидетеля К.Н.Г., поскольку она сама непосредственно предпринимателю ИП К.Т.М. составленный проверяющими ( в том числе <данные изъяты>) акт не передавала, а только своей сменщице.

В связи с общеизвестным необходимым временем прибытия в <адрес> с ж/д <адрес> более <данные изъяты> часов суд не принимает как достоверные доказательства показания свидетелей П.С.В. и С.А.С., из которых следует, что ФИО1, довез их до <адрес> к <данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ, развез по домам, а они созвонившись друг с другом прибыли в <адрес>, где подписывали акты от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. (т.1 л.д. 143, 144)

Согласно данных геолокации (биллинг телефонных соединений) мобильные устройства абонентов П. и С. в зоне ближайшей базовой станции сотовой связи в <адрес> появились около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, Соединение абонентского номера П. с С. произведено впервые после дневного перерыва ( с утра) только после <данные изъяты> часов этого же дня, при этом абоненты находились каждый в районе места своего фактического жительства до конца дня. (л.д.218 т.4, 212, т.4, 31-34, т.5)

Указанные сведения опровергают их пояснения о времени прибытия в город и о пребывании во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>. Суд полагает, что свидетели дали такие показания во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку сами, по мнению работодателя, совершили ДД.ММ.ГГГГ прогул.

Суд не принимает в качестве достоверных доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка акты Дирекции от ДД.ММ.ГГГГ составленные в <данные изъяты>, <данные изъяты> ч. и <данные изъяты>. за подписью П.С.В., С.А.С. из которых следует, что ФИО1, отсутствовал на рабочем месте более <данные изъяты> часов с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч. Поскольку П., С. во время указанное в этих актах находились на проверке и в пути следования в <адрес>.

Акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>. без уважительных причин (т.1 л.д. 142, 143, 144) опровергается показаниями свидетелей Я., С.А.Р.К.Н.П., С.Т.П. и письменными документами анализ которых приведен выше.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в качестве одного из доказательства совершения работником дисциплинарного проступка была представлена заверенная копия служебного задания (т.1 л.д. 141), из которого следовало, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты> и с <данные изъяты>. до <данные изъяты> необходимо находиться на <адрес>, на котором поставлена подпись ФИО1 с отметкой об ознакомлении.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 давал пояснения о том, что с таким документом ознакомлен не был, подпись на нем не ставил, заявил о подложности доказательства, в связи с чем судом был запрошен оригинал вышеуказанного документа, который не был представлен ответчиком в нарушение ст.56,71 ГПК РФ.

Копию такого служебного задания и.о. начальника Южно-Уральской дирекции по <данные изъяты> суд не может принять как допустимое доказательство в силу противоречия его требованиям ст.71 ГПК РФ.

Более того, первоначально ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.Т.И. сообщила, что данный документ она отправила транспортной экспедицией, а Ответчик сообщил, что данный документ в адрес Дирекции не поступал.

При дополнительном допросе С.Т.П.ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила что ранее она дала недостоверные сведения, т.к. ее попросили сказать об этом сотрудники администрации Дирекции, что служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ она получила и ознакомила с ним ФИО4. На самом деле никакого служебного задания ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 обязан находиться на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ она не получала и с ним, соответственно, никого не знакомила.

Свидетель И.А.В.. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.14 т.4), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему <данные изъяты> зашел ФИО1 с фотоаппаратом и попросил пройти с ним в здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В помещении линейного отдела ФИО5 обратился к <данные изъяты>С.А.А.., сидящему справа от входа, который пояснил о событиях ДД.ММ.ГГГГ, что совместно с ФИО1, С.А.С. и П.С.В. были на проверке, в <данные изъяты> в течение всего рабочего дня не появлялись. Затем с разрешения работника <данные изъяты> подошли к компьютерам, находящимися в помещении отдела и проверили наличие входящих и исходящих писем. За ДД.ММ.ГГГГ на электронной почте никаких служебных заданий обнаружено не было.

Из изложенного следует, что ФИО1 в день инкриминируемого ему работодателем прогула ДД.ММ.ГГГГ исполнялись его должностные обязанности, поэтому приказ о прекращении с ним трудового договора в связи с совершением им прогула противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене.

Кроме того, помимо безосновательного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что работодателем нарушен порядок привлечения к такой ответственности.

Требование о предоставлении письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вручено, (л.д.145 т.1) при этом сведения о нахождении его на выездных проверках ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в период временной нетрудоспособности, ФИО1 был уволен с должности <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подпункту «а», пункту «6», ст. 81 ТК РФ однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Запрет на злоупотребление правом, изложенный в части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общеправовым и распространяется в том числе на трудовые отношения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом распространяется, в том числе, и на работников.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом на ответчике лежало бремя доказывания злоупотребления правом ФИО1 по несообщению работодателю о получении им травмы ДД.ММ.ГГГГ и оформлении ему в связи с этим листка нетрудоспособности.

Суд полагает, что таких доказательств ответчиком в дело не подставлено, поскольку ФИО1 направляясь на проверку ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ не мог предполагать, что будет уволен за прогул за исполнение своих должностных обязанностей, а обязанность по немедленному сообщению о своей нетрудоспособности работодателю на работника законом не возложена.

При этом ответчиком не использованы все возможные меры по ознакомлению Истца с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.178), а именно путем отправки приказа на личный электронный адрес, информация о котором была у Ответчика, (что подтверждается ранее предоставленным суду заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 167)

Ответчиком было представлено предписание <данные изъяты> профсоюза, от ДД.ММ.ГГГГ за № из которого следовало, что <данные изъяты> необходимо отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178) об увольнении ФИО1, как изданный с нарушением требований ч.5 ст. 81 ТК РФ, так как на момент прекращения трудового договора ФИО1 был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком временной нетрудоспособности.

Указанное предписание опровергает доводы представителя ответчика в прениях, что приказ об увольнении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по его просьбе.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № (т.1 л.д. 180) <данные изъяты>Б.В.В. отменил свой же приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д.178) о расторжении трудового договора с <данные изъяты> ФИО1

Тем самым, как считает суд, ответчик признал свои действия по увольнению ФИО1 незаконными.

Положения Трудового кодекса РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

При таких обстоятельствах, издание Ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179) об увольнении ФИО1 является незаконным, поскольку он издан после прекращения трудовых отношений ФИО1 и Ответчика, что определено в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178).

Кроме того, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179) ответчик даже не попытался ознакомить ФИО1, хотя в этот день у Ответчика уже имелось обращение Истца к Президенту РФ, которое содержало информацию и о номере телефона, и об адресе электронной почты.

Кроме того, письмо, отправленное ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31) по описи содержит по непонятным причинам только приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32) об отмене приказа на увольнение и уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.33) на имя <данные изъяты> ФИО1 и не содержит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об повторном увольнении ФИО1 (т.1 л.д.179). Что может указывать на его (приказа №) отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение ФИО1, вследствие чего у него возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным, в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следует согласиться с доводами представителя истца, что акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являются основаниями для отказа ФИО1 в удовлетворении иска, так как Ответчик, уволив ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ продолжал составлять на него акты без всяких на то оснований.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе представить объяснение в письменной форме не является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска, так как ФИО1 не знал о том, что отменен приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. За все время вынужденного прогула работнику выплачивается средний заработок.

Порядок определения среднего заработка применялся судом на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.03г. №.

При взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает расчет оплаты по среднему заработку, представленному работодателем, не оспоренный истцом (л.д. 166 т.1).

Таким образом, за время вынужденного прогула подлежит взысканию оплата в размере исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей - заработная плата полученная за <данные изъяты> месяцев предшествующих увольнению/<данные изъяты> мес./<данные изъяты> среднее количество дней в месяце = среднедневная заработная плата <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней периода вынужденного прогула = <данные изъяты> рубль.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ при увольнении (ст.ст. 126, 140 ТК РФ) ФИО1 произведена оплата неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> руб. (после вычета 13%) (т.3 л.д.157), право на использование которого в натуре он получил в связи с восстановлением на работе, то из суммы компенсации за время вынужденного прогула таковая подлежит исключению. Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в сумме: <данные изъяты> рубль - <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, то есть на следующий день, после его вынесения судом.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить исходя из следующего:

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что имело место нарушение конституционных прав работника работодателем, поскольку увольнение признано незаконным.

Суд считает, что увольнение само по себе является стрессом, который влечет нравственные страдания, чувство незащищенности, страха за будущее. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает способ и основание увольнения, длительность рассмотрения дела в связи с действиями ответчика по представлению большого объема доказательств, требующих тщательного анализа. Суд считает, что нравственные страдания работника в данном случае так же бесспорны. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания работника, вину работодателя, а так же требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает сумму морального вреда <данные изъяты> рублей явно завышенной, и считает правильным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (по требованиям материального характера), и государственная пошлина <данные изъяты> рублей (по требованиям не подлежащим оценке – о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго филиала ОАО РЖД о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным, отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе в Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго филиала ОАО РЖД в должности <данные изъяты>

Взыскать с Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго филиала ОАО РЖД в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго филиала ОАО РЖД в доход местного бюджета

государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: