Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2016 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев. Во исполнение обязанностей, предусмотренных п.3 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о её взыскании. Предположительно, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №. В ходе проведения конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор между истцом и ответчиком обнаружен не был. Однако, согласно выписке по расчётному счёту ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Банк перечисли ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.7 ныне действующих Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённых Банком России ДД.ММ.ГГГГ№, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчётному, текущему счёту клиента, а так же ссудному или межбанковскому депозитному счёту либо счёту по учёту прочих размещенных денежных средств. Предоставленные истцом доказательства получения ответчиком денежных средств являются надлежащими и единственными возможными. Выдача денежных средств была совершена в безналичной форме, а именно зачислением денежной суммы на счёт. Ответчик в свою очередь осуществлял погашение задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Таким образом, в связи с отсутствием кредитного договора и одновременно наличием подтверждённой выписками по счёту задолженности ответчика перед Банком, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возникло право требования возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не погасил образовавшуюся перед Банком задолженность, на его стороне возникло неосновательное обогащение, а у Банка возникло право требования неосновательно сбережённого имущества на сумму выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за уклонение от возврата денежных средств – <данные изъяты>.Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга – <данные изъяты>, проценты за уклонение от возврата денежных средств – <данные изъяты>.

В возражении на иск представитель ответчика ФИО2 указал на то, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, конкурсный управляющий ссылается на предоставление ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> по кредитному договору №. В подтверждение наличия кредитных правоотношений истец представил выписку по счетам, однако данный документ не может служить доказательством заключения с ответчиком кредитного договора и получения им указанной денежной суммы, поскольку кроме фамилии, имени и отчества, иных идентификационных данных физического лица не содержит. Кроме того, суду не был представлен сам кредитный договор, подтверждающий наличие между истцом и ответчиком договорных либо иных отношений, поскольку он у конкурсного управляющего отсутствует. График платежей, как неотъемлемая часть кредитного договора, также не представлен. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, либо сделке. В тоже время истец просит взыскать суммы по кредитным договорам, как неосновательное обогащение, считая, что доказательства, подтверждающие наличие между банком и ответчиком договорных либо иных правоотношений у истца отсутствуют, так как оригинал договора займа утерян. Сторона ответчика считает, что утрата банком спорного договора не является основанием для удовлетворения иска, так как истец не предоставил суду достоверных и допустимых доказательств, в обоснование заявленных требований. В данном случае неосновательное обогащение не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из кредитных договоров, которые на момент рассмотрения дела недействительными и незаключёнными не признаны; требования Банка о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении ответчиком условий договора о выплате кредитов, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении. Избранный истцом способ защиты права не свидетельствует о нарушенном праве истца.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об отложении разбирательства дела не просили, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по доводам, указанным в возражении на иск, дополнив, что в исковом заявлении высказано предположение о том, что между ФИО1 и истцом был заключён кредитный договор, но по приложенным к исковому заявлению документам установить конкретное лицо по договору займа не представляется возможным, потому что кроме фамилии, имени и отчества ответчика других данных документы не содержат. У ответчика ранее были обязательства перед истцом по другим кредитным договорам, которые исполнены, ответчик не имеет никакой задолженности перед истцом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На оснвоании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАОАКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАОАКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.25-26).

По решению Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2016 года продлён срок конкурсного производства ОАОАКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил в адрес ФИО1 требование о возврате денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> по указанному кредитному договору (л.д.10-15).

Из содержания искового заявления следует, что предположительно ДД.ММ.ГГГГ между ОАОАКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №. После введения в отношении ОАОАКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства и проведении инвентаризации кредитный договор между истцом и ответчиком обнаружен не был.

Из ответа представителя истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подачи искового заявления и составления настоящего ответа оригинал кредитного договора № обнаружен не был. Все доступные документы для подтверждения оснований для подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, указывающие на наличие дебиторской задолженности ФИО1, а именно копии выписок по счёту, приложены к исковому заявлению (л.д.69-70).

Таким образом, заключение с ответчиком кредитного договора не оспаривается истцом, который указал в исковом заявлении на утрату данного соглашения, то есть между сторонами сложились отношения по договору займа.

При том обстоятельстве, что между сторонами был заключён кредитный договор, утрата экземпляра данного соглашения кредитором не свидетельствует о прекращении, либо отсутствии между сторонами договорных отношений по заключённому кредитному договору, и не даёт ему права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а также предусмотренных договором процентов и неустоек. Вместе с тем, такие требования истцом заявлены не были, основанием иска заявителем избрано взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку заявленное истцом основание иска – неосновательное обогащение ответчика, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, исковые требования ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение окончательной форме изготовлено 5 мая 2017 года.