Гражданский кодекс часть 1

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО. и <данные изъяты>р.з.№ под управлением ФИО Участники не оспаривали обстоятельства ДТП и заполнили Европротокол. Виновным в ДТП является водитель ФИО

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. её заявление было получено страховой компанией. Она просила провести осмотр её ТС по месту заключения ОСАГО в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от страховой компании, в котором было указано, что водители не заполнили п.4 лицевой стороны извещения о ПВУ, но так как в ДТП не было раненых водителей, данный пункт не заполнялся, об организации осмотра ТС ничего не было указано ДД.ММ.ГГГГ. документы ей были возвращены, в связи с тем, что машина не представлена на осмотр, о чем ей направлялись две телеграммы. Однако никаких телеграмм она не получала. ДД.ММ.ГГГГ. она повторно направила документы в страховую компанию. Ей пришла телеграмма о необходимости представить автомобиль для осмотра в <адрес>. Поскольку это далеко от места её жительства, она поехала в офис г. <адрес> но там отказали в осмотре машины, поскольку нет эксперта. ДД.ММ.ГГГГ. она прибыла в <адрес> по указанному адресу, в назначенное время, взяла номерок №109, но до неё очередь так и не дошла. ДД.ММ.ГГГГ. она вновь поехала в офис страховой компании в <адрес>, взяла номерок №084, но очередь опять до неё не дошла. В итоге она обратилась к ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта её ТС. Эксперт составил заключение № в котором установил, что стоимость ремонта составляет 68000 руб., УТС составила 10800 руб., экспертиза 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить понесенные расходы и выплатить страховое возмещение. Однако ответчик на её претензию не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ. она получила от ответчика письмо, в котором было указано, что она не явилась на осмотры. Страховая компания должна была в течение 20 дней выплатить ей страховое возмещение, однако без законных на то оснований этого не сделала, чем нарушила её права на получение возмещения.

Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, поскольку в течение длительного времени она была лишена транспортного средства, переживала, что нет денег на ремонт машины, поскольку страховая компания ничего не выплатила, а также в игнорировании страховщиком своих обязанностей по договору страхования, в связи с чем, ей причинен моральный вред. В связи с тем, что в установленные сроки страховая выплата произведена не была, страховщик обязан выплатить ей неустойку в размере 19500 руб. (50000х39дн.просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГх1%)

На основании изложенного, в соответствии cт.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу 50000 рублей - сумму страхового возмещения, 19500 рублей – неустойку, 5000 рублей – моральный вред, расходы на представителя 20000 руб., штраф в размере 50%, 8000 рублей – расходы по оплате экспертных услуг, почтовые расходы в размере 147 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена СК «21 ВЕК».

Истец ФИО1 требования заявленного иска поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения истица и ее представитель не возражали.

Третье лицо СК «21ВЕК» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Каких либо доводов и возражений по иску не представило. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, выслушав истицу, представителя истицы, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, в том числе описание опасности, от которой производится страхование, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №№, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО под его же управлением. Участники ДТП не оспаривали обстоятельства ДТП и заполнили Европротокол. Согласно обстоятельствам ДТП, водитель <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, в связи с чем автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, пострадавших в ДТП не имелось (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО застрахована в СК «21 ВЕК».

ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ., отправив его почтой, в котором просила организовать осмотр её автомобиля в <адрес>, ближайшем к месту её жительства населенном пункте, в котором имеется отделение СК «Росгосстрах». Пакет документов и заявление об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать осмотр и оценку транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Представителем страховой компании ПАО «Росгосстрах» осмотр поврежденного автомобиля в установленные законом сроки произведен не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания отказала ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что извещение о ДТП оформлено ненадлежащим образом, а именно не заполнен п.4 (количество раненых, получивших телесные повреждения, погибших лиц) (л.д. 11).

ФИО1 обратилась к ФИО. о проведении независимой технической экспертизы ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 составляет с учетом износа 68000 руб., без учета износа- 74400,00 руб. Стоимость экспертизы составила 8000 руб. (л.д. 15-19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вернула ФИО1 заявление о страховой выплате и прямом возмещении убытков со всеми документами, в связи с тем, что потерпевшая не предоставила поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы, о чем ей направлялись 2 уведомления (телеграммы) (л.д. 20).

ФИО1 вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, направив все необходимые документы. Документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 поступила телеграмма, с просьбой предоставить автомобиль <данные изъяты> для проведения осмотра и независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. с 10-00ч. до 17-00 ч., по адресу: <адрес>

Согласно номеркам Б109 от ДД.ММ.ГГГГ. и Б084 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приезжала по указанному адресу в указанное время, однако осмотр её автомобиля осуществлен не был (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила ответчику претензионное письмо, с просьбой выплатить страховое возмещение и возместить расходы на производство экспертизы, приложив заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. заявление о страховой выплате с документами возвращено ФИО1 в связи с не предоставлением страховщику поврежденного транспортного средства (л.д. 20 – оборот).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Однако при рассмотрении дела установлено, при обращении к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты истец не отказывался представить поврежденный автомобиль страховщику на осмотр, и не препятствовал ПАО СК «Росгосстрах» в проведении независимой технической экспертизы. Более того, в данном заявлении ФИО1 просила ответчика организовать осмотр автомобиля в установленный законом срок, по месту нахождения автомобиля в <адрес>, кроме того дважды приезжала по указанному ответчиком адресу в <адрес>, в установленное время, на поврежденном автомобиле, брала номерки в очередь на осмотр, однако осмотр страховой компанией произведен не был.

Таким образом, страховая компания не осмотрела ТС истца ни по месту его нахождения, ни по указанному адресу и не организовала проведение независимой технической экспертизы.

Каких-либо иных данных об организации осмотра и о согласовании с истцом времени и места его проведения материалы дела не содержат.

Суд несколько раз направлял запросы в страховую компанию с просьбой дать ответ, сколько было за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено осмотров, для проверки доводов истицы.

Однако, никакого ответа на направленные запросы от страховой компании не последовало.

В связи с чем, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, и исследует те доказательства, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, которым и был произведен осмотр ТС.

В соответствии со ст. 12.1 вышеуказанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 составляет с учетом износа 68000 руб., без учета износа- 74400,00 руб. Стоимость экспертизы составила 8000 руб.

Истцом ФИО1 ответчику ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и требованием произвести страховое возмещение, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16 - оборот).

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Однако страховое возмещение страховой компанией истцу так выплачено не было.

Исследуя в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведенные экспертом ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку иного заключения суду не представлено, ходатайства о проведении экспертизы, сторонами заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд также учитывает и то обстоятельство, что против выводов экспертного исследования в заключении ответная сторона не возражала, не ссылалась на невозможность принятия судом данного заключения эксперта в основу решения для определения заявленных требований иска.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 в размере 68 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то в данной ситуации лимит ответственности страховой компании составляет 50 000 рублей.

В отказах в выплате страхового возмещения, представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал на непредоставление истцом транспортного средства страховщику для осмотра.

Суд, рассматривая данные доводы страховой компании, исходит из следующего.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, как и то, что и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Проведение осмотра поврежденного автомобиля истца независимым автоэкспертом не препятствовало для организации и проведения осмотра и экспертизы автомобиля самим страховщиком, автомобиль истца на момент обращения к страховщику отремонтирован либо утилизирован не был.

Также суд обращает внимание на то, что страховщик был уведомлен о проведении осмотра поврежденного автомобиля, но своего представителя не направил. Истец направлял страховщику уведомление о проведении осмотра его транспортного средства по месту нахождения ТС, также дважды предоставлял автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика.

Таким образом, истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обращался к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля по месту его нахождения, дважды предоставлял автомобиль для осмотра, известил страховщика об оценке автомобиля. В то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, однако таких данных суду не представлено. В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал объем повреждений транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что истцу трижды направлялись извещения с приглашениями для организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. проверены судом.

Так согласно ответу Покровского почтамта УФПС филиала ФГУП «Почта Росси» от ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. СК ПАО «Росгосстрах» на имя ФИО1 в адрес: <адрес>, была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ., которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 115).

Иных доказательств о том, что ФИО1 приглашалась ответчиком для проведения осмотра автомобиля, и ей направлялись соответствующие извещения, ответной стороной не представлено.

Представленные ответчиком копии телеграмм (л.д. 72-73), описи телеграмм, принятых в кредит (л.д. 68-70), суд оценивает критически, поскольку никаких почтовых отметок и сведений о вручении адресату, данные документы не содержат.

Ответчиком не оспаривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. являлась в региональный центр урегулирования убытков для осмотра автомобиля и брала электронный номерок. Однако при этом её автомобиль осмотрен не был, время и дата осмотра не согласованы. Ссылки ответной стороны на то, что истец не дождалась своей очереди и уклонилась от осмотра и согласования времени и даты осмотра, являются несостоятельными, поскольку принятие надлежащих мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства является обязанностью страховщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная сумма не превышает размер лимита ответственности СК, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50000 рублей. Именно на данных требованиях иска и настаивал представитель истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а указанная сумма взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 19 500 рублей, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.55, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложением всех необходимых документов для страховой выплаты страхового, полученное ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10).

Следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ - дата с которой производится начисление неустойки.

Таким образом, размер неустойки (пени) следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с этим, период просрочки составляет 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.). Расчет неустойки (пени): (50000 рублей (страховое возмещение) х 39 дней х 1% = 19 500 рублей).

Данная сумма не превышает сумму страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 19 500 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства в совокупности, а также вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения вышеуказанного размера неустойки.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в обоснование поданного иска о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ФИО1 указала на то, что нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и игнорирование своих обязанностей свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данной ситуации именно ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем обращения истца к страховщику оставшиеся без внимания, невыплата страхового возмещения в срок, то обстоятельство, что автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, приводят к выводу, что изложенные выше обстоятельства подтверждают факт причинения истцу нравственных страданий и переживаний.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что моральный вред определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости возмещения ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, а также принципы разумности и справедливости, и учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным удовлетворить заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.61).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.62).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.63).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа в размере 25 000 рублей, составляющий 50 % от суммы страхового возмещения (50000 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 21-22), и в деле имеется доверенность (л.д. 102).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний (четыре судебных заседания, досудебная подготовка), в которых участвовал представитель истца, сложности дела, и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе. Данных о том, что указанный размер судебных расходов на представителя, материалы дела не содержат.

Также истцом понесены издержки за проведение оценки по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей (л.д. 15 квитанция).

Учитывая то, что экспертное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, определения механизма повреждений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную денежную сумму. При этом суд считает, что данный размер, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов по отправке претензии и заявления о выплате страхового возмещения в размере 147 рублей, которые подтверждаются чеками на суммы: 58 рублей (л.д.5), на сумму 42 рубля (л.д.6), на сумму 47,50 рублей (л.д. 7). Данные расходы суд полагает взыскать, в заявленной сумме 147 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственную пошлину от удовлетворенной цены иска (69 500 рублей (50 000 рублей - страховое возмещение + неустойка – 19 500 рублей) - имущественное требование (госпошлина 2285 рублей) и 2000 рублей - компенсация морального вреда - нематериальное требование (государственная пошлина - 300 рублей)) в размере 2585 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 19 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг по досудебному исследованию в размере 8000 рублей, почтовые расходы 147 рублей, а всего в размере 124 647 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2585 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области по истечении срока подачи заявления о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.06. 2017 года.

Судья: И.Н. Гросс