Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект», в котором просила признать незаконными приказ от 25 сентября 2017 г. № 113-л о дисциплинарном взыскании за нарушение установленного в организации порядка приема, регистрации и рассмотрении входящих документов; приказ от 16 октября 2017 г. № 121-л о дисциплинарном взыскании за отсутствие на рабочем месте в архиве отдела оформления и выпуска проектов 12.10.2017 г. с 8.00 до 17.15 и 13.10.2017 г. с 8.00 до 12.00; приказ от 16 октября 2017 г. №87-п; приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 19.10.2017 г. № 123-л, восстановить ФИО2 в должности специалиста по оформлению и архивированию; взыскать с ООО «ПИ «Алтайгражданпроект» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.10.2017 г. по 08.11.2017 в размере 11 586 руб. 01 коп. с перерасчетом на день вынесения судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что с 26 марта 2012 г. ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Алтайгражданпроект» (ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» после реорганизации) в должности техника по выпуску и оформлению проектов в отдел оформления и выпуска проектов. С 15 февраля 2017 г. переведена на должность специалиста по оформлению и архивированию. 25 сентября 2017 г. был вынесен Приказ № 113—л О дисциплинарном взыскании за нарушение установленного в организации порядка приема, регистрации и рассмотрения входящих документов. 16 октября 2017 г. был вынесен Приказ № 121-л О дисциплинарном взыскании за отсутствие на рабочем месте в архиве отдела оформления и выпуска проектов 12.10.2017 г. с 08 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин. и 13.10.2017 г. с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 19 октября 2017 г. приказом № 123-Л от 19.10.2017 г. истец уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ. В качестве дисциплинарного проступка, вынесенного Приказом от 25 сентября 2017 г. вменялось нарушение установленного в организации порядка приема, регистрации и рассмотрения входящих документов, однако прием и регистрация входящих писем не входит в должностные обязанности специалиста по оформлению и архивированию, что подтверждается должностной инструкцией специалиста по оформлению и архивированию (ООВП) утвержденной Генеральным директором ООО ПИ "Алтайгражданпроект". В трудовом договоре конкретное рабочее место (каб. №) не определено, она в указанный период времени, вменяемый ей в качестве прогула находилась в каб.№ по адресу: <адрес>, т.е. на территории ООО «ПИ «Алтайгражданпроект». С приказом № 87-п от 16.10.2017 г., актом о проведении служебного расследования от 18.10.2017. г. она не была ознакомлена. Действия работодателя по применению к истцу дисциплинарных взысканий и последующее увольнение незаконны, взыскания являются надуманными, работодателем искусственно созданы условия для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения. По вине ООО «ПИ «Алтайгражданпроект» истец был незаконно лишен возможности трудиться. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать судебные расходы в размере 5343 рублей, из которых 5000 рублей расходы на составление иска, остальная сумма расходы на ксерокопирование.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагала увольнение законным, указывала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Левченко Ю.В. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Дисциплинарный проступок является разновидностью правонарушения. Состав дисциплинарного проступка включает четыре элемента: объект, объективную сторону, субъективную сторону, субъект.

Объектом дисциплинарного проступка являются интересы службы у конкретного работодателя. Объективная сторона дисциплинарного проступка может быть выражена как в бездействии, так и в определенных действиях. Субъективная сторона характеризуется любой формой вины (как умыслом, так и неосторожностью). Субъектом дисциплинарного проступка является лицо, заключившее трудовой договор с работодателем. Для наступления дисциплинарной ответственности необходимо наличие всех элементов дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33. постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу разъяснения в п. 34. постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 35 постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь, если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, которые не сняты.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то, какие именно действия работника послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение трудовых обязанностей, и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 26 марта 2012 г. ФИО2состояла в трудовых отношениях с ОАО «Алтайгражданпроект» (ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» после реорганизации) в должности техника по выпуску и оформлению проектов в отдел оформления и выпуска проектов.

С 15 февраля 2017 г. ФИО2 переведена на должность специалиста по оформлению и архивированию ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект».

18.09.2017 начальник ООВП ФИО направила докладную (в Приложении) Генеральному директору ООО «ПИ «Алтайгражданпроект»'', в которой сообщила о том, что ФИО2 дважды нарушила свои должностные обязанности:

1. 07.09.17 г.- выдала сметы по объекту: №1. зам.главы администрации (данные изъяты) района , у которого истек срок действия доверенности на получение документации.

2.15.09.17 г.- приняла документацию по объекту: №2., выданную Заказчику 25.08.2017, превысив при этом свои должностные полномочия.

19.09.2017 г. исх. № ООО «ПИ Алтайгражданпроект» передало ФИО2 под роспись уведомление о предоставлении объяснений по факту превышения своих полномочий: нарушения установленного в организации порядка приема, регистрации и рассмотрения входящих документов, а именно приема документации по объекту: №2.

22.09.2017 г. Комиссией был составлен Акт об отсутствии письменного объяснения ФИО2

25.09.2017 г. был издан Приказ №113-л о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение установленного в организации порядка приема, регистрации и рассмотрения входящих документов. С приказом ФИО2 ознакомлена, что подтверждается её подписью на приказе.

Оценивая законность данного приказа от 25.09.2017, суд исходит из следующего.

Согласно п.7.3. документированной процедуры ДП-01-2012 «Управление документацией СМК» вся входящая документация заказчика регистрируется помощником генерального директора.

Согласно протоколу собрания от 17.04.2017 г. ФИО2 ознакомлена с изменениями в документах СМК.

Таким образом, ФИО2 не имела полномочий по приему полного объема документации, ранее выданной заказчику.

Ссылка истца на то, что фактически её не ознакамливали с данными изменениями, а только сообщили, что эти документы находятся в электронном варианте на сетевом ресурсе организации, судом не принимается, поскольку истец имела доступ к данным локальным актам, потому должны была с ними ознакомиться.

Из показаний свидетеля ФИО1, являющейся работником ООО <данные изъяты>, в случае наличия недоработок, документы возвращались сотруднику, который был за это ответственен, при этом документы не регистрировались.

Между тем, в спорных принятых истцом документах не имелось недоработок, ею был осуществлен прием полного пакета проектной документации. В настоящее время клиент оспаривает получении документов, а потому отказывается оплачивать работу, что подтверждается перепиской, претензией.

Кроме того, факт отсутствия доверенности у зам.главы администрации (данные изъяты) района на получение документации <данные изъяты>, истец не оспаривала.

В связи с чем, истец передала документы неуполномоченному лицу.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным приказ от 25.09.2017 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, поскольку в действиях истца имелось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Порядок привлечения к ответственности был соблюден.

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте ФИО2 от 13.10.2017, ФИО2 в течение всего рабочего дня 12.10.2017 с 08.00 часов до 17.15 часов, 13.10.2017 с 08.00 до 12.00 часов ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в архиве (каб. №) по адресу: <адрес>.

13.10.2017 ФИО2 по данному факту предложено дать объяснение, на данном уведомлении ФИО2 оставила ответ, в соответствии с которым она считает свое рабочее место ООВП.

16.10.2017 был издан Приказ №121-л о применении повторного дисциплинарного взыскания в виде выговора, с приказом ФИО2 ознакомлена 16.10.2017.

Оценивая законность данного приказа, суд учитывает, что согласно Положению об отделе оформления и выпуска проектов архив в отдельное структурное подразделение не выделяется, а ведение архивного дела входит в задачи отдела оформления и выпуска проектов (п. 5.2.9., 5.2.10) (в Приложении).

Согласно должностной инструкции истца, в её полномочия входило и осуществление функций архивирования.

Согласно п. 1.3. Должностной инструкции специалист по оформлению и архивированию входит в состав Отдела оформления и выпуска проектов и непосредственно подчиняется начальнику отдела.

Судом установлено, что с 15.02.2017 начальником отдела оформления и выпуска проектов является ФИО

Судом ФИО была допрошена в качестве свидетеля, поясняла, что на аналогичной с истцом должности работают 3 сотрудника с одинаковыми должностными обязанностями. В целях оптимизации рабочего процесса с 09.10.2017 ею принято решение направить ФИО2 в кабинет архива для выполнения работы архивирования, кабинет архива входит в структуру данного отдела, согласно должностной инструкции истца архивирование отнесено к её должностным обязанностям. Между тем, истец отказалась выполнять работу по архивированию, и 12.10.2017 и 13.10.2017 находилась в прежнем кабинете и играла в планшет. Распоряжение по выполнению работы архива было дано устное.

Истец в судебном заседании подтвердила, что начальник отдела ФИО устно ей сообщила о переходе в кабинет архива, однако она не согласна была с таким решением, поскольку с такими же должностными обязанностями в их организации работали еще 2 сотрудника, поэтому ей было не ясно, почему это вменили ей. Кроме того, указывала на то, что ей было бы неудобно находиться в кабинете архива, поскольку там не оборудовано рабочее место, более того, указывала, что эти обязанности она могла исполнять, находясь в своем прежнем кабинете.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В данном случае, поскольку обязанности по архивированию входят в должностные обязанности истца согласно должностной инструкции, то перевода на другую работу, для чего требуется согласие работника, не произошло, трудовая функция оставалась прежней, изменение условий трудового договора не произошло.

При таких обстоятельствах, согласие истца в части выполнение функций архива для работодателя не требовалось, несогласие истца с вменением таких обязанностей не имело правового значения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В данном случае право расстановки кадров с учетом квалификации и опыта работы сотрудника, целесообразности использования кадрового ресурса принадлежит работодателю.

Согласно должностной инструкции начальника отдела ООВП, именно начальник отдела осуществляет руководство отделом, подчиняется непосредственно генеральному директору.

Из представленных ответчиком фотографий, которые не оспаривались истцом, видно, что в кабинете архива оборудовано рабочее место.

При таких обстоятельствах, в данном случае, поскольку требования работодателя являлись законными, истец не вправе входить в обсуждение вопросов целесообразности принятия руководителем того либо иного решения, потому действия по отказу выполнения функции архивирования являлся незаконным.

Поскольку 12 и 13 октября 2017 истец ФИО2 отсутствовала в кабинете архива, функции архива не выполняла, то работодателем правомерно применено дисциплинарное взыскание 16.10.2017, оснований для признания приказа незаконным суд не находит.

Как установлено судом, 13.10.2017 начальник ООВП ФИО направила докладную Генеральному директору ООО «ПИ «Алтайгражданпроект», в которой сообщила о том, что ФИО2 отказывается выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 2.15, 2.26,2.27 должностной инструкции.

Также, 13.10.2017 г. исх. № ООО «ПИ Алтайгражданпроект» передало ФИО2 под роспись уведомление о предоставлении объяснений по факту отказа от выполнения должностных обязанностей предусмотренных п.п. 2.15,2.26,2.27 должностной инструкции.

В связи с тем, что ФИО2 объяснений не дала по данному вопросу 18.10.2017 г. Комиссией был составлен акт об отсутствии письменного объяснения.

16.10.2017 ООО «ПИ «Алтайгражданпроект» был издан приказ №87-п о создании комиссии для проведения служебного расследования.

Согласно акта о результатах проведенного служебного расследования от 18.10.2017 подтвердились вышеназванные нарушения, а также то, что в этот же день начальнику отдела ФИО был закрыт доступ к складу расходных материалов ФИО2 на ключ. На требования предоставить доступ к складу, был получен отказ в ультимативной форме. В связи с чем, начальник отдела оформления и выпуска проектов ФИО была вынуждена вызвать охрану, о чем свидетельствует уведомление АО <данные изъяты> о поступлении вызова охраны от 12.10.2017.

19.10.2017 г. Приказом 123-л ФИО2 была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом ФИО2 ознакомлена 19.10.2017 г. В качестве основания принятия решения указаны: приказ №113-л от 25.09.2017, приказ №121-л, приказ 87-п от 16.10.2017, акт о проведении служебного расследования от 18.10.2017.

Оспаривая приказ № 87-п от 16.10.2017 о создании комиссии по проведению служебного расследования, истец не указывала об основаниях его незаконности, такие доводы не изложила и в ходе судебного разбирательства.

Между тем, работодатель имеет право на проведение служебного расследования с целью установления обстоятельств и причин нарушения Трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов.

Таким образом, при увольнении ФИО2 работодатель ей вменил ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся неоднократном неисполнении трудовых обязанностей без уважительных причин.

Между тем, суд находит установленным наличие состава дисциплинарного правонарушения, совершенного истцом, выразившееся в неисполнении трудовых обязанностей, а именно обязанностей по архивированию, неисполнении должностной инструкции и непосредственных распоряжений начальника отдела, осуществление препятствий к доступу к складу расходных материалов.

Данные обстоятельства судом установлены на основании пояснений истца, представителя ответчика, на письменных доказательствах по делу, так и на показаниях свидетелей ФИО , ФИО1, которые подтвердили все изложенные в докладных и приказах обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств незаконности применения дисциплинарного взыскания истцом не представлено.

Часть 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Тем самым законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Ответчиком в материалы дела представлены жалобы клиентов в связи с нарушениями истца.

Из пояснений представителя ответчика следует, что работодатель при применении вида дисциплинарного взыскания в виде выговора учел также последствия нарушения истцом трудовой дисциплины, а именно то, что ответчик вследствие бездействия истца понес убытки, выразившиеся в неоплате произведенного проекта.

Таким образом, суд, оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взыскание, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, учитывает отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, неоднократное неисполнение обязанностей, а также исходит из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю, работодателем предшествующее поведение работника учтено.

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение факт неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей без уважительных причин, что указывает на законность привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, не имеется оснований и для удовлетворения производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева