Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Саммит Банк», Отделу судебных приставов по г.Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, судебные приставы ОСП г. Большой Камень произвели арест принадлежащего истцу следующего имущества: <данные изъяты>; <данные изъяты>. Арест имущества был произведен в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шкотовским районным судом <адрес> по делу № года, о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно, в том числе с ФИО3, в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО КБ «Саммит Банк». Просил исключить названное имущество из акта описи(ареста), поскольку это имущество не принадлежит должнику ФИО3, а является собственностью истца, находится в принадлежащем ему жилом доме по указанному адресу, который он приобрел у Свидетель №1 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ(право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; регистрационная запись №). Право собственности на спорное имущество истец приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и прежним собственником объекта недвижимости - Свидетель №1; имущество находится в указанном доме и приобретено вместе с жилым домом. В момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и по телефону сообщил судебному приставу ФИО11 о том, что спорное имущество не принадлежит должнику ФИО3, и он представит в подтверждение этому соответствующие документы, но судебный пристав ФИО11, несмотря на его возражения, наложила арест на его имущество в счет обеспечения исполнения обязательств должником ФИО3, которая временно проживала в его доме на момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, но принадлежащего ФИО3 имущества в его доме нет. Указывает, что должник ФИО3 к спорному имуществу отношения не имеет, в связи с чем наложение ареста на указанное выше имущество, нарушает его права как собственника имущества, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание Кашуба, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился; обеспечил явку своего представителя ФИО4, поддержавшую указанные требования.

Ответчик ФИО3 не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства дела, с иском согласилась, поясняла суду, что из арестованного имущества ей принадлежат лишь телефон и предметы бижутерии(указано в пунктах 8,10,11 и 12 акта описи(ареста)), а иное имущество не является ее собственностью; в жилом доме по адресу: <адрес>, она проживает временно с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве гостя, так как на принадлежащее ей жилое помещение по адресу: ул. <адрес>, обращено взыскание в счет погашения взысканной судом задолженности, в данной квартире она не проживает; ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел судебный пристав для совершения исполнительных действий, она пояснила, что дом и находящееся в нем имущество ей не принадлежат, предложила поговорить по телефону с собственником жилого дома - ФИО2, который в тот момент находился в <адрес>, но судебный пристав произвела арест имущества.

Представители ПАО КБ «Саммит Банк» на основании доверенности ФИО5 и ФИО6 возражали против иска по тем основаниям, что арестованное судебным приставом имущество принадлежит должнику ФИО3, которая злоупотребляет своим правом; взыскатель полагает, что все действия должника ФИО3 свидетельствуют об уклонении ее от исполнения своего обязательства по возврату долга, возложенного на нее судебным решением; представитель взыскателя просила исключить из исковых требований заявленное истцом имущество: <данные изъяты>, так как описание этого имущества в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с описанием, указанным в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении названных предметов техники(пункты 3 и 6 акта); в ходе рассмотрения дела представитель взыскателя заявила ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи продавца ФИО9 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении спорного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство разрешено судом и оставлено без удовлетворения.

Представитель ОСП по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Большой, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. Ранее, в ходе судебного разбирательства дела, судебный пристав-исполнитель ФИО11 ОСП г. Большой Камень возражала против иска, пояснив суду, что в рамках возбужденного в отношении должника ФИО3 исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО КБ «Саммит Банк» о взыскании кредитной задолженности, было установлено, что должник ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, но поскольку она по адресу ее регистрации по ул. <адрес><адрес> не проживает, был совершен выход на место фактического проживания ФИО3 в жилом <адрес> по <адрес> в <адрес>, и произведен арест имущества по указанному адресу; полагает, что судебным приставом не допущено нарушений требований закона при совершении ареста имущества должника по месту его фактического проживания.

Выслушав пояснения участвующих лиц по существу спора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является солидарное взыскание кредитной задолженности в размере 5797507,97рублей в пользу ПАО КБ «Саммит Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий, на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю ФИО11 арестовано имущество в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по месту фактического проживания должника ФИО3

Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты>

Из содержания акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что арест имущества произведен в присутствии понятых; арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО3

В графе «заявления и замечания по поводу ареста(описи) имущества» указано, что со слов должника, указанное имущество в акте ареста не принадлежит должнику ФИО3

Истец ФИО2 в исковом заявлении указывает, что должник ФИО3 к спорному имуществу отношения не имеет(за исключением сотового телефона и предметов бижутерии), в связи с чем наложение ареста на указанное выше имущество, нарушает его права как собственника имущества, которое находится в принадлежащем на праве собственности истцу жилом доме и приобретено вместе с домом.

Из дела следует, что ФИО1 приобрел у Свидетель №1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес><адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ(право на дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; регистрационная запись №). Как видно из выписки, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН также зарегистрировано обременение - ипотека в пользу <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорное имущество(арестованное судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ) истец приобрел на основании договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником объекта недвижимости - Свидетель №1

Из искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела(в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) следует, что имущество находится в указанном доме и приобретено истцом вместе с жилым домом.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК доказательств, представленные истцом в подтверждение принадлежности спорного имущества именно ему, приходит к выводу, что представленные доказательства принадлежности спорного имущества истцу ничем не опровергнуты, иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в качестве меры принудительного исполнения предусматривается арест имущества должника, в том числе денежных средств и ценных бумаг. В силу ст. 69 данного закона, при недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В дело истцом ФИО2 представлены документы, подтверждающие приобретение им спорного имущества, путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявленного имущества, с прежним собственником жилого дома, перешедшего в собственность истца в результате возмездной сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пункта 1 договора приобретения движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел в собственность бывшее в употреблении имущество, находящееся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, переход права собственности ФИО2 на который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ. В п.1 договора изложен перечень приобретенного ФИО1 имущества, включающий предметы мебели, домашней обстановки, бытовой техники. В данном перечне содержится имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в <адрес>.

В пункте 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что покупателем и продавцом согласована цена продаваемого имущества и составляет <данные изъяты>; указанная сумма выплачена покупателем – ФИО2 продавцу Свидетель №1 до подписания договора путем передачи наличных денежных средств.

При этом не имеют правового значения доводы представителя взыскателя о том, что описание заявленного истцом имущества в части: <данные изъяты> отраженное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадает с описанием, указанным в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении названных предметов техники(пункты 3 и 6 акта).

Представленные в дело взыскателем копии фотоснимков, размещенных должником ФИО3 в сети Интернет в период ДД.ММ.ГГГГ, также не опровергают доводов истца о принадлежности ему спорного имущества, поскольку заявленные требования ФИО2 подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

По ходатайству представителя взыскателя судом дважды вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля Свидетель №1, но не явился, конверты возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

Поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для отложения судебного разбирательства(ст. 169 ГПК РФ), и доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки свидетеля в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу, с учетом разумных сроков судопроизводства (ст. ст. 2, 6.1, 154 ГПК РФ).

В контексте ст. 56 ГПК РФ процессуальные права ответчика в данном случае нарушенными не являются.

Обеспечение судом явки свидетеля по гражданскому делу нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая приведенное правовое обоснование и установленные обстоятельства, суд считает, что перечисленное в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежит на праве собственности ФИО2, наложение на него ареста судебным приставом-исполнителем не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает целям исполнения исполнительного документа, в этой связи суд исключает имущество из описи и освобождает от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Саммит Банк», Отделу судебных приставов по г.Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Исключить из описи имущества должника и освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю 30 ноября 2017 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ПАО КБ «Саммит Банк», следующее имущество: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд(с приложением копий по числу участвующих лиц). С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ., срок обжалования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.М. Шамхалова