Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Тамбова Тамбовской области и МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о возмещении материального ущерба, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ответчикам с требованиями о компенсации причиненного ущерба, а так же иных понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что *** принадлежащему ему на праве собственности имуществу, расположенному на земельном участке по адресу – ***, был причинен ущерб.

Ущерб причинен по причине падения аварийного дерева с соседнего участка по адресу – ***. В результате было разрушено имущество: летний душевой домик общей площадью застройки 6,7 кв.м., внешнее ограждение протяженностью 5 м., шпалера под виноградник, представляющая собой конструкцию из металлических труб, ограждение внутреннего палисадника, протяженностью 3,5 м. и т.д.

Упавшее аварийное дерево высотой 25 м. и диаметром ствола на отметке «земля» более 1,5 м. произрастало на соседнем земельном участке по адресу – ***, который находиться в муниципальной собственности и на участке расположены строения муниципального жилого фонда. По мнению истца, падение дерева было обусловлено ненадлежащим исполнением администрацией г. Тамбова обязанностей по благоустройству территории города и содержанию земельного участка. Отсутствие со стороны соответствующих служб в течение длительного времени надлежащего ухода за аварийным деревом привело к тому, что в декабре 2017 года произошло первое обрушение части кроны дерева, но на муниципальный жилой *** тем, после частичного обрушения кроны в 2017 уникальное дерево стало аварийно-опасным и требовало от администрации г. Тамбова срочного принятия неотложных мер, которые ответчиком предприняты не были, в связи с чем *** дерево упало на принадлежащий истцу участок, причинив вред имуществу.

Как следует из заключения ООО «Тамбов-Альянс» совокупный размер причиненного ему в результате падения дерева ущерба составляет 112596 руб., кроме того им понесены дополнительные расходы на оплату заключения об оценке в сумме 6000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 3572 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать причиненные ему убытки с администрации г. Тамбова Тамбовской области.

К участию в деле в качестве ответчика судом привлечено МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указывая, что именно на администрацию города должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных ему убытков. В октябре он обратился в администрацию г. Тамбова для предоставления ему акта осмотра, а так же за возмещением причиненного ему ущерба, однако данное обращение осталось без рассмотрения. Принадлежащее ему имущество утрачено полностью и его ремонт нецелесообразен. Тем не менее, ущерб экспертом оценивался путем фактического учета материала, который будет использован для постройки. Площадь разрушенного летнего домика с душем составляет 6,7 кв. м., он был построен примерно 10-12 лет назад. После разрушения у строения осталась одна поперечная стена, одна продольная и часть кровли. Функциональное назначение строения утрачено, поскольку оно представляет собой лишь строительный мусор. В этой связи, как указывал истец, ремонт данного строения не возможен и в дальнейшем данное строение будет демонтировано. Указывал, что с 2002 по 2020 год постройку поддерживали в нормальном техническом состоянии, так как она активно использовалась для реабилитации его матери-инвалида. За период с 2002 по 2020 годы он несколько раз красил душ, а также менял полы. Так же обращал внимание, что за все существование домовладения *** ничто не ремонтировалось, а тем более не строился общий забор. На сегодняшний день на участке ничего не восстановлено, при этом помимо душа утрачено внутреннее ограждение палисадника, а так же шпалера под виноградник.

Представитель ответчика администрации г. Тамбова Тамбовской области в судебном заседании исковые требования не признал. Указывал, что действительно земельный участок на котором было расположено дерево является муниципальным и относиться к свободным землям города. Участок не сформирован, на нем находится дом, подлежащий расселению, и который так же относиться к муниципальной собственности. В этой связи, неоднократно обращал внимание суда на то обстоятельство, что опиловка деревьев, произрастающих на свободных землях города, производиться МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» к основным видам деятельности которого относиться, в том числе организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории г. Тамбова. Между тем, в соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества, как и риск его утраты, несет собственник. В 2016 году собственник принимал участие во Всероссийской программе «Деревья – памятники живой природы», что указывает на стремление истца по сохранению данного дерева. Более того, истец в комитет городского хозяйства за порубочным билетом не обращался, а, следовательно, не принимал никаких действий для того, чтобы убрать данное дерево при наличии сложившейся аварийной ситуации. По факту выезда на земельный участок истца при осмотре было обнаружено, что небольшое старое каркасное сооружение, похожее на летнюю кухню, частично разрушено деревом большого диаметра. Разрушенное строение достаточно изношено и не подлежит восстановлению, в этой связи заявленные истцом требования о компенсации расходов на восстановительный ремонт являются чрезмерно завышенными и не обоснованными. Кроме того, представитель обращал внимание на то обстоятельство, что согласно материалам инвентарного дела поврежденный участок забора не относиться к участку, занимаемому истцом, поскольку фактически принадлежит соседнему домовладению.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком. Согласно уставу Учреждение обеспечивает содержание и уход за насаждениями в границах территории общего пользования, то есть до границ въезда во дворы зданий. Дом, на территории земельного участка которого произрастало дерево, по сообщению из жилищного комитета, признан аварийным в 1975 году и является многоквартирным. В настоящее время он частично расселен, близлежащие к этому дому земли относятся к свободным землям города. Таким образом, участок, на котором произрастало дерево, относится к землям города и собственник этого участка несет бремя его содержания. Обслуживание земельных участков, которые располагаются во дворах зданий или многоквартирных жилых домов не входит в обязанности Учреждения. Кроме того, по постановлению администрации города Учреждению на обслуживание переданы объекты, эти объекты сформированы в титульный список и имеют определенную протяженность и определенный объем работ, выполняемых на этих объектах. На данные работы выделяются субсидии, таким образом, объем обслуживаемых территорий формируется администрацией г. Тамбова.

Представитель третьего лица МБУ «Аварийно-спасательная служба г.Тамбова» в судебном заседании указывал, что «Аварийно-спасательная служба г. Тамбова» создана в соответствии с ФЗ №151. Основная деятельность Службы заключается в ликвидации чрезвычайных ситуаций и спасении жизни людей. По поступившей заявке осуществляется выезд на конкретную территорию. Выезд на земельный участок истца осуществлялся, был освобожден доступ к проходу, претензий к выполненной работе не было. К обследованию, опиловке и содержанию деревьев Служба отношения не имеет. Уставом Службы действительно предусмотрен вал и распил деревьев, но к данному дереву это не относится, так как угрозу для жизни людей оно не представляло. Вывоз мусора Уставом Службы так же не предусмотрен, при этом Служба необходимыми техническими средствами для этого не располагает.

Представитель третьего лица МКУ «Долговой центр» в судебном заседании пояснила, что истец по факту обрушения дерева не обращался. В отношении *** какой-либо договор по уборке домовой территории не заключался.

Представитель третьего лица МБУ «Спецтехуниверсал» в судебном заседании пояснил, что данное Учреждение создано для поддержания санитарного состояния г. Тамбова, при этом вывоз древесно-растительных отходов не является основным видом деятельности, а производится за плату и непосредственно по обращениям граждан. Опил сухостойных веток Уставом так же не предусмотрен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Тамбов-Альянс» ФИО3 пояснила, что проводила обследование земельного участка истца по его обращению. По факту осмотра ей было составлено заключение об оценке ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева. Вопрос о целесообразности восстановительного ремонта и рыночной стоимости нежилого строения ей не разрешался, поскольку не был заявлен заказчиком.

Допрошенный в судебном заседании представитель МУП «Тамбов-Недвижимость» пояснил, что первая инвентаризация домовладения по адресу: *** проводилась в 1930 году. Строение под литерой «д» впервые в материалах инвентаризационного дела отражается только в 2002 году. До 2002 года инвентаризация проводилась в 1960, в 1970, в 1989, в 1993 годах. По состоянию на 1993 год данного строения не было. Точный год постройки определить невозможно, так как это вспомогательное строение. Кроме того, по границе с усадьбой *** имеются сведения об ограждении усадьбы ***, но только до нежилого сооружения лит. «Д». Все ограждение, находящееся за нежилым сооружением лит. «Д», согласно условным обозначениям на ситуационном плане домовладения ***, является соседским ограждением и не входило в инвентаризацию домовладения ***. При этом, как указывал представитель МУП «Тамбов-Недвижимость» сведения, которые отражаются инженером на ситуационном плане, а так же сведения по составу объектов на участке, записываются со слов собственников.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России пояснил, что целесообразность проведения восстановительного ремонта нежилого строения лит. «д» отсутствует, как и определение стоимости годных остатков поврежденного имущества истца, поскольку все превратилось в мусор.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок (КН ***) с расположенным на нем домовладением по адресу: *** (т.1 л.д.35-38).

Принадлежащий истцу земельный участок *** с КН *** имеет смежную границу с домовладением *** и 52 «а» по *** (т.1 л.д.52,184). При этом, как следует из пояснений представителя администрации г. Тамбова и подтверждается материалами гражданского дела, земли, на которых располагаются домовладения ****** по *** в ***, не разграничены и относятся к свободным землям муниципального образования – городской округ - ***.

Как усматривается из представленной суду выкопировки из топографического плана городской территории муниципального образования, на свободных землях города в непосредственной близости от домовладений *** и 52 «а», а так же от границы земельного участка *** (КН ***), принадлежащего истцу ФИО1, произрастает дерево породы «дуб», местоположение которого отмечено на исследованном судом плане (т.1 л.д.184).

Истцом в исковом заявлении указано и объективно не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что *** произошло частичное обрушение кроны и ствола дерева на принадлежащий истцу земельный участок *** (КН 68***) по ***.

Как следует из пояснений истца, в результате произошедшего события ему был причинен ущерб, обусловленный разрушением летнего душа, внутреннего ограждения палисадника и виноградной шпалеры, а так же частичным разрушением внешнего ограждения домовладения.

*** истец сообщил о случившемся событии в ЕГДС Тамбова, затем *** истцом было направлено заявление в администрацию *** в котором он просил принять меры по скорейшей расчистки территории домовладения от упавших частей дерева, а так же о создании комиссии по оценке причиненного ущерба.

Из ответа МБУ «Аварийно-спасательная служба г. Тамбова» от ***, направленного в адрес комитета городского хозяйства администрации г. Тамбова Тамбовской области, судом установлено, что по факту падения дерева у ***, сотрудниками МБУ «АСС ***» были осуществлены три выезда (***, *** и ***) для проведения работ по распиловке частей упавшего дерева, затрудняющих проход по участку. Основной ствол дерева распилить силами МБУ «АСС г. Тамбова» не представилось возможным ввиду отсутствия необходимого оборудования для данных работ (т.1 л.д.88).

*** комитетом городского хозяйства администрации *** в адрес истца был направлен ответ, согласно которому вопрос по возмещению нанесенного истцу материального ущерба может быть разрешен в судебном порядке (т.1 лд.48).

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено заключение ООО «Тамбов-Альянс» от 19.11.2020 года согласно которому размер компенсации за причиненный ему ущерб составляет 112596 руб., который включает в себя компенсацию стоимости восстановительного ремонта нежилого строения лит. «д» (душ), компенсацию стоимости восстановительного ремонта внутреннего ограждения палисадника, виноградной шпалеры и металлического бака, а так же внешнего ограждения домовладения ***.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, к основным положениям гражданского законодательства относится ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В том числе, положениями указанной статьи предусмотрено право потерпевшего лица на компенсацию за счет причинителя вреда реального ущерба, обусловленного утратой принадлежащего ему имущества.

Положения ст.15, ст.1064 ГК РФ не ограничен круг доказательств, которые потерпевший вправе предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба, однако, при рассмотрении спорного правоотношения суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Урегулирование подобного рода правоотношений требует обеспечения баланса интересов, как потерпевшего, так и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его действиями.

По смыслу положений п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание обстоятельств дела, а равно учитывая пояснения ответчиков и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что стороны и участники процесса по существу не оспаривают наличие причинной связи между обрушением *** кроны и ствола дерева, расположенного на землях города со стороны домовладений *** и *** «а», и разрушением нежилого строения лит. «д» (душ), внутреннего ограждения палисадника, виноградной шпалеры, утратой металлического бака, а равно частичной утратой внешнего ограждения домовладения ***.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд не принимает во внимание представленное ФИО2 заключение ООО «Тамбов-Альянс» от 19.11.2020 года поскольку указанное заключение объективно не отражает причиненный последнему ущерб ввиду отсутствия самой возможности проведения восстановительного ремонта по причине полной утраты и разрушения имущества, на что неоднократно ссылался истец в судебном заседании.

Для определения размера реального фактического ущерба истцу, суд, в том числе принимает во внимание выводы заключения эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России от *** в их совокупности с пояснениями судебного эксперта в заседании.

Заключение эксперта, в том числе, произведено с использованием положений соответствующих методик, исследование полно и всесторонне, с учетом материалов дела и обстоятельств, установленных судом, кроме того, эксперт ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Следует так же учесть, что стороны объективно не оспаривали выводы, содержащиеся в заключении, не ходатайствовали о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно выводам эксперта определить рыночную стоимость разрушенного сооружения «летний душевой домик» лит. «д» на дату падения дерева (***) не представляется возможным, при этом экспертом отмечена нецелесообразность проведения восстановительных работ по его ремонту. Аналогичные выводы экспертом сделаны и в отношении разрушенного внутреннего и внешнего ограждения земельного участка *** по ***, а так же в отношении виноградных шпалер, расположенных на участке.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, стоимость годных остатков им не рассчитывалась ввиду нецелесообразности такого расчета, поскольку оставшиеся от поврежденного имущества истца элементы какой-либо материальной ценности не представляют и объективно являются мусором.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда истцу должно производиться с учетом положений ст.15 ГК РФ в той ее части, которая определяет право лица на компенсацию стоимости утраченного и поврежденного имущества.

Тем не менее, исходя из правовой позиции законодателя, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25, отсутствие у суда сведений о рыночной стоимости утраченного сооружения «летний душевой домик» лит. «д» на дату падения дерева, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Для определения ущерба, подлежащего компенсации истцу, суд полагает необходимым принять во внимание сведения, предоставленные МУП «Тамбов-Недвижимость», об инвентарной стоимости данного сооружения, которая по состоянию на 01.01.2015 года составляет 24380 руб. По аналогичным основаниям, истцу подлежат возмещению убытки, причиненные разрушением внутреннего ограждения палисадника, виноградной шпалеры и так же утратой металлического бака для воды, объем которых определен в заключении ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за частичное разрушение внешнего ограждения земельного участка, суд принимает во внимание пояснения представителя МУП «Тамбов-Недвижимость» о том, что разрушенная секция забора, находящаяся за нежилым сооружением лит. «Д», согласно условным обозначениям на ситуационном плане домовладения ***, является соседским ограждением (т.1 л.д.51). При таких обстоятельствах, по мнению суда, у истца не возникло право на возмещение какой-либо компенсации за фактическую утрату и повреждение имущества, которое ему не принадлежит и не находиться в его пользовании, при условии, что оснований для иных выводов суду представлено не было.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в РФ, а равно определены государственные гарантии его осуществления.

В силу положений ст.2 ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003 года вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

По смыслу положений пп.3 и пп.25 ч.1 ст.16 указанного Закона к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, а равно утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.17.1 ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003 года).

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами (ст.70 ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003 года).

Аналогичные положения закреплены в ст.ст.6, 7.1 и 63 Устава города Тамбова, который принят решением Тамбовской городской Думы от 04.05.2005 года № 704.

Частью 1 ст.2 Устава города Тамбова предусмотрено, что территорию городского округа - город Тамбов составляют земли города Тамбова как населенного пункта, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития городского округа.

По смыслу положений ст.5 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 года № 316-З «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных образований Тамбовской области в сфере регулирования земельных отношений относятся в том числе управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования.

Правилами благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбов, утвержденными решением Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 года №949 (диапазон действия редакции c 02.10.2018 года по 16.03.2021 года) в соответствии с действующим законодательством определен порядок организации благоустройства и озеленения территории города Тамбова, содержания зеленых насаждений, очистки и уборки городских территорий, а также проектирования и размещения объектов благоустройства в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.35 указанных Правил физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках. При осуществлении работ по вырубке (удалению) аварийно-опасных и сухостойных деревьев и кустарников, а также при вырубке (удалении) деревьев и кустарников для предупреждения или ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций данные работы осуществляются незамедлительно при возникновении в этом необходимости.

Анализируя вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться администрация г. Тамбова Тамбовской области, как орган местного самоуправления, уполномоченный разрешать вопросы с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, обладающим правом утверждения правил благоустройства территории муниципального, городского округа, а равно осуществляющий муниципальный контроль в сфере такого благоустройства.

В этой связи, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к ответчику МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

Таким образом, суд полагает, что с ответчика администрации г. Тамбова Тамбовской области в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, обусловленный разрушением нежилого строения лит. «д» (душ) на сумму в 24380 руб., разрушением элементов палисадника (внутреннего ограждения, виноградной шпалеры) в размере 14189 руб., а так же стоимость бака металлического для воды (бочка) в сумме 126 руб. Оснований для взыскания с ответчика сумм ущерба в большем размере судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы на составление отчета по оценке ущерба, которые подтверждены договором на оказание услуг и квитанцией об оплате, а так же расходы на оплату госпошлины. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации г. Тамбова Тамбовской области пропорционально от объема удовлетворенных требований на сумму в 2040 руб. (34%) и 1214,38 руб. (34%).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления генерального директора ООО «Тамбов-Альянс» об оплате услуг специалиста, вызванного для дачи пояснений в судебное заседание.

Эксперт ФИО4 судом к участию в деле в порядке ст.188 ГПК РФ не привлекалась, поскольку была допрошена судом в рамках исследования представленного истцом экспертного заключения ***с-20 составителем которого она же и являлась. В этой связи, суд не находит основан для возложения обязанности по компенсации заявленных расходов, как за счет средств ответчика администрации г. Тамбова, так за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом положений ст.98 ГПК, а равно принимая во внимание объем удовлетворенных судом требований истца, суд полагает необходимым так же распределить расходы, понесенные на составление заключения эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России, в связи с чем в пользу экспертного учреждения с истца ФИО2 подлежат взысканию расходы в сумме 13333,98 (66%), а с ответчика администрации г. Тамбова Тамбовской области расходы на сумму в 6869,02 руб. (34%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации г. Тамбова Тамбовской области и МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о возмещении материального ущерба, а так же иных понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Тамбова Тамбовской области в пользу ФИО2 стоимость утраченного «душа» лит. «д» общей площадью 6,7 кв.м., расположенного на земельном участке домовладения по адресу – ***, в сумме 24380 руб., сумму ущерба, причиненного разрушением элементов палисадника, расположенного на земельном участке домовладения по адресу – ***, в размере 14189 руб., стоимость бака металлического для воды (бочка) в сумме 126 руб., а так же понесенные истцом судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на составление заключения об оценке ущерба в сумме 2040 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1214,38 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ответчику администрации г. Тамбова Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты строения «душ» лит. «д» и разрушения элементов палисадника, в большем объеме отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного разрушением части забора, идущего по границе земельных участков *** и *** по ***, а так же в требованиях к ответчику МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» отказать в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства эксперта ООО «Тамбов-Альянс» о взыскании компенсации за вызов в судебное заседание отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России расходы на составление заключения эксперта с администрации г. Тамбова Тамбовской области в сумме 6869,02 руб. и с ФИО2 в сумме 13333,98 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.08.2021 года.

Судья М.В. Акульчева