Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере руб. Истец считает данное решение нарушающим права и законные интересы Общества.

В рамках решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения ФИО8, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик обратился в независимую экспертную организацию ФИО11», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила руб. Будучи определенным в соответствии с Единой Методикой, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, что и послужило основанием к определению стоимости годных остатков. Таковая определена по аукциону и, согласно данным торгов лот №, составила руб., при том, что среднерыночная стоимость транспортного средства установлена в размере руб. В этой связи, страховая компания осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере руб.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты в размере руб. Финансовым Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО « Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет руб., с учетом износа руб., рыночная стоимость на дату ДТП – руб., стоимость годных остатков – руб. коп. Стоимость годных остатков определена расчетным методом, то есть без проведения аукциона. Данное заключение положено в основу решения Финансового Уполномоченного №№.

Считаю таковое незаконным и необоснованным, поскольку не согласны с выводами эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части установления среднерыночной стоимости автомобиля, а так же стоимости годных остатков, для определения размера которых, ООО « применен расчетный метод без обоснования невозможности использования иных методик, в частности, аукциона, являющегося согласно Единой Методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П приоритетным методом исследования.

Поскольку страховой компанией расчет стоимости годных остатков произведен приоритетным методом, с использованием данных специализированных торгов, находит вынесенное Финансовым Уполномоченным решение незаконным.

Дополнительно пояснила, чтов ходе осмотра транспортного средства г/н № было выявлено, что панель задка, пол багажника имели нарушение ЛКП, т.е. требовали окраски до момента наступления рассматриваемого неблагоприятного события, в объеме более 25% поверхности. В соответствии с п. 1.6. Единой Методики работы и материалы, необходимые для восстановления ЛКП вышеуказанных элементов при составлении расчета не учитывались, в связи с чем, между сторонами также имеется спор по стоимости не только годных остатков автомобиля, но о стоимости восстановительного ремонта.

Помимо этого, полагает, что экспертом », были допущены нарушения при определении стоимости аналога транспортного средства, так как выборка предложений по продаже объектов-аналогов в экспертном заключении представлена всего из трех автомобилей, при том, что согласно пункту 3.5. части 3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже. Довод эксперта, изложенный в письменных пояснениях, об отсутствии необходимого количества объявлений о продаже с идентичными КТС на момент исследования находит несостоятельным, поскольку согласно подпункта Б, пункта 3.5. части 3 Методических рекомендаций, при недостаточности выборки идентичных по комплектации транспортных средств, выборка может включать автомобили, имеющие отличие от исследуемого в опциях комплектации, цена которых, может быть скорректирована согласно пункту 2.6. части 3 указанных рекомендаций.

При этом, отметила, что эксперты » при выставлении лота на аукцион платформы указали подробные технические характеристики автомобиля и приложили к лоту № фотографии ТС в поврежденном виде, а так же акт осмотра с указанием полного объема имеющихся на ТС повреждений, для формирования у потенциальных покупателей верного представления о состоянии транспортного средства.

По результатам проведенной судебной экспертизы, указала на то, что расхождение в расчетах, произведенных » и экспертом ФИО2, находятся в пределах допустимой Единой Методикой 10 –процентной погрешности.

Просит решение Финансового Уполномоченного отменить.

Заинтересованное лицо - Финансовый Уполномоченный в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представив суду письменные возражения, в которых заявленные требования не признал. Находит доводы страховой компании о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового Уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П не обоснованными, поскольку указанное заключение является полным и мотивированным, а рецензия, представленная страховой компанией, опровергается ответом на рецензию, подготовленным ».

Кроме того, полагает, что довод представителя истца о том, что Финансовый Уполномоченный необоснованно определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не может быть принят во внимание судом, поскольку в ходе рассмотрения обращения потребителя у него отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации ТС, по причине недействительности результатов оценки годных остатков транспортного средства на момент подачи обращения потребителем, в связи с чем, была назначена экспертиза, выполненная расчетным методом.

Дополнительно отметил, что, оценка транспортного средства путем проведения торгов носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, результаты торгов получены экспертом » с нарушением закона, поскольку материалы заявки не содержат каких - либо документов, подтверждающих намерение собственника о продаже автомобиля, следовательно, сделка по отчуждению поврежденного ТС не может быть осуществлена, в следствие чего, эксперт не имеет возможности определить стоимость годных остатков на основании данных специализированных торгов.

Более того, полагает, что экспертом » при определении рыночной стоимости КТС, были допущены грубые нарушения, выраженные в использовании объявлений о продаже ТС, параметры которых, отличаются от параметров исследуемого образца, поскольку для сравнения были взяты объявления о продаже ТС, имеющих передний привод, автоматическую КПП, с объемом двигателя, превышающим данный показатель у поврежденного автомобиля. Кроме того, данные объявления датированы 2019 и 2020 годами, при том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных обстоятельств, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Считает довод представителя истца о проведении Финансовым Уполномоченным экспертного исследования с нарушением положений Единой Методики о приоритете определения стоимости годных остатков ТС методом аукциона, несостоятельным в силу того, что экспертная организация, выбранная по поручению финансового уполномоченного, не имела возможности провести аукцион, результаты которого, основывались бы на анализе стоимостей рынка автотранспорта по состоянию на дату его проведения (август 2021 года), что является в корне не правильным и, по сути, бесполезным, так как, на момент проведения такого аукциона прошло бы более 15 дней с момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, результаты аукциона, проведенного по поручению САО «РЕСО-Гарантия», находит недопустимым доказательством по делу, по следующим основаниям:

- объем двигателя, привод и коробка передач спорного а/м не соотносится с комплектацией взятых экспертом аналогов;

- использованные экспертами объявления датированы 2019-2020 гг. в то время как ДТП произошло в 2021 году;

- экспертами не учтены ДТП, в которых ранее участвовал спорный а/м;

- а специализированные торги проведены в виде закрытого аукциона.

Дополнительно указал на то, что решение Финансового Уполномоченного до настоящего момента времени не исполнено ответчиком.

На основании изложенного, просит суд в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Финансового Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к СОА «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере руб. были удовлетворены.

В обоснование настоящего иска САО «Ресо – Гарантия» ссылается на то, что в рамках назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, стоимость годных остатков транспортного средства истца была определена экспертом путем использования метода расчета, в то время как приоритетным является метод аукциона, который в рамках исследования по поручению истца был применен экспертом ».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховой компанией заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству , государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, с присвоением номера обращения Ха 52070.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в » по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РесоГарантия» произведен осмотр автомобиля ФИО1, о чем составлен акт осмотра №-Смоленск.

С целью определения размера страхового возмещения страховая компания обратилась к », согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: без учета износа – руб., с учетом износа руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет руб. Поскольку, размер расходов на восстановительный ремонт превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, проведение восстановительного ремонта было признано нецелесообразным, а стоимость годных остатков определена в сумме руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере руб.( руб.- руб.)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от ФИО1 поступила претензия с требованием о произведении доплаты страхового возмещения в сумме рублей, а так же неустойки в связи с нарушением срока выплаты, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере рублей и компенсации морального вреда в сумме рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил заключение ФИО12ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет без учета износа руб., с учетом износа . Рыночная стоимость на дату ДТП определена в размере руб., а стоимость годных остатков составила руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому Уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с обращением ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила: без учета износа деталей руб., с учетом износа деталей – руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет руб., стоимость годных остатков – руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный, руководствуясь п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ, пришел к выводу о наступлении тотальной гибели транспортного средства и подлежащей выплате ФИО1 сумме страхового возмещения в размере ( руб.- руб.), из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков. С учетом произведенной страховой компанией ФИО1 выплаты в сумме руб., финансовый уполномоченный находит подлежащей взысканию с САО «Ресо-Гарантия» дополнительную сумму страхового возмещения в размере руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в указанном размере.

Будучи несогласным с ним, САО «Ресо-Гарантия» инициировало настоящий иск.

При вынесении решения, суд разрешает ходатайство представителя ФИО1 –ФИО6, заявленное в представленных суду письменных возражениях на иск, о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В силу ст.23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 Решение Финансового Уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания Финансовым Уполномоченным.

В соответствии со ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 в случае несогласия с решением Финансового Уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Оспариваемое решение вынесено Финансовым Уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем обращения в суд для истца являлась дата ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд представителем САО «РесоГарантия» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, не имеется.

Разрешая заявленные САО «Ресо-Гарантия» требования по существу спора, суд исходит из следующего.

Истцом заявлен довод о том, что заключение », выполненное по поручению Финансового уполномоченного, не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как исследование проведено с грубыми нарушениями положений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", о чем свидетельствует тот факт, что экспертом применен расчетный метод определения стоимости годных остатков автомобиля, без обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, в частности, по приоритетному методу исследования, которым является аукцион.

В то же время экспертом », привлеченным страховой компанией, стоимость годных остатков транспортного средства ФИО1 была определена посредством выставления автомобиля на торги, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

В опровержение указанного суждения представитель ФИО1 – ФИО6 сообщил, что определение стоимости годных остатков путем использования специализированных торгов » являлось невозможным, поскольку на момент проведения исследования прошло более 15 дней с момента ДТП, а в заявке страховой компании были указаны неверные технические характеристики автомобиля.

Помимо несогласия с определенной финансовым уполномоченным стоимостью годных остатков транспортного средства, представитель САО «РесоГарантия» указала, что стоимость восстановительного ремонта ТС определена » неверно, ссылаясь на допущенные нарушения п. 3.5. ч. 3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в связи с чем, ходатайствовала о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Данное ходатайство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и выполнение экспертизы было поручено экспертам ФИО13ФИО2

Проведя соответствующее исследование, эксперт ФИО2 представил суду заключение, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля », рег.знак №, без учёта износа деталей, после получения повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату ДТП, будучи рассчитанной в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 622 438,46 руб., а с учётом износа деталей - 330200 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «», рег.знак №», по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП), составляла руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «», рег.знак №», по состоянию на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, определённая путем введения открытого аукциона, составляет: руб.

Определить стоимость годных остатков автомобиля «», рег.№», путем проведения открытого аукциона на дату наступления страхового случая не представляется возможным, так как определение стоимости применяемым методом возможно лишь на дату проведения торгов.

Стоимость «годных остатков» автомобиля «», рег.знак «№», т. е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного ТС и использовать, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчётным методом, составляла руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 дополнительно показал, что в соответствии с действующим законодательством, основным методом определения стоимости годных остатков является метод проведения торгов. При этом, законодательно не регламентировано, какая именно информация должна быть отражена в отношении автомобиля при выставлении его на торги. Определенную информацию о транспортном средстве запрашивает электронная площадка, которая представляет возможность проведения аукциона. Между тем, важной для определения стоимости годных остатков является информация о марке и модели автомобиля, типе двигателя, мощности и объеме двигателя, повреждениях двигателя, приводе автомобиля, коробке передач, наличии повреждений коробки передач, пробеге автомобиля, цвете и типе кузова, годе выпуска транспортного средства, модификации транспортного средства.

Информация, представленная экспертом » при выставлении автомобиля на торги, является неточной, а именно, неверно указан тип коробки передач, которая по факту являлась механической. Однако, данная техническая характеристика ТС существенно влияет на определение его стоимости.

Аргументированных выводов, опровергавших бы экспертное заключение, сторонами по спору не представлено. О проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный экспертом-техником ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Положение № 755-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (п. 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки).

Она может быть определена самим страховщиком (его представителем), экспертом-техником или экспертной организацией при проведении независимой технической экспертизы автомобиля в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО либо судебным экспертом при проведении судебной экспертизы. При этом, они должны руководствоваться единой методикой (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П).

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов или универсальных площадок (сайтов в Интернете) по продаже подержанных автомобилей. Ценовые данные универсальных площадок можно использовать, если на них представлено не менее трех аналогичных автомобилей с примерно аналогичными повреждениями. А если нет возможности реализовать автомобиль указанными способами, то стоимость годных остатков определяется расчетным методом.

В силу п. 5.4. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно п. 5.5. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проведение аукциона действительно является преимущественным методом определения стоимости годных остатков транспортного средства, а определение стоимости таковых расчетным методом может быть проведено только в случае, невозможности проведения аукциона.

Однако, суд принимает во внимание тот факт, что имеющиеся результаты торгов, проведенных экспертом » по поручению САО «РесоГарантия», не могут быть приняты во внимание судом, по причине недействительности результатов оценки годных остатков транспортного средства, так как, экспертом » при определении рыночной стоимости ТС, были допущены грубые нарушения, выраженные в использовании объявлений о продаже, датированных 2019 и 2020 годами, при том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а вынесенные на аукцион сведения о коробке передач спорной а/м не соотносится с комплектацией взятых экспертом аналогов. Поскольку тип коробки передач влияет на рыночную стоимость автомобиля, применение указанного параметра влияет и на определение итоговой стоимости его годных остатков.

Согласно части 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ Финансовый Уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Вопреки доводам представителя истца, суд приходит к выводу о том, что ООО "ЭкспертАвто" при производстве экспертизы по поручению Финансового Уполномоченного руководствовался требованиями действующего законодательства, а именно, ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку в соответствии с вышеназванными правовыми актами, определить стоимость годных остатков автомобиля MAZDA TRIBUTE», рег.знак М767КМ67, путем открытого аукциона на дату наступления страхового случая, в рамках экспертизы, проведенной по поручению Финансового Уполномоченного, не представлялось возможным, так как определение стоимости годных остатков ТС применяемым методом возможно лишь на дату проведения торгов, которые должны быть проведены не позднее 15 дней с момента ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ошибки, допущенные экспертом ООО «КАРЭКС», при выставлении на торги транспортного средства MAZDA », рег.знак №», по поручению САО «РесоГарантия», привели, как к невозможности использования результата проведенных торгов, так как и их повторного назначения, в связи с чем, единственно возможным способом определения стоимости годных остатков на момент вынесения Финансовым уполномоченным оспариваемого решения, был расчетный метод.

Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно экспертному заключению » от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по инициативе Финансового Уполномоченного, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, составляет руб. ( руб. - руб.), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составляет руб. (. – руб.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу согласно заключению ФИО2, меньше размера стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением » на руб. ( руб. – .). Указанное расхождение составляет 3,9 % ( руб. / руб. *100%).

Очевидно, что расчет суммы страхового возмещения ФИО1, определенной к выплате Финансовым Уполномоченным, находится в пределах допустимой 10-процентной погрешности с расчетом эксперта ФИО2, осуществленным в рамках проведения судебной экспертизы, результаты которой не оспорены ни одной из сторон.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Финансовым Уполномоченным был неверно определен размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта и сумма страховой выплаты, а примененные методики не соответствуют требованиям законодательства и влекут нарушение прав и законных интересов, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «РесоГарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева