Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации и третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО3, представителей третьих лиц ООО УК «Славянская» ФИО4, ООО «ЖЭУ-12» ФИО5, ООО «Домоуправление №11» ФИО6, МБУ «Дорожное управление» города Брянска ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, Советской районной администрации г.Брянска о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Советской районной администрации г.Брянска, ссылаясь на то, что 1 декабря 2020 г. во дворе дома на его автомобиль Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак №..., упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а истец понес материальный ущерб.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП И. Согласно заключению эксперта от 9 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений вышеназванного автомобиля составила 353 590 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Советской районной администрации г.Брянска в его пользу денежные средства в размере 353 590 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, 6 000 руб. стоимость услуг оценщика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6796 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определениями суда привлечены Брянская городская администрация, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Финансовое управление Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» города Брянска, ООО «Домоуправление №11», ООО УК «Славянская», ООО «ЖЭУ-12».

Определением суда от 15 декабря 2021 г. процессуальный статус Брянской городской администрации изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика; в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, представитель третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, пояснил, что согласно постановлению Брянской городской администрации от 2 ноября 2021 г. №3373-п не входит в перечень объектов внешнего благоустройства городского округа город Брянск.

Представитель третьего лица ООО УК «Славянская» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ООО УК «Славянская» обслуживает многоквартирный дом , земельный участок под домом сформирован и поставлен на кадастровый учет; при этом упавшее дерево произрастало около дома .

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление №11» ФИО6 пояснил, что ООО «Домоуправление №11» обслуживает многоквартирный дом ; упавшее дерево произрастало на расстоянии 13,28 м от данного дома.

Представитель ООО «ЖЭУ-12» ФИО5 пояснила, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка определены, граница проходит на расстоянии 6,98 м от дома, в то время как упавшее дерево произрастало на расстоянии 14,09 м от данного многоквартирного дома.

Представитель МБУ «Дорожное управление» города Брянска ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представитель Советской районной администрации г.Брянска просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель Советской районной администрации г.Брянска в письменных возражениях на иск указал, что районные администрации г.Брянска не являются лицами, которые несут ответственность за ущерб, причиненный владельцам автотранспорта при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование городской округ «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак №....

1 декабря 2020 г. на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, стоявший во дворе дома , упало дерево - клён ясенелистный.

Данное происшествие зафиксировано сотрудниками УМВД России по г.Брянска в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из экспертного заключения о состоянии упавшего дерева от 16 ноября 2021 г., составленного экспертом Института лесного комплекса, ландшафтной архитектуры, транспорта и экологии Брянского государственного инженерно-технологического университета Н., состояние упавшего 1 декабря 2020 г. на автомобиль истца дерева, произрастающего возле дома было неудовлетворительным. Оно относилось к аварийным деревьям. По анализу фотографий установлено, что дерево имело корневую гниль, которая и привела к падению. Дерево имело возраст, превышающий максимальный для уличных посадок. Дерево подлежало удалению.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, независящих от воли сторон, в данном случае не установлено. Согласно сведениям Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Чернозёмное УГМС», 1 декабря 2020 г. на территории города Брянска наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха от -2,0 до 0,0 градусов, количество осадков за ночь 8,6 мм, количество осадков за день 0,9 мм, высота снежного покрова составляла 13 см, максимальная скорость ветра 5 м/с. Согласно Руководящему документу РД 52.27.724-2019 диапазон скорости ветра 0-5 м/с – слабый ветер; диапазон количества твердых и приравненных к ним смешанных осадков 6-19 мм за 12 часов – сильный снег.

Из заключения кадастрового инженера ИП Р. следует, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения остатков от поваленного дерева (пня), расположенного , установлено, что упавшее дерево располагалось на неразграниченных землях, принадлежащих муниципальному образованию «город Брянск» (земли общего пользования). Место стоянки автомобиля, когда упало дерево, также расположено на землях общего пользования.

Установлено, что в результате падения дерева транспортному средства истца причинены механические повреждения, а его собственнику убытки.

Как следует из пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 24 части 1 статьи 9, пункта 13 части 1 статьи 45 Устава города Брянска организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 44 Устава города Брянска городская администрация является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области.

Пунктом 13 части 1 статьи 45 Устава к полномочиям городской администрации отнесены организация благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска. В структуру Брянской городской администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы городской администрации (пункт 44 Устава). Порядок формирования, полномочия и организация работы структурных подразделений органов местного самоуправления определяются положениями о них, утверждаемыми руководителем соответствующего органа местного самоуправления после согласования с городским Советом народных депутатов Брянской городской администрации, наделенные правами юридического лица, могут выступать от имени городской администрации, выполняя полномочия, переданные им соответствующими правовыми актами (пункт 53 Устава).

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31 октября 2007 г. № 816 «Об утверждении положений о районных администрациях города Брянска» утверждено Приложение № 3 «Положение о Советской районной администрации города Брянска».

В соответствии с пунктом 1.1. Положения Советская районная администрация города Брянска является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Советского внутригородского административного района города Брянска.

Согласно пункту 1.4 Положения администрация Советского района г. Брянска является муниципальным учреждением, обладает правами юридического липа, имеет обособленное имущество, oт своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2.2.28. Положения, администрация Советского района принимает решения о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений.

Порядок и условия принятия решений определены в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов № 742 от 29 июня 2007 г. (далее Правила).

Согласно Правилам зеленый фонд города Брянска является составной частью природного комплекса города Брянска. Той же частью определено, что Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению всеми гражданами, должностными и юридическими лицами нормы и требования к созданию, содержанию, защите и сносу зеленых насаждений, уходу за зелеными насаждениями на территории города Брянска.

Из пункта 5.1 Правил следует, что система оценки состояния озелененных территорий представляет комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (пункт 5.2 Правил).

В соответствии с пунктами 5.6 - 5.10 Правил, ежегодная плановая оценка проводится путем обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров, может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый весенний осмотр проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Ежегодный плановый осенний осмотр проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях.

По окончании осмотра составляется акт.

Сведения о состоянии зеленых насаждений и элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Кроме ежегодного планового осмотра, может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляет комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.

20 марта 2014 г. Постановлением Брянской городской администрации № 691-п утверждено Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.

Согласно указанному Положению основной задачей Комиссии является обследование зеленых насаждений на территории города Брянска (п.2.1 Положения).

Согласно п.2.2 Положения Комиссия в соответствии с возложенной на нее задачей выполняет следующие функции: осуществляет оценку состояния озелененных территорий города Брянска в порядке, установленном Правилами; принимает решение о возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений; производит контроль и учёт за правильностью выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений и форме утилизации порубочных остатков.

В соответствии с п.4.2 Положения Председателем Комиссии является глава соответствующей районной администрации города Брянска, заместителем председателя Комиссии является заместитель главы соответствующей районной администрации города Брянска, курирующий вопросы жилищно-коммунального хозяйства, секретарем Комиссии - специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства и учёта жилья соответствующей районной администрации города Брянска.

Пункт 5.4 Положения предусматривает, что решение комиссии оформляется в виде акта. Решение Комиссии является основанием для издания распоряжения главой соответствующей районной администрации, содержащего информацию о возможности и условиях выполнения указанных работ, месте и объеме компенсационного озеленения.

Заседания Комиссии проводятся по мере необходимости, но не реже 1 раза в квартал (п.6.1 Положения).

В судебном заседании установлено, что обследование дерева - клёна ясенелистного, в результате падения которого истцу причинен ущерб, не производилось, акт не составлялся, распоряжение о валке дерева не издавалось, указанное дерево не включалось в адресную программу по валке, обрезке и кронированию зеленых насаждений, произрастающих на территории Советского района г. Брянска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно бездействие Советской районной администрации г.Брянска находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причиненными ему убытками, поскольку доказательств надлежащего соблюдения и исполнения приведенных требований законодательных актов, в том числе по содержанию объектов озеленения на неразграниченных землях, принадлежащих муниципальному образованию «город Брянск» (земли общего пользования), во дворе дома , Советской районной администрацией г.Брянска, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Советская районная администрация г.Брянска своевременно не исполнила свои обязанности, предусмотренные пунктом 2.2.28 Положения о Советской районной администрации г. Брянска, не приняла решение о сносе источника повышенной опасности – аварийного дерева, что привело, впоследствии, к его падению на транспортное средство и причинению ущерба истцу.

Представленное распоряжение № 267-р от 19 августа 2020 г., акт обследования зеленых насаждений № 156 от 19 августа 2020 г. не принимаются судом в качестве допустимых доказательств исполнения Советской районной администрацией г.Брянска своих обязанностей, поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что в данном районе обследовано другое дерево – груша, которое являлось неудовлетворительным, была рекомендована её валка.

При этом, виновных действий либо грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, транспортное средство было расположено на территории, въезд на которую не запрещен. Согласно информации, представленной УМВД России по г.Брянску 20 октября 2021 г., в настоящее время на прилегающей к д. территории технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, дорожная разметка), обозначающие парковочные места, не применены. При этом, стоянка транспортных средств осуществляется по всей площади территории.

Доводы представителя Советской районной администрации г. Брянска о том, что обследование зеленых насаждений производится только на основании поступивших заявок, судом признаются несостоятельными, поскольку указанные действия являются одной из функций по обследованию зеленых насаждений, помимо этого действующими нормативно-правовыми актами предусмотрены также функции по осуществлению оценки состояния озелененных территорий города Брянска в порядке, установленном правилами; принятию решения о возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию, обрезке зеленых насаждений; проведении контроля и учета за правильным выполнением работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений и форме утилизации порубочных остатков.

Муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянская городская администрация являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку их вины в причинении вреда истцу не установлено, в их полномочия не входит обследование деревьев, принятие решения об их валке, Брянская городская администрация делегировала обязанности по обследованию и валке зеленых насаждений Советской районной администрации г.Брянска, в связи с чем, исковые требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №20-ТС68 ИП И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак №..., без учета износа заменяемых деталей, составляет 353 590 руб.

Заключение о размере ущерба составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые дипломы, уровень квалификации, что подтверждается представленными документами.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ИП И. в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, размер причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороны не ходатайствовали.

Таким образом, с Советской районной администрации г.Брянска в пользу истца подлежит взысканию ущерб, заявленный истцом, в размере 353 590 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2020 г. между ФИО1 и ИП И. был заключен договор на проведение оценочных работ, стоимость которых составила 6000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и чек-ордером от 23 декабря 2020 г. на указанную денежную сумму.

Данные расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, подлежат взысканию также с надлежащего ответчика – Советской районной администрации г.Брянска в пользу истца в полном объеме, экспертное заключение ИП И. принято судом как доказательство размера причиненного ущерба.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6796 руб., исходя из ошибочно указанной цены иска – 359 590 руб.

С учетом удовлетворения иска с ответчика Советской районной администрации г.Брянска в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований (353 590 руб.) в размере 6735, 90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, Советской районной администрации г.Брянска о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Советской районной администрации г.Брянска в пользу ФИО1 ущерб в размере 353 590 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6735, 90 руб.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2022 г.