Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Бородкина Юрия Вадимовича к Сергееву Василию Владимировичу, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Бородкин Ю.В. обратился в суд с иском к Сергееву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: Бородкина Ю.В., управлявшего а/м КИА СИД г/н ### и Сергеева В.В., управлявшего а/м НИССАН САННИ г/н ###.

Постановлением ОГИБДД г. Кемерово установлено, что ДТП произошло по вине водителя Сергеева В.В., нарушившего п. 13.2 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП истец обратился за возмещением ущерба (в рамках ПВУ ОСАГО) к своему страховщику САО «ВСК», который выплатил страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст. 7 закона «Об ОСАГО», в сумме ... рублей.

Для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего обратился в независимую экспертную организацию «Эксперт» ИП ... при этом понес расходы (убытки) в сумме 2 500 рублей.

По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение №Ф-0/01/21, в котором эксперт ИП ... заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП составил 212 227,14 рублей.

Истцом ответчику Сергееву В.В. направлена претензия, оставлена без удовлетворения.

В этой связи считает, что на основании вышеизложенных норм гражданского права, в пользу истца с ответчика Сергеева В.В. подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме ...), что составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а также расходы на оценку (убытки), в сумме 2 500 рублей.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления) истец оплатил 12 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности составили сумму 1 700 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Сергеева В.В. в пользу истца: 93 377,94 рублей - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; 2 500,00 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы (убытки); 1 700 рублей - расходы на нотариальное удостоверение; 12 000 рублей - расходы на услуги представителя; 3 076 рублей - государственную пошлину.

Определением суда от 16.11.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

В судебное заседание истец, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 30.09.2021г. на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Сергеев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой сообщил, что в судебное заседание явиться не может, экспертизу оплатил в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее приобщал возражения, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 13.01.2022г. ходатайство ответчика САО «ВСК» об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившегося истца, представителя ответчика САО «ВСК».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено, что **.**.**** по адресу: ..., ... произошло ДТП, с участием водителей: Бородкина Ю.В., управлявшего а/м КИА СИД г/н ### и Сергеева В.В., управлявшего а/м НИССАН САННИ г/н ###, который при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге, в результате чего автомобилю истца КИА СИД г/н ### причинены механические повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

Постановлением ОГИБДД г. Кемерово установлено, что ДТП произошло по вине водителя Сергеева В.В., нарушившего ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ (т.д. 1 л.д. 16).

Гражданская ответственность истца как водителя автомобиля КИА СИД г/н ### застрахована в САО «ВСК» по полису ###.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ###.

По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение №Ф-0/01/21, в котором эксперт ИП Тихонов заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП составил 212 227,14 рублей (т.д. 1 л.д. 20-60).

Для целей определения размера причиненного ущерба, поскольку ответчик его оспаривал по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ### от 06.07.2022г. повреждения автомобиля КИА СИД государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Бородкину Юрию Вадимовичу, заявленные истцом и указанные в акте осмотра от 20.05.2021г. (т.д. 1 л.д. 56) являются следствием ДТП, произошедшего **.**.****

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (CEE’D) государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Бородкину Юрию Вадимовичу, по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП **.**.****. составляла: без учета износа ... рублей, с учетом износа ...00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (CEE"D) государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Бородкину Юрию Вадимовичу, на дату ДТП **.**.****. составляла: без учета износа 275200,00 (Двести семьдесят пять тысяч двести рублей 00 коп.); с учетом износа 246900,00 (Двести сорок шесть тысяч девятьсот рублей 00 коп.) (т.д. 2 л.д. 5-50)

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Экспертное заключение, составленное ООО «ЭТЦ «Стандарт», соответствуют требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

При этом, суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение № Ф-10/07/21, подготовленное ИП ... представленное истцом, поскольку оно в полной мере не соответствует требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергается заключением судебной экспертизы. Кроме того, при проведении исследований эксперт об уголовной ответственности не предупреждался и, по сути, экспертное заключение является мнением специалиста.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, составленные ООО «ЭТЦ «Стандарт», суд считает допустимым доказательством по делу.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из искового заявления, ответчик добровольно оплатить сумму причиненного ущерба в размере 93377,94 руб. отказался.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

После проведения судебной экспертизы истцом, представителем истца исковые требования не уточнялись.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, принимая во внимание, что истец имущественных требований к САО «ВСК» не имеет, выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение в размере 118849,20 рублей считает рассчитанным верно, сумму страхового возмещение не оспаривает, исковые требования в данном гражданском деле к САО «ВСК» не заявляет, суд полагает необходимым взыскать с Сергеева В.В. ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 93377,94 рублей, рассчитанный как разница между реальным ущербом в размере 212 227,14 руб. и произведенной страховой выплатой в размере 118 849,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для оказания юридической помощи по настоящему делу истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, о чем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2021г.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать истцу следующие юридические услуги: изучать представленную Заказчиком документацию, и проинформировать Заказчика о способах решения интересующей его проблемы; правовое консультирование Заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора; составление искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от **.**.**** (стоимость 5 000,00 рублей), представление интересов доверителя в суде первой инстанции (7 000 рублей).

Стоимость услуг составила 12 000 рублей, услуги оплачены в полном объеме при заключении указанного договора, о чем указано в самом договоре.

Непосредственное участие представителя истца при проведении подготовки к судебному разбирательству **.**.****., судебных заседаний **.**.****, **.**.**** подтверждается письменными материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, подготовку процессуальных документов, заявленные в размере 12000 руб. являются разумными и подлежат удовлетворению.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 2 500 руб., что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам гражданского дела (т.д. 1 л.д. 18). Также истцом понесены расходы в размере 1700 руб. на нотариально удостоверение доверенности (т.д. 1 л.д. 7-8), которые по мнению суда являются необходимыми и по своему смыслу относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку истцом материальных требований в отношении ответчика САО «ВСК» не заявлено, требования истца судом удовлетворены в отношении ответчика Сергеева В.В., суд не усматривает правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» судебных расходов, понесенных истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд.

В связи с чем, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Сергеева В.В. судебных расходов в размере 12000 руб. - расходы на услуги представителя, 2500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 1700 руб. – расходы на нотариальное удостоверение, а также, учитывая существо принятого решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородкина Юрия Вадимовича удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Василия Владимировича (ИНН ###) в пользу Бородкина Юрия Вадимовича (ИНН ###), ущерб в сумме 93377,94 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 2500 руб., расходы на представителя 12 000 руб., нотариальные расходы 1700 руб., расходы по государственной пошлине 3 076 руб., а всего 112653,94 рубля.

В удовлетворении требований в отношении САО «ВСК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 26.07.2022 г.

Судья: Казакова И.А.