Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в части, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в части, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец проходит службу в органах внутренних дел с 18.08.2003, в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Екатеринбургу с октября 2020 года. Приказом УМВД России по г, Екатеринбургу № 961 л/с от 07.07.2021 на истца (а также на инспектора отделения ИАЗ ОП № 3 УМВД ФИО2) наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 4.10 Инструкции ответственного от руководства отделов полиции УМВД по проверке организации работы дежурных частей, утвержденной приказом УМВД России от 08.10.2020 № 996 «Об организации системы контроля за работой дежурных нарядов в УМВД России по г Екатеринбургу и отделах полиции», выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным выездом на место происшествия наряда ГНР по сообщению о том, что по адресу <...>, происходит драка. Полагает, что нарушен установленный федеральным законом и ведомственным нормативно-правовым актом порядок наложения дисциплинарного взыскания. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец в установленном ч. 11 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» порядке не был ознакомлен, с заключением служебной проверки, на основании которого издан указанный приказ, истец в нарушение п. 30 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161, истец ознакомлен не был. Истцу не было предложено дать объяснение в письменном виде по существу проводимой проверки, фактически о проведении проверки и наложении дисциплинарного взыскания истец узнал лишь при самостоятельном обращении в кадровое подразделение в сентябре 2021 года. Служебная проверка проведена по необоснованному, надуманному основанию. Приказом о наложении дисциплинарного взыскания не установлено, в чем конкретно заключается вмененный дисциплинарный проступок. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не отражено, каким образом истец не осуществлял надлежащий контроль за выездом на место происшествия наряда СОГ, в какое время был осуществлен выезд наряда, был ли он своевременным или нет, не идентифицировано само сообщение о преступлении, о котором идет речь (зарегистрировано ли оно в Книге учета сообщений о происшествиях, за каким номером), не отражено, в чем конкретно заключалось вмененное нарушение и когда оно было допущено. Формулировка «не осуществил надлежащий контроль за своевременным выездом наряда» не позволяет установить наличие в действиях (либо бездействии) состава дисциплинарного проступка. Не дана оценка действиям старшего оперативного дежурного ОП № 3, который непосредственно организует работу дежурных нарядов. Незаконным и необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в психическом страдании, возникшим в связи с нанесенным публичным оскорблением, не имеющим под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести как сотрудника органов внутренних дел, истец испытал стресс, была опорочена деловая репутация. Истец испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, приходится оправдываться в получении незаслуженного наказания как перед своими коллегами, так и перед своими близкими.

Просит признать незаконным и отменить пункт 1 приказа УМВД России по г. Екатеринбургу № 961 л/с от 07.07.2021 в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу истца 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, представил возражения на иск, в соответствии с которыми полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011№ З-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07.02.2011№ З-ФЗ), Федеральным законом от 30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011№ 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине сотрудника возложенных на него должностных обязанностей. При этом сотрудник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для соблюдения норм и правил, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (части 6, 7, 8, 9, 11, 12 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (пункт 20).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. В вводной части указываются должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (пункты 34-35.1 Порядка).

Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. При этом соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении его служебной проверки.

Судом установлено, что ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел, с 06.05.2019 занимал должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Екатеринбургу, с 27.04.2020 – начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, с 03.11.2020 - должность заместителя начальника отдела – начальника отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Как стало известно в ходе судебных заседаний по данному гражданскому делу 10.12.2021 ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуг лет, дающей право на получении пенсии).

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу № 961 л/с от 07.07.2021 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 4.10 Инструкции ответственного от руководства отделов полиции УМВД по проверке организации работы дежурных частей, утвержденной приказом УМВД России от 08.10.2020 № 996 «Об организации системы контроля за работой дежурных нарядов в УМВД России по г. Екатеринбургу и отделах полиции», выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным выездом на место происшествия наряда ГНР по сообщению о том, что по адресу: <...> происходит драка.

Как следует из материалов дела, с вышеуказанным приказом истец был ознакомлен 15.11.2021.

Доводы истца о нарушении ответчиком ч. 11 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ судом отклоняются. Указанной нормой действительно установлено, что уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Между тем, ознакомление с приказом имеет место после применения взыскания, издания приказа об объявлении взыскания. Цель ознакомления сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности - обеспечение сотруднику возможности оспорить приказ при несогласии с ним в срок, установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ.

Поэтому нарушение трехдневного срока ознакомления сотрудника с приказом об объявлении взыскания, вопреки доводам истца, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и незаконности приказа об объявлении выговора.

Таким образом, нарушение установленного ч. 11 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ срока ознакомления истца с приказом не влечет признания приказа незаконным.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 04.06.2021, утвержденное 07.06.2021, проведенной по факту выявленных нарушений 06.05.2021 при проверке организации работы наряда дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу старшим инспектором по ОП ОУ ГУ МВД России по Свердловской области майором полиции ФИО3

В ходе служебной проверки было установлено, что 06.05.2021 при проверке организации работы нарядом дежурной части ОП № 3 УМВД старшим инспектором по ОП ОУ ГУ МВД России по Свердловской области майором полиции ФИО3 были выявлены следующие недостатки: неудовлетворительное реагирование дежурных нарядов ОП № 3 УМВД на «вводное» сообщение о происшествии, в течение часа на место происшествия сотрудники не прибыли.

07.05.2021 начальником УМВД России по г. Екатеринбургу полковником полиции ФИО4 назначено проведение служебной проверки.

Согласно требованиям Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утверждённого приказом МВД России от 12.04.2013 № 200 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», при обращении в дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне граждан по телефону или лично с заявлением (сообщением) о преступлении, совершенном или готовящемся на территории, обслуживаемой данным территориальным органом МВД России, оперативный дежурный, а в случае его временного отсутствия-помощник оперативного дежурного обязан незамедлительно организовать выезд на место происшествия сотрудников ГНР, направить на место происшествия ближайшие наряды патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, подразделений вневедомственной охраны полиции и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления - сотрудников оперативных подразделений, участкового уполномоченного полиции. С учетом полученной первичной информации о преступлении, а также исходя из характера совершенного преступления определить состав СОГ и организовать ее выезд. Обеспечить сотрудников СОГ средствами связи, криминалистической техникой и транспортом для доставления к месту происшествия и обратно.

06.05.2021 на суточное дежурство заступил наряд дежурной части под руководством старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № 3 УМВД майора полиции ФИО5

06.05.2021 на суточное дежурство заступил ответственным от руководства ОП № 3 УМВД - начальник ОУУП ОП № 3 УМВД майор полиции ФИО1

В соответствии с п. 4.10 Инструкции ответственного от руководства отделов полиции УМВД по проверке организации работы дежурных частей, утвержденной приказом УМВД России от 08.10.2020 № 996 «Об организации системы контроля за работой дежурных нарядов в УМВД России по г. Екатеринбургу и отделах полиции», ответственный от руководства обязан осуществить надлежащий контроль и обеспечить своевременный выезд на места происшествий по сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях: нарядов комплексных сил полиции, в том числе ГНР, УВО, СОГ и других сотрудников ОП УМВД, а также полноту и качество проведения первоначальных розыскных мероприятий, использование технических средств для изъятия вещественных доказательств. Качество составления протокола и схемы осмотра места происшествия.

Старшим инспектором по ОП ОУ ГУ МВД России по Свердловской области майором полиции ФИО3 поставлена «вводная» задача. В 13.38 часов 06.05.2021 в дежурную часть УМВД (по службе «02») поступило сообщение о том, что по адресу: <...> (территория обслуживания ОП № 3 УМВД) происходит драка.

Установлено, что спустя час, в 14.45 часов на место происшествия никто из сотрудников полиции не прибыл, несмотря на то, что место происшествия находится на небольшом расстоянии от ОП № 3 УМВД.

По прибытию в дежурную часть ОП № 3 УМВД установлено, что данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОП № 3 УМВД под номером 6958 от 06.05.2021.

06.05.2021 в оперативный отдел УМВД поступила докладная, записка ответственного от руководства ОП № 3 УМВД майора полиции ФИО1 по факту выявленных нарушений.

В ходе просмотра архива записи с камеры видеонаблюдения, установленной в зале оперативного дежурного дежурной части ОП № 3 УМВД за период времени с 13.41 часов до 14.10 часов 06 мая 2021 установлено, что в 13.41 часов в помещении дежурной части ОП № 3 УМВД на рабочем месте находится старший оперативный дежурный дежурной части ОП № 3 УМВД майор полиции ФИО5, рядом стоит помощник оперативного дежурного младший сержант полиции ФИО6 В 13.41.35 поступает звонок на стационарный телефон дежурной части ОП № 3 УМВД. На звонок отвечает майор полиции ФИО5 Записывает на листок бумаги (предположительно бланк регистрационного рапорта) информацию. В 13.42 часов разговор окончен. После этого майор полиции ФИО5 откладывает в сторону лист бумаги и заполняет служебную документацию. В 13.43 часов в помещение дежурной части ОП № 3 УМВД заходит ответственный от руководства майор полиции ФИО1 В период с 13.41 часов до 14.10 часов сотрудники дежурной части информацию по радиостанции, не передавали.

При прослушивании архива речевого регистратора за 06.05.2021 установлено, что в 12.56 часов поступает звонок в дежурную часть ОП № 3 УМВД от сотрудника ГНР. Сотрудник ГНР сообщает о том, что наряд уезжает на обед.

При прослушивании архива речевого регистратора за 06.05.2021 установлено, что в дежурную часть УМВД (по линии «02») поступило сообщение о том, что по адресу: <...> (территория обслуживания ОП № 3 УМВД) происходит драка.

При прослушивании архива речевого регистратора за 06.05.2021 установлено в 13.41 часов поступает звонок в дежурную часть ОП № 3 УМВД из дежурной части УМВД (по линии «02») с целью передачи сообщения о том, что по адресу: <...> в подъезде происходит драка, мужчина просит о помощи. Данное сообщение принял майор полиции ФИО5

При прослушивании архива речевого регистратора за 06.05.2021 установлено в 15.15 часов поступает звонок в дежурную часть ОП № 3 УМВД от сотрудника ГНР. В ходе разговора майор полиции ФИО5 сообщает сотрудникам ГНР о том, что в 13.50 часов была «заявка» по адресу: ул. Советская, 39. Однако майор полиции ФИО5 не смог ее передать сотрудникам ГНР по радиостанции, так как она неисправна.

Изучение служебной документации показало, что 06.05.2021 заступил наряд ГНР - 827. Старшим наряда ГНР заступил старший сержант полиции ФИО7, который пояснил, что 06.05.2021 заступил на службу в составе ГЕРР - 827 с 08.00 до 20.00 часов по охране общественного порядка и общественной безопасности. В период с 13.00 до 14.00 часов наряд ГНР находился на обеде о чем была поставлена отметка в ОП № 3 УМВД. Примерно 15.00 часов дежурный ОП № 3 УМВД попросил прибыть наряд ГНР в ОП № 3 УМВД. По прибытию в дежурную часть ОП № 3 УМВД наряд ГНР проверил ответственный от руководства ГУ МВД России по Свердловской области. При проверке ответственный от руководства ГУ спросил о том, поступала ли информация из дежурной части ОП № 3 УМВД о драке, по адресу: ул. Советская, 39. Никакого сообщения от дежурного ОП № 3 УМВД по радиостанции и по телефону о драке, наряду ГНР не поступала.

Изучение бортового журнала ГНР показало, что в графе «выполненная работа» информации по сообщению о том, что по адресу: ул. Советская, 39, происходит драка, не зафиксировано.

В рамках служебной проверки опросить старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № 3 УМВД майора полиции ФИО5 не представилось возможным в связи с его освобождением от служебных обязанностей в виду временной нетрудоспособности.

18.05.2021 истцу ФИО1 было предложено дать объяснение по служебной проверке посредством «WhatsApp». Истец на данное сообщение ответил, что объяснение предоставит объяснение на следующий день, просил напомнить утром на следующий день. 19.05.2021 инспектор оперативного отдела, проводивший проверку, напомнил истцу по его просьбе о необходимости представить объяснение. На данное сообщение в «WhatsApp» ФИО1 не ответил. 20.05.2021 был осуществлен телефонный звонок ФИО1, в ходе которого также было предложено написать объяснение, на что он ответил, что уже печатает объяснение и вскоре его предоставит. Однако объяснение так и не предоставлено, о чем составлен соответствующий акт от 21.05.2021 с изложением вышеуказанных обстоятельств.

Истец ФИО1 в исковом заявлении, а также в судебных заседаниях, в которых принимал участие, указывал, что объяснение у него не затребовали, переписку в «WhatsApp» не оспаривал, однако, указал, что из данной переписки не следует, какое именно объяснение было затребовано.

Между тем, к данным доводам суд относится критически, поскольку истцу достоверно было известно о выявленном 06.05.2021 нарушении - неудовлетворительном реагировании дежурных нарядов ОП № 3 УМВД на «вводное» сообщение о происшествии, в течение часа на место происшествия сотрудники не прибыли, исходя из текста переписки лица, которому поручено проведение проверки, и истца, следует, что у истца не возникает сомнений относительно предмета истребования у него объяснения, напротив, истец понимает, о какой служебной проверке идет речь, об обстоятельствах ее проведения и называет срок, в течение которого объяснение будет предоставлено. Доказательства того, что в отношении истца в спорный период времени проводилось несколько служебных проверок, в рамках которых также истцу надлежало представить объяснения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства было затребовано объяснение у истца, объяснение истцом не представлено, о чем составлен соответствующий акт.

Проведение в отношении истца служебной проверки и заключение служебной проверки соответствуют требованиям, предусмотренным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Истец ФИО1 полагает, что не допустил нарушения Инструкции, надлежащим образом исполнял должностные обязанности, его вина не установлена, также и не установлено в чем именно заключалось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Суд, изучив материалы дела, в том числе представленную видеозапись, приходит к выводу, что истец, 06.05.2021, являясь ответственным от руководства ОП № 3 УМВД, зная о своих должностных обязанностях ответственного от руководства, непосредственно находясь в помещении дежурной части ОП № 3 УМВД после получения сообщения дежурным о драке по адресу: <...>, не проконтролировал, в частности, какие были зафиксированы вызовы на момент его проверки работы дежурной части, требовали ли эти вызовы направления на место происшествия наряда ГНР, соответственно, не проконтролировал своевременный выезд 06.05.2021 на место происшествия наряда ГНР по сообщению о том, что по адресу: <...> происходит драка, следовательно, допустил нарушение п. 4.10 Инструкции ответственного от руководства отделов полиции УМВД по проверке организации работы дежурных частей, утвержденной приказом УМВД России от 08.10.2020 № 996 «Об организации системы контроля за работой дежурных нарядов в УМВД России по г. Екатеринбургу и отделах полиции», выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным выездом 06.05.2021 на место происшествия наряда ГНР по сообщению о том, что по адресу: <...> происходит драка.

Таким образом, у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с выявленными нарушениями; учтено предшествующее поведение работника и его отношение к службе, наличие действующего дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, оспариваемый приказ принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении установленного законом срока и требований ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в части, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко