Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Петрушина И.И., представителя ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушина И.И. к ООО "Синергетик" о признания увольнения незаконным, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Петрушин И.И. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Синергетик» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № № от 19.02.2021 года.

Нареканий по поводу осуществления трудовой деятельности в его адрес от руководства никогда не поступало, свои трудовые обязанности исполняет профессионально, к дисциплинарной и какой -либо другой ответственности не привлекался, является порядочным и ответственным работником. Работает в день по 12 часов, однако в трудовом договоре указана обычная трудовая 40 часовая неделя (5/2 по 08 часов).

Накануне майский праздников его заинтересовал вопрос оплаты за работу в праздничные дни с 01 по 09 мая 2021 года, на что руководство ему сообщило, что в праздники организация не работает. После чего, 03.05.2021 года его вызвали на работу, без какого- либо предупреждения и приказа. Однако выйти на работу он не смог, по причине того, что уже был вызван в № отдел полиции УМВД России по г. Дзержинску, для дачи объяснений. Об этом он сообщил мастеру смены.

После чего, 04.05.2021 года ему позвонил мастер смены и сообщил, что его увольняют и ему необходимо явиться на работу 11.05.2021 года и уволиться.

11.05.2021г. он пришел на работу, как сказано было его непосредственным руководителем, где ему стали «подсовывать» объяснительную и требовали, чтоб он в ней расписался. Он, прочитав данную объяснительную, категорически отказался ее подписывать, так как в ней было указано, что он 03.05.2021 года не вышел на работу по причине алкогольного опьянения. При этом как он говорил выше, 03.05.2021 года являлся не рабочим днем. После чего, его попросту перестали пускать на работу, а по телефону угрожать и требовать, чтобы он уволился. Считает, что это произошло по причине того, что он потребовал оплаты труда от работодателя в двойном размере, за работу в праздничные дни.

Вместе с тем, в претензионном порядке разрешить спор не удалось, истец вынужден обращаться за защитой своих прав в суд.

Поскольку приказом о привлечении к работе 03.05.2021 года был нерабочим днем, увольнение по инициативе работодателя является незаконным. Меня, не пуская на работу, уволили 07.06.2021 года за прогул.

Более того, согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, причитавшихся работнику при увольнении, работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитавшихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую сумму. Мне ничего выплачено не было.

Он считает, что в его пользу подлежит выплата заработной платы за период с 01.05.2021 года по настоящее время в размере 230000 рублей.

Так же замечает, что при увольнении работодатель обязан произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск, что сделано не было (ст. 127 ТК РФ)

Вместе с тем, в силу ст. 142 ТК РФ Работодатель и (или) уполномоченные им установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Незаконными действиями работодателя мне причинен существенный моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях и переживаниях по поводу указания причины увольнения, необоснованного указания выхода на работу в состоянии алкогольного опьянения с целью последующего увольнения по статье, а также ввиду недоплаты за сверхурочную работу. Ввиду нарушения моих прав мое моральное состояние ухудшено, я постоянно переживаю, что меня обманным путем лишили работы. Невыплата компенсации за неиспользованный отпуск вынуждает меня срочно искать работу, так как средств к существованию у меня нет. Защита и восстановление его прав и интересов требует от него моральных сил.

Ранее он обращался к работодателю с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако мои требования не удовлетворены.

Окончательно, просит суд признать увольнение от 07.06.2021 года незаконным, изменить основания увольнения на расторжение трудового договора по соглашению сторон, взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и неиспользованный отпуск за период с 01.05.2021 г. по 26.10.2021 г. в размере 174348 руб. и 24608,80 руб. соответственно.

В судебном заседании Петрушин И.И. исковые требования поддержал, пояснил, что документы от работодателя получил в июне 2021г., не обращался в суд раньше, т.к. обратился в юридическую консультацию еще до увольнения, на работу с 11.05.2021 г. не выходил. Боится забрать трудовую книжку, т.к. ему угрожали. 03.05.2021г. его вызывали в № отдел полиции для дачи объяснений, о чем он сообщил мастеру, но тот на следующий день сообщил, чтобы он уволился 11.05.2021г.

Представитель ответчика ООО «Синергетик» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что процедура увольнения Петрушина И.И. по инициативе работодателя соблюдена, он уволен за прогул 11 и 12 мая 2021г., а не за 03.05.2021г., нарушений не выявлено, доказательств обратного истцом не представлено, заявил о пропуске срока на обращение с иском в суд.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 3 ТК РФ Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или

получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено, что Петрушин И.И. с 19.02.2021 работал в ООО «Синергетик» <данные изъяты> в обособленном подразделении «<данные изъяты>», с 01.03.2021 г. был переведен на должность <данные изъяты>

Согласно п. 1.4. трудового договора № № от 19.02.2021 г., заключенному между Петрушиным И.И. и ООО «Синергетик», место работы работника является обособленное подразделение «<данные изъяты>», работодателя ООО «Синергетик» по адресу: <адрес>

Пунктом 4.2. трудового договора № № от 19.02.2021 г., работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье. Время начало рабочего дня с 8.00 часов, время окончания рабочего дня- 17.00 часов. Время перерыва на обед с 12.00 до 13.00 часов.

Также судом установлено, что 07.06.2021 приказом № № от 07.06.2021 истец был уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул - подп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужили: акт № от 11.05.2021 г. об отсутствии на рабочем месте Петрушина И.И., уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте № № от 12.05.2021 г., акт № от 07.06.2021 г. об отказе Петрушина И.И. дать письменное объяснение, служебная записка от 07.06.2021 г. о невыходе на работу Петрушина И.И.

Истец указывает, что он был приглашен на работу 03.05.2021 г., но явиться не смог, так как был вызван в отдел полиции для дачи объяснений, о чем он сообщил мастеру смены. После чего, 04.05.2021 г. ему позвонил мастер смены и сообщил, что его увольняют. 11.05.2021 г. истец вышел на работу, его заставляли писать объяснительную о явке 03мая на работу в состоянии алкогольного опьянения, от чего он отказался.

Суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.112 ТК РФ, нерабочими, праздничными днями в Российской Федерации, в частности, являются: 1 мая, 9 мая.

На основании Указа Президента от 23.04.2021 г. № 242 « Об установлении на территории РФ нерабочих дней в мае 2021 г, с 4 по 7 мая 2021 г. включительно установлены нерабочие праздничные дни с сохранением за работниками заработной платы. С учетом совпадений выходных и нерабочих праздничных дней в мае 2021 года, и их переноса, период нерабочих дней в мае 2021 г. составил с 1 по 10 мая 2021г. включительно. Следовательно, первым рабочим днем было 11 мая 2021 г.

Утверждение истца о том, что он явился на работу 11.05.2021 г. не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Факт отсутствия Петрушина И.И. на рабочем месте 11.05.2021 г., а также 12.05.2021 г. зафиксированы следующими документами: актом № от 11.05.2021 г. об отсутствии Петрушина И.И. на рабочем месте ООО «Синергетик» 11.05.2021 г. по адресу: <адрес> с 08.15 часов по 17.00 часов; актом № от 12.05.2021 г. об отсутствии Петрушина И.И. на рабочем месте ООО «Синергетик» 12.05.2021 г. по адресу: <адрес>, с 08.00 часов п о17.00 часов; уведомлением о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте № № от 12.05.2021 г., актом № от 07.06.2021 г. об отказе Петрушина И.И. дать письменное объяснение, служебной запиской от 07.06.2021 г. о невыходе Петрушина И.И. на работу.Сам Петрушин И.И. не отрицает, что с 11.05.2021 г. на работу не выходил.

Также, факт отсутствия Петрушина И.И. на рабочем месте 11.05.2021 г., подтверждается письменными объяснениями ФИО2<данные изъяты>, из содержания которых следует, что Петрушин И.И.11.05.2021г. на работу не явился, каких-либо оправдательных документов не предоставил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте, в дальнейшем он был уволен за прогул. Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется, неприязненных отношений с данным работником у истца не было. Данные письменные объяснения заверены нотариально, т.е. отвечают относимости и допустимости доказательств.

Также судом установлено, что 12.05.2021 г. Петрушину И.И. было направлено Уведомление № № о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (РПО № №).

Согласно отчету об отслеживании отправления, 02.06.2021 г. Петрушиным И.И. было получено данное уведомление, однако в установленный срок объяснений работодателю предоставлено не было, о чем был составлен акт № от 07.06.2021 г. об отказе дать письменные объяснения.

07.06.2021 г. в адрес Петрушина И.И. было направлено почтовое отправление, содержащее приказ № № от 0.06.2021 г. о расторжении трудового договора

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком были предприняты меры для получения объяснения от истца, однако Петрушин И.И. уклонился от дачи объяснений о причинах неявки на работу.

Указание Петрушина И.И. на то, что, придя на работу 11.05.2021 г., от него потребовали подписать объяснительную, в которой указано, что он 03.05.2021 г. не вышел на работу в связи с алкогольным опьянением, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. Ссылка истца на запись разговора, прослушанного в судебном заседании 16.02.2022 (аудиофайл с названием и расширением 094324 20210511.mp4),таковым не является, из данного разговора невозможно установить кто, с кем и где разговаривает, разговор носит неконкретный характер. При этом, ответчиком, в порядке ст.186 ГПК РФ, заявлено о подложности данного доказательства, со ссылкой на то, что датой создания данного мультимедиа является 13.01.2022г., т.е. указанный файл в любом случае не может являться аудиозаписью разговора, происходившего 11.05.2021г.. В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на приказ о работе в майские праздники, является несостоятельной, поскольку данный приказ № № от 27.04.2021 г. распространялся, как следует из его содержания, на конкретных работников, среди которых истец не поименован. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик уволил его за отсутствие на рабочем месте 03.05.2021 г., суд считает несостоятельными, поскольку добытыми по делу доказательствами подтвержден факт увольнения 07.06.2021г. Петрушина И.И. в связи с прогулом 11.05.2021 г. и 12.05.2021 г..

Что касается показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 то они правового значения для разрешаемого спора не имеют, поскольку истец не просит взыскать денежные средства за сверхурочные работу, что подтвердил в ходе судебных заседаний, а суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривает дела по заявленным исковым требованиям, при этом, свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих характер работы. Более того, свидетель ФИО3 является сожительницей истца, а потому заинтересована в исходе дела, а свидетелю ФИО4 об обстоятельствах увольнения Петрушина И.И. вообще ничего неизвестно.

Суд полагает, что при увольнении истца ответчиком учтены и обстоятельства, связанные с отношением его к труду. Как установлено судом, истец проработал у ответчика непродолжительное время - с 19.02.2021г. до 11.05.2021г. Как следует из письменных объяснений ФИО2 в части, характеризующей личность истца, которые оцениваются судом в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, по работе истец не проявлял себя с лучшей стороны, отставал от нормы выработки и делал брак, за период работы с 19.02.2021 г. по 11 мая 2021 года, трижды (03.03.,10.04.,23.04) оформлял административный отпуск, ссылаясь на объективные причины - например, вызов в суд, но при этом ни разу не предоставил документы, подтверждающие его отсутствие на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не согласиться с доводами представителя ответчика о наличии у него оснований для применения к Петрушину И.И. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Оснований для признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон, как полагает суд, при таких обстоятельствах не имеется.

Петрушин И.И. также просит произвести выплату задолженности по заработной плате и неиспользованный отпуск за период с 01.05.2021 г. по 26.10.2021 г.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемых сумм, невыплата заработной платы за период с 01.05.2021 г. по 26.10.2021 г. составляет 174348 руб., выплата компенсации за неиспользованный отпуск составляет 24604, 08 руб.

Данный расчет судом проверен и признан неверным, поскольку период с 01.05.2021 г. по 26.10.2021 г. составляет 5 месяцев 26 дней, а не 8 месяцев, как указывает истец в расчете..

Согласно ст. 5 трудового договора№ № от 19.02.2021 г., работнику устанавливается заработная плата в размере 33400 руб. Заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: первая часть- 30 числа текущего месяца, вторая часть- 15 числа текущего месяца.

Как установлено материалами дела, согласно табелю рабочего времени, истец отработал в апреле 2021 г. установленные рабочие дни. Вторая часть заработной платы должна была быть выплачена не позднее 15.05.2021 г.

14.05.2021 г. вторая часть заработной платы за апрель 2021 г. была выплачена, что подтверждается также и банковской выпиской по счету Петрушина И.И., данные обстоятельства истцом также не оспариваются.

Судом также установлено, что с 11 мая 2021 г. истец прекратил работу в ООО «Синергетик». Согласно табелю учета рабочего времени, Петрушин И.И. отсутствовал на рабочем месте в мае 2021 г., а также с 1 по 7 июня 2021 г.

07.06.2021 г. трудовой договор с Петрушиным И.И. прекращен, в этот же день ООО «Синергетик» произвел с Петрушиным И.И. полный расчет в размере 3215,60 руб. за 4,67 дн. неиспользованного отпуска, что подтверждается запиской- расчетом № № от 07.06.2021 г., платежным поручением № № от 07.06.2021г.,а также банковской выпиской по счету истца и им не оспаривается.

Таким образом, ответчиком полностью осуществлены все причитающиеся выплаты в пользу Петрушина И.И. в дату его увольнения- 07.06.2021 г.

Поскольку истец уволен 07.06.2021г., оснований ко взысканию с ответчика каких- либо денежных средств за период с 01.05.2021 г. по 26.10.2021 г. не имеется, заработная плата после увольнения ему не начислялась, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в день увольнения, при этом, доказательств того, что увольнение от ответчика мешало его дальнейшему трудоустройству, истцом суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца о том, что он боится забрать у ответчика трудовую книжку из-за угроз в его адрес, суд находит неубедительными и несостоятельными, тем более, что он не лишен права дать ответчику согласие на отправку ее почтой.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока на обращение Петрушина И.И. с иском в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течение одного месяца со вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, а также не оспаривается истцом, приказ об увольнении и иные документы, связанные с увольнением, в том числе были направлены истцу почтой заказным письмом с описью и уведомлением о получении почтового отправления. Получены истцом данные документы 11.06.2021г., однако, в суд с иском Петрушин И.И. обратился только 08.10.2021г., отправив в этот день иск по почте- т.е. с пропуском установленного месячного срока. При этом, о восстановлении данного срока он не заявил, о каких-либо уважительных причинах пропуска срока в ходе судебных заседаний не заявил.

При указанных обстоятельствах, исходя из заявленных истцом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ исковых требований и в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд, Петрушину И.И. в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12,55, 56, 67,192- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Петрушину И.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Синергетик" о признания увольнения незаконным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п Е.П.Бочарова

Копия верна.

Судья: Е.П.Бочарова