Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре – Назарове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску государственного автономного образовательного учреждения профессионального образования города Севастополя "Институт развития образования" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 108 221 рубль 51 копейка в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между государственным автономным образовательным учреждением профессионального образования города Севастополя "Институт развития образования" (далее – ГАОУПОС "Институт развития образования", истец) и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял должностные обязанности коменданта. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией коменданта. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-РДИ и акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял следующее имущество, а именно, 1 многофункциональное устройство (инвентарный №), 2 интерактивных панели (инвентарные номера 11013407342, 11013407343), 30 ноутбуков мобильного класса (инвентарные номера №), 6 ноутбуков для управленческого персонала (инвентарные номера 11013400363 - 11013400368), 2 ноутбука педагога (инвентарные номера №). Вышеуказанное имущество находилось в учебном корпусе, расположенном по адресу: <адрес>. В результате проведенной инвентаризации не финансовых активов, находящихся в учебном корпусе, расположенном по адресу: <адрес>, было установлено отсутствие 27 ноутбуков мобильного класса (инвентарные номера №), 2 ноутбуков педагога (инвентарные номера №) и 2 ноутбуков для управленческого персонала (инвентарные номера №). В соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут трудовой договор. ГАОУПОС "Институт развития образования" был причинен имущественный ущерб в размере 1108221 рубль 51 копейка. Ответчик отказался добровольно возместить имущественный ущерб, причиненный Истцу.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Оценив доказательства в их совокупности, определив характер правоотношений сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в том числе, утвержден перечень должностей работников, с которыми можно заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик выполнял должностные обязанности коменданта. ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией коменданта.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должность коменданта входит в перечень должностей работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Истцом соблюден порядок заключения договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника ФИО2

В соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-РДИ и актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ комендант ФИО2 принял движимое имущество, а именно, 1 многофункциональное устройство (инвентарный №), 2 интерактивных панели (инвентарные номера №), 30 ноутбуков мобильного класса (инвентарные номера №), 6 ноутбуков для управленческого персонала (инвентарные номера №), 2 ноутбука педагога (инвентарные номера №).

Вышеуказанное имущество находилось в учебном корпусе, расположенном по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в период работы ФИО2 в должности коменданта в ГАОУПОС "Институт развития образования" и в результате проведенной инвентаризации не финансовых активов, находящихся в учебном корпусе, расположенном по адресу: <адрес>, было установлено отсутствие следующего движимого имущества, а именно, 27 ноутбуков мобильного класса (инвентарные номера №), 2 ноутбуков педагога (инвентарные номера №) и 2 ноутбуков для управленческого персонала (инвентарные номера №), принятого на хранение комендантом ФИО2

Учитывая положения вышеприведенных норм права и фактические обстоятельства дела, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю, в размере 1 108 221 рубль 51 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 742 руб., а исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление государственного автономного образовательного учреждения профессионального образования <адрес> "Институт развития образования" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу государственного автономного образовательного учреждения профессионального образования <адрес> "Институт развития образования" (ИНН № денежные средства в размере 1 108 221 рубль 51 копейку в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 742 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 19 января 2024 года.