Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 03.05.2020 около 14:00 часов по адресу произошел порыв трубы горячего водоснабжения участка тепловой сети, в результате чего повреждена его автомашина «. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 323 142,50 рубля или 220 793,38 рубля с учетом износа. За проведение экспертизы истец оплатил 8 000 рублей. АО «Согаз» отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что данный участок тепловой сети не является опасным производственным объектом и не является застрахованным по договору обязательного страхования. 18.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в досудебной порядке, на что получил отказ. В результате события ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. По этим основаниям просил суд взыскать в ответчика сумму ущерба 323 142,50 рубля, расходы на проведение оценки стоимости ущерба 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что повреждения автомобиля зафиксированы в протоколе осмотра и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика с требованиями иска не согласился по доводам, указанным в письменных возражениях. Пояснил, что в данном районе находятся две тепловые сети с одинаковой адресной привязкой. Одна сеть стоит на кадастровом учете, а вторая нет и как раз из нее произошел порыв. Собственником сети она не поставлена на учет, а потому МУПВ «ВПЭС» не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие порыва спорной сети. Право хозяйственного ведения на эту сеть у предприятия, согласно действующему законодательству не возникло.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании пояснила, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик. Довод ответчика об отсутствии регистрации не подменяет договор хозяйственного ведения, имущество было передано ответчику в 2013 году.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец с 28.09.2016 является собственником транспортного средства , что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и паспорт транспортного средства серии ДД.ММ.ГГГГ

03.05.2020 в результате порыва трубы горячего водоснабжения (теплотрассы) по адресу № припаркованный автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в протоколе осмотра места происшествия дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку, а также в материалах проверки КУСП 03.05.2020 от № 6030.

03.05.2020 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 02.11.2020 АО «СОГАЗ» указало, что согласно письму МУПВ «ВПЭС», участок тепловой сети не является опасным производственным объектом, в состав опасного производственного объекта с регистрационным номером А74-00521-0047 не входит и не является застрахованным по договору обязательного страхования, в связи с чем, заявленное событие не является аварией на опасном объекте. Учитывая вышеизложенное, у страховой компании отсутствуют основания для удовлетворения требований потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296).

Исходя из положений ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно ответу УМС гор. Владивостоку от 25.10.2021 № 35142-ог/28, в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа объект недвижимости - тепловая сеть, имеющий адресную привязку: г. , не значится.

В реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа учтены сооружения:

- тепловая сеть от УТ-2804 до ЦТП протяженностью 1 169,8 п.м (теплотрасса от УТ-2804 до т. А; теплотрасса от т. А до УТ-2804/05; теплотрасса от УТ-2804/05 до УТ7 (2804/06)), расположенная по адресу: В соответствии с распоряжением управления муниципальной собственности гор. Владивостока от 18.05.2010 № 381/28 «О внесении в реестр муниципальной собственности, принятии на баланс и передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» участка тепловой сети от УТ-2804 до ЦТП в районе » данный объект теплоснабжения передан в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»;

- тепловая сеть от УТ - 0105, УТ - 0107, УТ - 0109, УТ – 0110, УТ - 2508/01, УТ - 0108, ТНС С - 04 с кадастровым номером №, протяженностью 9 160,0 п.м, расположенная по адресу: Приморский край, город в районе.

В соответствии с распоряжением Управления муниципальной собственности гор. Владивостока от 02.08.2010 № 665/28 «О наделении на праве хозяйственного ведения и передаче на баланс муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» муниципального имущества», распоряжением Управления муниципальной собственности гор. Владивостока от 12.12.2014 № 911/28 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества, данные бухгалтерского учета Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в отношении объекта теплоснабжения - тепловой сети, находящегося в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» данный объект теплоснабжения передан в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей».

Выписка из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 27.08.2021 № 53380 свидетельствует, что сооружение – тепловая сеть от УТ-2804 до ЦТП, расположенная в <...>, закреплена на праве хозяйственного ведения, правообладателем значится МУПВ «ВПЭС».

Следуя сведениям ЕГРН, сооружение тепловая сеть, расположенная по адресу имеет кадастровый номер № Право собственности зарегистрировано на муниципальное образование Владивосток с 09.02.2015. Право хозяйственного ведения зарегистрировано на МУПВ «ВПЭС» с 29.06.2015.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, а также то обстоятельство, что ликвидировать последствия порыва приехали сотрудники МУПВ «ВПЭС», суд пришел к выводу, что ответчик является ответственным лицом за возмещение истцу ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

На основании экспертного заключения ИП ФИО3 от 14.05.202 № 3004/05-2020 определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, которая без учета износа деталей составляет 323 142,50 рубля, с учетом износа – 220 793,38 рубля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, заключение эксперта, представленное истцом, соответствует требованиям закона, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 323 142,50 рубля.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что он длительное время не мог пользоваться поврежденным имуществом, потратил много времени для оформления документов по произошедшему событию.

Вместе с тем, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей

Из материалов дела следует, что истцом за проведение независимой экспертизы оплачено 8 000 рублей, что подтверждено договором от 14.05.2020 №3004/05-20 о технической экспертизе и квитанцией от 22.05.2020 № 000272, следовательно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 431,42 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУПВ «ВПЭС» в пользу ФИО2 сумму ущерба 323 142,50 рубля, расходы по оплате экспертных услуг 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 431,42 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: