Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры, прекращении права собственности, выселении;

встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки;

иску ООО «Завод Стройтехника» к ФИО2, ФИО3 о признании договора комиссии заключенным, признании собственником денежных средств, кредитором по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ признании за ним права собственности на данную квартиру, передаче ему квартиры (том 1 л.д.3).

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу. Договор предусматривал оплату стоимости квартиры с рассрочкой платежа. Своё обязательство по передаче квартиры истцу он выполнил, в то время как ответчик со времени подписания передаточного акта не произвел ни одного платежа. На свои требования к ответчику о погашении задолженности ответа он не получил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (том 1 л.д.41, 44 оборот).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, возвратить ему спорную квартиру, прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, выселить ФИО3, ФИО4, ФИО1 из квартиры без предоставления иного жилого помещения (том 2 л.д.38).

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2, в котором просил применить последствия недействительности притворного условия договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , об оплате руб. ФИО2, применив правила об условии оплаты руб. третьему лицу, которое стороны действительно имели в виду, изменив договор в данной части (том 1 л.д.74-76).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что условие договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о его обязанности оплатить в рассрочку стоимость квартиры ФИО2 является притворным, прикрывает собой условие о его обязанности оплачивать стоимость квартиры в рассрочку в пользу ООО «Завод Стройтехника». Условие договора, которое в действительности имелось в виду при его заключении, фактически выполнялось им с мая 2008 г. и на момент заключения сделки частично было исполнено.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил заявленные требования, просил признать недействительным п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты руб. ФИО2, применить последствия недействительности притворного условия договора об оплате руб. ФИО2, применив правила об условии оплаты руб. третьему лицу ООО «Завод Стройтехника», которое стороны действительно имели в виду, изменив договор в данной части (том 2 л.д.43-45).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Завод Стройтехника» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 С учетом уточнения требований просит признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Стройтехника» и ФИО2 договор комиссии, предметом которого является совершение ФИО2 от своего имени по поручению и за счет ООО «Завод Стройтехника» действий по заключению договора участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: , и последующей продаже этой квартиры ФИО9 по цене руб. с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой стоимости квартиры равными долями в пользу ООО «Завод Стройтехника». Кроме того, просит признать ООО «Завод Стройтехника» собственником денежных средств в сумме руб., внесенных ФИО2 в обеспечение договора участия в долевом строительстве указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признать ООО «Завод Стройтехника» кредитором по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д.130-131, том 2 л.д.46).

В обоснование своих требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (комиссионер) ООО «Завод Стройтехника» (далее Общество) (комитент) было поручено по устному договору комиссии от своего имени за счет Общества заключить с застройщиком договор участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры, после введения жилого дома в эксплуатацию оформить спорную квартиру в собственность и после утверждения Обществом списка рабочих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, продать эту квартиру одному из рабочих на условиях рассрочки платежа до 2023 г. с указанием в договоре условия об оплате стоимости квартиры Обществу. Аналогичные поручения во исполнение жилищной программы Общества были даны еще 7 комиссионерам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от имени 8 комиссионеров, в том числе ФИО2, внес в кассу застройщика руб. Во исполнение договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от своего имени заключил с застройщиком договор участия в долевом строительстве жилья в отношении спорной квартиры. В июне 2008 г. ФИО2 передал ключи от квартиры ФИО3, который в августе 2008 г. сделал в ней необходимый ремонт и с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в ней вместе со своей семьей. В счет исполнения договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи квартиры с условием оплаты стоимости квартиры в течение 15 лет, однако в нарушение условий договора комиссии не указал в договоре, что оплата стоимости квартиры должна производиться Обществу, на чьи средства эта квартира была приобретена. ФИО3 с мая 2008 г. ежемесячно погашает свой долг перед Обществом за спорную квартиру из своей заработной платы, на декабрь 2011 г. им выплачено руб.

Истец, ответчик ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования и требования ООО «Завод Стройтехника» не признал. По существу пояснил, что никаких обязательств перед ООО «Завод Стройтехника» относительно спорной квартиры не имеет, в реализации жилищной программы ООО «Завод Стройтехника» не участвовал, приобрел квартиру за счет личных средств, впоследствии продал её ФИО3 с условием рассрочки оплаты стоимости квартиры до 2023 г., так как на более выгодных условиях реализовать квартиру не смог. Полагает, что при разрешении заявленных требований должны быть применены положения ст. 489 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа от исполнения договора продавцом в виду просрочки платежа покупателем. Считает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, ООО «Завод Стройтехника» пропущен срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик, истец ФИО3, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 10), в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, на удовлетворении заявленных требований настаивали, против удовлетворения исковых требований ООО «Завод Стройтехника» не возражали.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, исковые требования ФИО3, ООО «Завод Стройтехника» поддержала (том 1 л.д.44 оборот, л.д. 106 оборот, л.д.150).

Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Завод Стройтехника», третьи лица ФИО7 ФИО8 на удовлетворении заявленных ООО «Завод Стройтехника» требований настаивали, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать, против удовлетворения требований ФИО3 не возражали. После перерыва представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Завод Стройтехника», третье лицо ФИО7 участие в судебном заседании не принял.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Завод Стройтехника», ФИО3 не возражала, исковые требования ФИО2 не поддержала, после перерыва в судебном заседании участие не приняла.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, исковые требования ФИО3 и ООО «Завод Стройтехника» поддержал (том 1 л.д.108, 216 оборот).

Представитель третьего лица ОАО «Златмаш» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Златмаш» ФИО13 мнение относительно заявленных требований не высказала, пояснила, что в 2007 г. ООО «Завод Стройтехника» обратилось с письмом по поводу приобретения квартир для своих работников. Договоры в дальнейшем были оформлены с физическими лицами, однако предполагалось, что квартиры приобретались работниками за счет средств ООО «Завод Стройтехника» (том 1 л.д.44).

Заслушав лиц, участвующих в деле, показание свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что удовлетворению подлежит требование ООО «Завод Стройтехника» о признании собственником денежных средств, остальные заявленные требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ПО «ЗМЗ» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома физического лица с единовременным платежом за счет собственных средств 100% № По данному договору ФГУП «ПО «ЗМЗ» взяло обязательство построить десятиэтажный дом по адресу: , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ФИО2 двухкомнатную квартиру № общей площадью 50,89 кв.м. В свою очередь ФИО2 принял обязательство уплатить за квартиру руб. (том 1 л.д.31-34).

Согласно передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ПО «ЗМЗ» передало в собственность ФИО2 спорную квартиру, расчет за квартиру произведен ФИО2 полностью (том 1 л.д.30). Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 197).

ФГУП «ПО«ЗМЗ» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Златмаш», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц (копии свидетельств – л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО3 купил двухкомнатную квартиру общей площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу: . Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что квартира продана за руб., которые подлежат передаче Покупателем Продавцу после подписания договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Расчет должен производиться равными долями по руб. ежегодно, последний платеж – руб. Договором предусмотрен залог в силу закона (том 1 л.д. 35).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ФИО3 принял указанную квартиру (том 1 л.д.36).

В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО1 (справка – том 1 л.д. 40).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3 и ФИО4 (копия свидетельства о рождении – л.д.206).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены требования ФИО2 о погашении задолженности, в которых он уведомил ФИО3 о расторжении договора в случае отсутствия оплаты (том 1 л.д. 6-8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено ФИО3 уведомление о расторжении договора с требованием отказаться от права собственности на квартиру (том 1 л.д.205).

Согласно копии трудовой книжки ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем-сборщиком в ООО «Вибпропресс», с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Завод Стройтехника» (том 1 л.д.143).

Из копии трудовой книжки ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал ведущим, а затем главным конструктором в ООО «Строймаш». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности главного конструктора в ООО «Завод Стройтехника» (том 1 л.д.64-67).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Стройтехника», ООО «НПЦ Златоуст-Техника», ООО «Строймаш», ООО «Проммет», ООО «Машкомплект», ООО «Вибпропресс» (Товарищи) заключен договор негласного товарищества. По данному договору указанные лица в целях создания одинаковых благоприятных социальных условий в трудовых коллективах, закрепления молодых рабочих в трудовых коллективах обязались совместно действовать без образования юридического лица при реализации жилищных программ каждого из Товарищей (том 1 л.д.81-82).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей и представителей трудового коллектива ООО «Завод Стройтехника» было решено оплатить за счет привлеченных личных средств участников Общества стоимость предложенных ФГУП «ПО «ЗМЗ» квартир в строящихся домах № по в , с последующим возвратом долга рабочими, получившими квартиры. Был утвержден список лиц из восьми человек для промежуточного оформления договоров участия в долевом строительстве домов по указанным адресам, в который вошли ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21 Этим же лицам поручено передать в собственность квартиры по ценам, указанным в протоколе, молодым рабочим. ФИО10 поручено собрать личные средства участников ООО «Завод Стройтехника» и внести эти денежные средства в долевое строительство от имени лиц, указанных в списке решения (том 1 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующий по поручению ООО «Завод Стройтехника» получил от учредителей (участников) ООО «Завод Стройтехника» для оплаты стоимости восьми квартир в строящихся домах № по руб., в том числе от ФИО8 – руб., ФИО11 – руб., ФИО12 – руб., ФИО7 – руб. (расписка – том 1 л.д.84, Выписка из ЕГРЮЛ – 93-102). Право ФИО10 на получение денежных средств от имени ООО «Завод Стройтехника» подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 81).

Как следует из показаний ФИО10 в судебном заседании, в тот же день указанные денежные средства были внесены лично им в кассу ФГУП «ПО «ЗМЗ», при этом приходные кассовые ордера в ФГУП «ПО «ЗМЗ» были выписаны на лиц, которые должны были оформить квартиры в свою собственность, а затем передать их в собственность рабочих. ФИО2 личные деньги в кассу ФГУП «ПО «ЗМЗ» не вносил (том 1 л.д. 150).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО22 и ФИО23, работавшие в 2007 г. кассирами в ФГУП «ПО «ЗМЗ», подтвердили указанные ФИО10 обстоятельства. Указанные свидетели показали, что в 2007 г. представитель ООО «Завод Стройтехника» привез около руб. в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве, пояснив, что квартиры приобретаются данным предприятием для своих работников. При этом он привез 8 приходных кассовых ордеров, оформленных в бухгалтерии ФГУП «ПО «ЗМЗ» на физических лиц, от имени которых необходимо было принять указанные денежные средства в кассу завода. Денежные средства были пересчитаны, после чего были отбиты кассовые чеки (том 2 л.д. 49, 86).

Из копий квитанций к приходным кассовым ордерам за подписью ФИО24 и ФИО22, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, отбитых в период времени с 11 час. 51 мин. до 11 час. 59 мин., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу ФГУП «ПО «ЗМЗ» были приняты денежные средства в сумме руб., в том числе от ФИО17 – руб. 00 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 – руб. 00 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – руб. 00 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – руб. 00 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 – руб. 00 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 – руб. 00 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – руб. 00 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 – руб. 00 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.133-134).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей и представителей трудового коллектива ООО «Завод Стройтехника» принято решение об утверждении списка рабочих, получающих в собственность квартиры в новых домах № по с условием оплаты стоимости квартир на льготных условиях в течение 15 лет без процентов. В список рабочих вошли ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО3, ФИО29, ФИО30, ФИО6 И.В., являющиеся работниками различных юридических лиц, входящих в состав негласного товарищества. Согласно протоколу ФИО3 подлежала передаче в собственность по указанному адресу. В этом же протоколе указано, что номинальные участники долевого строительства домов № по после окончания строительства, подписания актов приема-передачи квартир, обязаны оформить эти квартиры в собственность и передать их по договорам купли-продажи в собственность молодым рабочим, указанным в списке, с условием рассрочки платежа (том 1 л.д.91).

В течение 2009 г. ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21 по договорам купли-продажи передали квартиры, приобретенные ими на основании договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за № лицам, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей и представителей трудового коллектива ООО «Завод Стройтехника» либо членам их семей.

Допрошенные в судебном заседании ФИО18, ФИО10, ФИО21 подтвердили, что личные денежные средства по договорам участия в долевом строительстве, на основании которых за ними было зарегистрировано право собственности на квартиры, они не вносили. Квартиры они передали по договорам купли-продажи рабочим. Денежные средства в счет оплаты стоимости квартир от рабочих они не получали. Фактически рабочие оплачивают стоимость квартир в рассрочку ООО «Завод Стройтехника», которое затем рассчитывается с учредителями, внесшими денежные средства для реализации жилищной программы (том 1 л.д. 150-152).

Свидетель ФИО32, который как следует из его показаний в 2007 г. являлся руководителем ООО «Вибпропресс», подтвердил обстоятельства, изложенные указанными свидетелями (том 1 л.д.151).

Свидетели ФИО25, ФИО30, ФИО28, ФИО33 ФИО6 И.В., ФИО27 в судебном заседании показали, что в 2008 г. им по месту работы сообщили о выделении квартир на условиях погашения их стоимости в течение 15 лет. Квартиры были оформлены на руководящих работников, с которыми в дальнейшем они либо члены их семей заключили договоры купли-продажи квартир. За приобретенные квартиры они рассчитываются с ООО «Завод Стройтехника». Денежные средства лицам, указанным в договорах купли-продажи в качестве продавцов, они фактически не выплачивали, хотя и в регистрационную службу были представлены документы о полном расчете за приобретенное жилье (том 1 л.д.216-220).

Согласно справке, выданной ООО «Завод Стройтехника», ФИО3 на декабрь 2011 г. за спорную квартиру оплачено руб. (том 1 л.д.11).

ФИО29, работающий в ООО «Завод Стройтехника» технологом, в судебном заседании показал, что ему тоже в 2008 г. было сообщено о выделении квартиры в его собственность. Квартира была ему передана от ФИО19 по договору купли-продажи, однако денежные средства за квартиру он ФИО19 не выплачивал. Ему квартира была предоставлена безвозмездно за участие в работе по наладке новых станков, остальные работники рассчитываются с ООО «Завод Стройтехника» (том 1 л.д. 218).

Копиями заключенных в 2009 г. договоров купли-продажи, копиями свидетельств о государственной регистрации права подтверждается передача квартир в собственность от ФИО21 к ФИО34 и ФИО33, от ФИО10 к ФИО30, от ФИО20 к ФИО27, от ФИО17 к ФИО28, от ФИО12 к ФИО25, от ФИО18 к ФИО35 и ФИО36 (члены семьи ФИО31) Номера договоров участия в долевом строительстве домов и даты их заключения, на которые сделаны ссылки в указанных договорах купли-продажи в качестве оснований подтверждения права собственности продавцов, совпадают с номерами и датами договоров, указанных в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ При этом из представленных документов следует, что зарегистрированная при заключении договоров ипотека в силу закона в 2011 г. была в основном снята (копии свидетельств о государственной регистрации права, копии договоров купли-продажи – том 2 л.д.16-37).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 собственные денежные средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома физического лица с единовременным платежом за счет собственных средств 100% № от ДД.ММ.ГГГГ не вносил. Оплата по договору была произведена за счет денежных средств, представленных ООО «Завод Стройтехника» её учредителями.

Тем не менее, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома физического лица с единовременным платежом за счет собственных средств 100% № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность спорную квартиру, которую затем передал в собственность ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен ФИО2, произведена государственная регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к покупателю ФИО3 Квартира фактически передана ФИО2 во владение ответчиков. Ответчики Т-ны постоянно проживают в спорной квартире, зарегистрированы в ней.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450, п.4 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае всё полученное каждой из сторон по договору остается у неё и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В ГК РФ (глава 30, б.7 «Продажа недвижимости» - ст. 549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п.3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО2 не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика ФИО3 возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п.2 ст. 450 ГК РФ, ущерба. ФИО3 на момент вынесения решения судом допущена просрочка двух платежей, которые в сумме составили руб. Сам факт нарушения ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виду несвоевременного внесения платежей за незначительный период не может быть признан существенным и являться основанием для расторжения названного договора.

Суд приходит к выводу, что действующее гражданское законодательство не позволяет в сложившейся ситуации истребовать у ответчика переданное по спорному договору имущество в связи с неисполнением обязательства по его оплате. Пункт 2 ст. 489 ГК РФ без учета положений п.2 ст.450 ГК РФ применяться к данным отношениям не может.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании расторгнутым договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно основания для удовлетворения производных от основного требований о возврате квартиры ФИО2, прекращении права собственности ответчика ФИО3 на спорную квартиру, выселении ФИО3 и членов его семьи из квартиры отсутствуют.

Относительно встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

Согласно пункту 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

ФИО3 просит признать недействительным не весь договор, а только его часть, а именно условие, содержащееся в п.3 договора, предусматривающее его обязанность передать продавцу после подписания договора руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ По мнению ФИО3 данное условие является притворным, так как стороны договорились, что оплата будет производиться не продавцу ФИО2, а ООО «Завод Стройтехника».

Как следует из материалов дела, воля сторон по оспариваемому договору купли-продажи была направлена на приобретение за плату ФИО3 квартиры у ФИО2 Продавец по договору ФИО2 реально исполнил договор купли-продажи спорной квартиры. Спорный договор породил именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют ее содержанию и намерениям сторон при заключении и исполнении сделки. Наличие либо отсутствие условия в договоре о том, что оплата за квартиру ФИО3 должна быть произведена третьему лицу, на существо сделки купли-продажи квартиры не влияет и не говорит о том, что стороны хотели достичь иные правовые последствия.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности ничтожного условия сделки суд по делу не находит.

Доводы ФИО2 о пропуске ФИО3 срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ (том 1 л.д.126), суд во внимание не принимает, поскольку положения п.2 ст.181 ГК РФ устанавливают продолжительность срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. ФИО3 заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожного условия сделки, по которым срок исковой давности установлен п.1 ст. 181 ГК РФ и составляет 3 года.

Требования ООО «Завод Стройтехника» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п.1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Стройтехника» и ФИО2 договора комиссии, предметом которого являлось совершение ФИО2 от своего имени по поручению и за счет ООО «Завод Стройтехника» действий по заключению договора участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: , и последующей продаже этой квартиры ФИО9 по цене . с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой стоимости квартиры равными долями в пользу ООО «Завод Стройтехника». Протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей и представителей трудового коллектива ООО «Завод Стройтехника» таким доказательством быть не может, поскольку сам ФИО2 в этом собрании не участвовал, работник, которому в последующем он должен был передать квартиру, определен на собрании не был.

Кроме того, по смыслу главы 51 ГК РФ «Комиссия» в качестве предмета договора комиссии обычно выступают вещи, определенные родовыми признаками. Индивидуально определенные вещи могут быть предметом совершаемой комиссионером сделки при условии, если эта возможность не исключена особенностями их правового режима. Фактически не может быть предметом договора комиссии сделка продажи недвижимого имущества. Это обусловлено особым правовым режимом сделок с недвижимостью (необходимость их государственной регистрации), а также особенностями взаимоотношений между сторонами договора комиссии и третьими лицами (контрагентами комиссионера). Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. На основании п. 1 ст. 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту. Поэтому с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер. Таким образом, подобная сделка не может быть полностью завершена (проведена) исключительно комиссионером.

Основания для признания ООО «Завод Стройтехника» кредитором по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, отсутствуют, так как ООО «Завод Стройтехника» стороной по данному договору не является.

Требование ООО «Завод Стройтехника» о признании его собственником денежных средств в сумме руб., внесенных ФИО2 в обеспечение договора участия в долевом строительстве указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, также удовлетворению не подлежит.

Перечень способов защиты нарушенных прав установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.

Признание ООО «Завод Стройтехника» собственником денежных средств в сумме руб., внесенных ФИО2 в обеспечение договора участия в долевом строительстве указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не является способом восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, возврате квартиры по адресу: ФИО2, прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру, выселении ФИО3, ФИО4, ФИО1 из указанной квартиры отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Отказать в удовлетворении требований ООО «Завод Стройтехника» к ФИО2, ФИО3 о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора комиссии между ООО «Завод Стройтехника» и ФИО2, признании ООО «Завод Стройтехника» собственником денежных средств в размере руб., кредитором по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Рунова

Решение в законную силу не вступило