Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Т. с участием заинтересованного лица администрации г. Белгорода о признании действий незаконными, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Т. является собственником нежилого помещения площадью **** кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. ****, д.**, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ******* от **.**.****г.

В соответствии с разрешением, выданным МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» 28.07.2009г., заявителем произведена реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения. Срок действия разрешения – до 31.12.2009г.

11.11.2009г. составлен акт приемки реконструированного встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу: г. Белгород, ул. ****, д.** площадью ** кв.м. и верандой площадью ** кв.м.

Заявитель указывает, что до окончания срока действия разрешения им закончено строительство и направлено заявление на ввод объекта в эксплуатацию.

20.10.2009г. Т. получил отказ МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» в выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию. В нем указано, что на момент проверки заявителем не в полном объеме выполнены работы по отделке фасада встроенно-пристроенного помещения в соответствии с эскизным проектом, согласованным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода. Также в составе представленной документации для ввода объекта в эксплуатацию отсутствует схема, отображающая расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

Заявитель указывает, что указанные недостатки были им устранены и 27.10.2009г. После этого он вновь обратился в МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости.

17.03.2010г. Т. получил повторный отказ МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство.

На основании решения Совета депутатов г. Белгорода от 08.12.2009г. №292 МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» ликвидировано.

Полномочия переданы Департаменту строительства и архитектуры администрации г. Белгорода.

02.08.2010г. Т. обратился с заявлением в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

25.08.2010г. Т. получил отказ Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода в выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство, схемы, отображающей расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка.

Считая вышеперечисленные отказы незаконными, Т. инициировал дело в суде. Первоначально просил признать действия МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода», связанные с отказом в выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, незаконными. Обязать правопреемника МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» - Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода выдать ему разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. ****, д.**, площадью ** кв.м. и веранды площадью ** кв.м., а всего ** кв.м., согласно техническому паспорту БТИ и кадастровому паспорту по состоянию на **.**.****г., а также справке БТИ. В ходе рассмотрения заявления судом установлен факт отсутствия правопреемства с связи с чем 21.01.2011г. Т. заявленные требования изменил. Просит признать отказы МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» в выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2009г., 17.03.2010г. и Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 25.08.2010г., незаконными. Обязать администрацию г. Белгорода выдать ему разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. ****, д.**, площадью ** кв.м. и веранды площадью ** кв.м., а всего ** кв.м., согласно техническому паспорту БТИ и кадастровому паспорту по состоянию на **.**.****г.

В судебном заседании Т. и его представитель ФИО1 (по доверенности – в деле) окончательные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Белгорода – ФИО2 (по доверенности – в деле) возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные Т. требования обоснованными в части.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

С соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на строительство сроком действия до 31.12.2009г. заявителем получено. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем заинтересованного лица, как и наличие акта приемки реконструированного встроено-пристроенного нежилого помещения от 11.11.2009г.

Заявителем, в свою очередь, не оспаривалась правомерность требований, содержащихся в отказе МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» от 20.10.2009г. №2423, в части необходимости предоставления схемы, отображающей расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

Указанная схема представлена заявителем в МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» 27.10.2009г.

На момент составления акта от 11.11.2009г. каких-либо нарушений или несоответствий членами комиссии выявлено не было.

Однако отказ от 25.08.2010г. вновь содержит ссылки на выполнение не в полном объеме работ по устройству фасада встроено-пристроенного помещения в соответствии с проектной документацией и отсутствие схемы.

Какие именно работы в соответствии с проектной документацией не выполнены заявителем, из отказов от 20.10.2009г. и 25.08.2010г. не следует. На каком основании при таком положении дел выдавался акт приемки реконструированного встроено-пристроенного нежилого помещения от 11.11.2009г., представитель заинтересованного лица суду пояснить не смог.

Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода в адрес Т. 08.12.2010г. направлен еще один отказ на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, данных о его получении заявителем суду не представлено. В судебном заседании Т. пояснил, что отказ от 08.12.2010г. не получал, о его существовании не знал.

Указанный отказ предметом рассмотрения не является, поскольку каких-либо требований в отношении него не заявлялось.

В своих обращениях в МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» Т. неоднократно указывал о том, что часть фасада, не облицованная в соответствии с утвержденным эскизным проектным, принадлежит иному собственнику. Оценки данному обстоятельству при подготовке спорных отказов не дано.

Кроме того, отказы от 17.03.2010г. и 25.08.2010г. указывают на отсутствие у заявителя разрешения на строительство, в то время как таковое у последнего имелось. Об этом не могло быть неизвестно заинтересованному лицу.

Проанализировав спорные отказы, суд считает указанные в них основания формальными и немотивированными, кроме указания в отказе от 20.10.2009г. на необходимость предоставления схемы, отображающей расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

На основании изложенного, суд считает отказы МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2009г. и от 17.03.2010г. и Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 25.08.2010г. незаконными в части дачи заявителю немотивированного отказа.

Что касается требований об обязании администрации г. Белгорода выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. ****, д.**, площадью ** кв.м. и веранды площадью ** кв.м., а всего ** кв.м., согласно техническому паспорту БТИ и кадастровому паспорту по состоянию на **.**.****г., то они удовлетворению не подлежат, поскольку с момента обследования объекта прошел длительный период времени. Из фотографий, представленных суду представителем заинтересованного лица усматривается, что в настоящее время имеет место фактический износ здания и, как следствие, частичное разрушение фасада. Доказательств иного заявителем суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным обязать администрацию г. Белгорода рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. ****, д.** в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Т. с участием заинтересованного лица администрации г. Белгорода о признании действий незаконными, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости – признать обоснованным в части.

Признать отказы МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2009 года и от 17.03.2010 года и Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 25.08.2010 года незаконными в части дачи заявителю немотивированного отказа.

Обязать администрацию г. Белгорода рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. ****, д.** в соответствии с требованиями законодательства.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней после его изготовления в полном объеме, лицами, не присутствовавшими в судебном заседании, после получения, путем подачи кассационной жалобы на решение суда в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.В. Поликарпова

Решение не вступило в законную силу.