Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО « Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 17.06.2015 г. в средстве массовой информации «Урал-Информ ТВ» на официальном сайте данного средства массовой информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет <данные изъяты> на странице <данные изъяты> был опубликован аудиовизуальный материал, а также текст, содержащийся в аудиовизуальном материале, под заголовком «РБК считает Д. имитатором бурной деятельности». Автор не указан. Сведения, содержащиеся в указанном аудиовизуальном материале, а также в статье, являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, нарушают закрепленное статьями 23 и 46 Конституции РФ право на защиту доброго имени. Порочащими честь и достоинство истца и не соответствующими действительности являются следующие фрагменты из аудиовизуального материала и статьи: 1) «РБК считает Д. имитатором бурной деятельности». Данный фрагмент присутствует в заголовке статьи, но отсутствует в аудиовизуальном материале. 2) «Страсть к преувеличениям обнаружили журналисты федерального издания «РБК» у политика Д.. Недавно бывший гендиректор фонда развития моногородов опубликовал в сети итоги своей работы на посту руководителя. Некоторым речь больше напомнила собрание оправданий. Да и с ней эксперты нашли ряд несоответствий». Данный фрагмент присутствует в первом абзаце статьи, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте <данные изъяты> на странице <данные изъяты>, но отсутствует в аудиовизуальном материале. 3) «За 8 месяцев работы скандального политика ФИО3 на посту руководителя на один город Прикамья так и не получил ни копейки». Данный фрагмент присутствует во втором абзаце статьи, размещенной на сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте <данные изъяты> на странице <данные изъяты>, а также в аудиовизуальном материале с 00 мин. 19 сек. По 00 мин. 26 сек. 4) «С деятельностью на руководящих постах Д. патологически не везет. Зато успешно получается заниматься саморекламой. Вот и официальный сайт фонда развития моногородов «пестрит» достижениями господина ФИО3. В заслугу он ставит себе увеличенный штат организации с 9-ти до пятидесяти человек. Складывается впечатление, что Д. работал гендиректором вовсе не в фонде по развитию моногородов, а в агентстве по подбору персонала». Данный фрагмент присутствует в третьем абзаце статьи, размещенной на сайте <данные изъяты>, а также в аудиовизуальном материале с 00 мин. 27 сек. По 00 мин. 51 сек. 5) «Например, небольшой город Анжеро-Судженск за пять лет должен был измениться до неузнаваемости. А проблема безработицы кануть в лета. Совсем. Но чудеса бывают, видимо, только в сказках, и наверняка не в тех организациях, которыми руководил или руководит регулярно освобождаемой то от одной, то от другой приличной должности господин ФИО3». Данный фрагмент присутствует в пятом абзаце статьи, размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте <данные изъяты> на странице <данные изъяты>, а также в аудиовизуальном материале с 01 мин. 38 сек. По 01 мин. 55 сек. 6) «Сейчас скандальному политику, наверное, совсем не до этого. Судя по фотографиям в соцсетях, руководитель-неудачник решил отдохнуть после тяжелой 8-месячной работы. Отправился за границу. Не исключено, что поближе к своему зарубежному имуществу и валютным счетам в иностранных банках». Данный фрагмент присутствует в седьмом абзаце статьи, размещенной сайте <данные изъяты> на странице <данные изъяты>, а также в аудиовизуальном материале с 02 мин. 48 сек. По 03 мин. 02 сек. Факт распространения оспариваемых сведений доказан истцом направлением в суд протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемая информация содержит утверждения о том, что истец не справился со своей работой в качестве генерального директора некоммерческой организации «Фонд развития моногородов». По мнению неназванного автора данных материалов, истец преувеличивает свои успехи на этой должности. Оспариваемый материал содержит фразы с негативной окраской, относящиеся к истцу: «Скандальный политик», «руководитель-неудачник». Данные негативные материалы построены в форме утверждений о фактах, на что указывают, например, следующие фразы: РБК считает Д. имитатором бурной деятельности». «страсть к преувеличениям обнаружили журналисты федерального издания «РБК» у политика Д.», «с деятельностью на руководящих постах Д. патологически не везет». Никаких сомнений в правоте своих слов неназванный автор данный материалов не испытывает. Статья и аудиовизуальный материал, в которых содержится оспариваемая информация, вынесены под заголовком «РБК считает Д. имитатором бурной деятельности». Автор оспариваемой информации ссылается на федеральное издание – «РБК» («РосБизнесКонсалтинг»). Однако в статье цитируется текст, опубликованный ранее на официальном сайте лишь регионального, а не федерального отделения агентства «РБК»: http://perm.rbc.ru/perm/17/06/2015/5592b4a49a7947de211fd2dd. В аудиовизуальном материале фрагмент цитирования регионального сайта «РБК» присутствует с 01 мин. по 57 сек. по 02 мин. 37 сек., в статье – шестой абзац. Как видно из текста первоисточника слова «страсть к преувеличению» в нем отсутствуют. Ответчик, безосновательно ссылаясь на федеральное издание, приписывая ему выводы, которое оно не делало, вводит своих читателей и зрителей в заблуждение. Распространением подобных утверждений ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Нравственные страдания, т.е. эмоциональные переживания, которые испытывал истец, были причинены истцу не только тем, что истцу пришлось читать и смотреть лживые, несоответствующие действительности сведения о себе, но также осознанием того, что подобные утверждения читают, смотрят или могут прочитать, посмотреть родные и близкие истцу. Величину возмещения морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>. Просит признать порочащими честь и достоинство истца и не соответствующими действительности сведения, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте <данные изъяты> на странице <данные изъяты>: текстовый материал под заголовком «РБК считает Д. имитатором бурной деятельности»: 1.1 «РБК считает Д. имитатором бурной деятельности» (заголовок статьи); 1.2 «Страсть к преувеличениям обнаружили журналисты федерального издания «РБК» у политика Д.. Недавно бывший гендиректор фонда развития моногородов опубликовал в сети итоги своей работы на посту руководителя. Некоторым речь больше напомнила собрание оправданий. Да и с ней эксперты нашли ряд несоответствий». Признать порочащими честь и достоинство истца и не соответствующими действительности сведения, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте <данные изъяты> на странице <данные изъяты>: текстовый и аудиовизуальный материал под заголовком «РБК считает Д. имитатором бурной деятельности»: 2.1 «За 8 месяцев работы скандального политика ФИО3 на посту руководителя на один город Прикамья так и не получил ни копейки»; 2.2 «С деятельностью на руководящих постах Д. патологически не везет. Зато успешно получается заниматься саморекламой. Вот и официальный сайт фонда развития моногородов «пестрит» достижениями господина ФИО3. В заслугу он ставит себе увеличенный штат организации с 9-ти до пятидесяти человек. Складывается впечатление, что Д. работал гендиректором вовсе не в фонде по развитию моногородов, а в агентстве по подбору персонала»; 2.3 «Например, небольшой город Анжеро-Судженск за пять лет должен был измениться до неузнаваемости. А проблема безработицы кануть в лета. Совсем. Но чудеса бывают, видимо, только в сказках, и наверняка не в тех организациях, которыми руководил или руководит регулярно освобождаемой то от одной, то от другой приличной должности господин ФИО3»; 2.4 «Сейчас скандальному политику, наверное, совсем не до этого. Судя по фотографиям в соцсетях, руководитель-неудачник решил отдохнуть после тяжелой 8-месячной работы. Отправился за границу. Не исключено, что поближе к своему зарубежному имуществу и валютным счетам в иностранных банках». Обязать ответчика удалить порочащие честь и достоинство истца и несоответствующие действительности сведения в сайта <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца и несоответствующие действительности сведения путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте <данные изъяты> резолютивной части решения суда, разместив ее на данном сайте не позднее, чем по истечение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить непрерывное размещение решения суда на данном сайте на срок не менее 1 года с момента размещения. Взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине и иные судебные расходы.

Также, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 23.06.2015 г. в средстве массовой информации «Урал-Информ ТВ» в программе «<данные изъяты>» была произведена трансляция аудиовизуального материала под заголовком «Депутат-пустозвон», автор материала не указан. В последующем на официальном сайте данного СМИ <данные изъяты> на странице <данные изъяты> был опубликован данный аудиовизуальный материал, а также текст, содержащийся в материале, под заголовком «Жители поселка Касимово подозревают, что стали жертвами политических игр Д.». Автор не указан. Сведения, содержащиеся в указанном аудиовизуальном материале, а также в статье, являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, нарушают закрепленное статьями 23 и 46 Конституции РФ право на защиту доброго имени. Не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца являются следующие фрагменты из аудиовизуального материала и статьи: 1) «Скандальный политик обещал селянам решить вопрос с прокладкой газопровода. Но вот уже два года прошло, а дома в деревне по-прежнему топят дровами. Люди жалеют, что когда-то поверили и проголосовали за кандидата-пустозвона». Данный фрагмент отсутствует в аудиовизуальном материале, но присутствует в первом абзаце статьи. 2) «Обещанного от ФИО3 несколько лет ждут. Известную пословицу не без помощи скандального депутата «переписали» жители деревни Касимово. Это им политик, страсть к преувеличениям своих достижений у которого ранее обнаружили журналисты федерального издания, обещал решить газовый вопрос. Видимо, и на этот раз силы свои переоценил. Воз и ныне там. Хотя, Д. чуть ли не «клялся и божился» в официальном письме наладить поставку голубого топлива в поселок». Данный фрагмент присутствует во втором абзаце статьи, а также в аудиовизуальном материале с 00 мин. 00 сек. По 00 мин. 24 сек. 3) «Люди не понимают одного, зачем было разбрасываться пустыми фразами. Ведь после скривановских обещаний многие погрязли в долгах. Некоторые до сих пор расплачиваются с кредитами, которые взяли на покупку газовых котлов. Это оборудование теперь пылиться в гаражах и складах жителей деревни». Данный фрагмент присутствует в пятом абзаце статьи, а также в аудиовизуальном материале с 01 мин. 08 сек. по 01 мин. 25 сек. Факт распространения оспариваемых сведений доказан истцом направлением в суд протокола осмотра доказательств от 22.09.2015 г. Оспариваемая информация содержит утверждения о том, что истец якобы обещал своим избирателям построить газопровод в п. Касимово, но не сделал этого. То есть автор сюжета утверждает, что истцом совершен нечестный поступок по отношению к своим избирателям. Оспариваемый материал содержит фразы с негативной окраской, относящиеся к истцу: «кандидат-пустозвон», «депутат-пустозвон», «скандальный политик» и др. Данные негативные материалы построены в форме утверждений о фактах, на что указывают, например, следующие фразы: «скандальный политик обещал селянам решить вопрос с прокладкой газопровода», «политик…обещал решить газовый вопрос», «после скривановских обещаний многие погрязли в долгах». Распространением подобных утверждений ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Нравственные страдания, то есть эмоциональные переживания, которые испытывал истец, были причинены истцу не только тем, что истцу пришлось читать и смотреть лживые, несоответствующие действительности сведения о себе, но также осознанием того, что подобные утверждения читают, смотрят или могут прочитать, посмотреть родные и близкие истца. Величину морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. Просит признать порочащими честь и достоинство истца и не соответствующими действительности сведений, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте <данные изъяты> на странице <данные изъяты>: текстовый материал под заголовком «Жители поселка Касимово подозревают, что стали жертвами политических игр Д.»: Скандальный политик обещал селянам решить вопрос с прокладкой газопровода. Но вот уже два года прошло, а дома в деревне по-прежнему топят дровами. Люди жалеют, что когда-то поверили и проголосовали за кандидата-пустозвона». Признать порочащими честь и достоинство истца не соответствующими действительности сведения, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте <данные изъяты> на странице <данные изъяты>: текстовый и аудиовизуальный материал под заголовками «Жители поселка Касимово подозревают, что стали жертвами политических игр Д.» и «Депутат-пустозвон»: - «Обещанного от ФИО3 несколько лет ждут. Известную пословицу не без помощи скандального депутата «переписали» жители деревни Касимово. Это им политик, страсть к преувеличениям своих достижений у которого ранее обнаружили журналисты федерального издания, обещал решить газовый вопрос. Видимо, и на этот раз силы свои переоценил. Воз и ныне там. Хотя, Д. чуть ли не «клялся и божился» в официальном письме наладить поставку голубого топлива в поселок»; - «Люди не понимают одного, зачем было разбрасываться пустыми фразами. Ведь после скривановских обещаний многие погрязли в долгах. Некоторые до сих пор расплачиваются с кредитами, которые взяли на покупку газовых котлов. Это оборудование теперь пылиться в гаражах и складах жителей деревни». Обязать ответчика удалить порочащие честь и достоинство истца сведения с сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет <данные изъяты>. Обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет <данные изъяты> резолютивной части решения суда, разместив ее на данном сайте не позднее, чем по истечение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить непрерывное размещение решения суда на данном сайте на срок не менее 1 года с момента размещения. Взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты>, расходов по государственной пошлине и иные судебные расходы.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.01.2016 г. гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО ПТРК «Урал-Информ ТВ» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО ПТРК «Урал-Информ ТВ» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы изложенные в исковых заявлениях, пояснив, что 17.06.2015 г., 23.06.2015 г. вышла программа «<данные изъяты>», затем на сайте ответчика появились видеоматериалы с текстовым фрагментом, которые содержат сведения порочащие честь и достоинство истца. Весь оспариваемый материал содержит фразы с негативной окраской, относящиеся к истцу. Также поддержал письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела. Дополнил, что оспаривает только те фразы о которых идет речь в заключении специалистов, и которые являются утверждениями о фактах и порочат честь и достоинство истца. Просил удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск (л.д.42-45), пояснил, что текстовый и видеоматериалы содержат исключительно субъективное критическое мнение о деятельности истца, которое основано на анализе других статей, официальных сведений о местах работы истца, а также на мнении людей, в частности, которые проживают в д. Касимово, истец является, депутатом, публичным человеком, в связи с чем и иные видеоматериалы об истце содержаться в сети Интернет, на основании которых и был произведен анализ трудовой деятельности истца. Просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Из положений статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация …. иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

На основании ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статье 46 вышеуказанного закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрено, что гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, изложив их иную оценку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В судебном заседании установлено, что в 17.06.2015 г. в средстве массовой информации «Урал-Информ ТВ» на официальном сайте данного средства массовой информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет <данные изъяты> на странице <данные изъяты> был опубликован аудиовизуальный материал, а также текст, содержащийся в аудиовизуальном материале, заголовок которого гласит: «РБК считает Д. имитатором бурной деятельности».

Истец считает, что в сюжете, вышедшем в эфир телеканала 17.06.2015г и опубликованной на официальном сайте ответчика, изложены сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, заголовок – «РБК считает Д. имитатором бурной деятельности», текст – «Страсть к преувеличениям обнаружили журналисты федерального издания «РБК» у политика Д.. Недавно бывший гендиректор фонда развития моногородов опубликовал в сети итоги своей работы на посту руководителя. Некоторым речь больше напомнила собрание оправданий. Да и в ней эксперты нашли ряд несоответствий». « За 8 месяцев работы скандального политика ФИО3 на посту руководителя ни один город Прикамья так и не получил ни копейки». « С деятельностью на руководящих постах Д. патологически не везет. Зато успешно получается заниматься саморекламой. Вот и официальный сайт фонда развития моногородов «пестрит» достижениями господина ФИО3. В заслугу он ставит себе увеличенный штат организации с 9-ти до пятидесяти человек. Складывается впечатление, что Д. работал гендиректором вовсе не в фонде по развитию моногородов, а в агентстве по подбору персонал». « Например, небольшой город Анжеро-Судженск за пять лет должен был измениться до неузнаваемости. А проблема безработицы кануть в лета. Совсем. Но чудеса бывают, видимо, только в сказках, и наверняка не в тех организациях, которыми руководил или руководит регулярно освобождаемой то от одной, то от другой приличной должности господин ФИО3». « Сейчас скандальному политику, наверное, совсем не до этого. Судя по фотографиям в соцсетях, руководитель-неудачник решил отдохнуть после тяжелой 8-месяцной работы. Отправился за границу. Не исключено, что поближе к своему зарубежному имуществу и валютными счетами в иностранных банках»

Факт трансляции и публикации 17.06.2015 г. указанного аудиовизуального материал и текста статьи подтверждается распечаткой с сайта СМИ ООО «Пермская компания «Урал-Информ» (л.д.21-23), и не оспаривается ответчиком.

В обоснование требований истцом представлен протокол осмотра доказательств №, согласно которого и.о. нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО7 22.09.2015 г. в 16-27 час. произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, после осмотра видеоролик сохранен и записан на диск, страницы сайта распечатаны с помощью принтера (л.д.16-20).

Видеоролик от 17.06.2015 г. обозревался в судебном заседании, он имеет видеоизображение, голосовое сопровождение, аналогичного содержания, что и текст статьи.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что просит признать порочащими честь и достоинство истца, фразы с учетом заключения специалиста ФИО8

Также, 23.06.2015 г. в средстве массовой информации «Урал-Информ ТВ» в программе «<данные изъяты>» была произведена трансляция аудиовизуального материала под заголовком «Депутат-пустозвон». В последующем на официальном сайте данного СМИ <данные изъяты> на странице <данные изъяты> был опубликован данный аудиовизуальный материал, а также текст, содержащийся в материале, под заголовком «Жители поселка Касимово подозревают, что стали жертвами политических игр Д.».

Истец считает, что в сюжете, вышедшем в эфир телеканала 23.06.2015г и опубликованной на официальном сайте ответчика, изложены сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, а именно текстовый материал под заголовком «Жители поселка Касимово подозревают, что стали жертвами политических игр Д.»: Скандальный политик обещал селянам решить вопрос с прокладкой газопровода. Но вот уже два года прошло, а дома в деревне по-прежнему топят дровами. Люди жалеют, что когда-то поверили и проголосовали за кандидата-пустозвона». Текстовый и аудиовизуальный материал под заголовками «Жители поселка Касимово подозревают, что стали жертвами политических игр Д.» и «Депутат-пустозвон»: - «Обещанного от ФИО3 несколько лет ждут. Известную пословицу не без помощи скандального депутата «переписали» жители деревни Касимово. Это им политик, страсть к преувеличениям своих достижений у которого ранее обнаружили журналисты федерального издания, обещал решить газовый вопрос. Видимо, и на этот раз силы свои переоценил. Воз и ныне там. Хотя, Д. чуть ли не «клялся и божился» в официальном письме наладить поставку голубого топлива в поселок»; - «Люди не понимают одного, зачем было разбрасываться пустыми фразами. Ведь после скривановских обещаний многие погрязли в долгах. Некоторые до сих пор расплачиваются с кредитами, которые взяли на покупку газовых котлов. Это оборудование теперь пылиться в гаражах и складах жителей деревни».

Видеоролик от 23.06.2015 г. обозревался в судебном заседании, он имеет видеоизображение, голосовое сопровождение, аналогичного содержания, что и текст статьи.

Публикации 23.06.2015 г. указанного аудиовизуального материал и текста статьи подтверждается распечаткой с сайта СМИ ООО «Пермская компания «Урал-Информ» (л.д.84-86), и не оспаривается ответчиком.

Истцом представлен протокол осмотра доказательств <адрес>0, согласно которого и.о. нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО7 22.09.2015 г. в 16-317 час. произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, после осмотра видеоролик сохранен и записан на диск, страницы сайта распечатаны с помощью принтера (л.д.79-83).

В судебном заседании представитель истца уточнил, что просит признать порочащими честь и достоинство истца, фразы с учетом заключения специалистов ФИО9 и ФИО10

Истцом доказан факт распространения ответчиком сведений в отношении истца.

Истец считает, что распространенная ответчиком от 17.06.2015 г. содержит утверждения и порочащий характер, о том, что истец не справился со своей работой в качестве генерального директора некоммерческой организации «Фонд развития моногородов». По мнению автора, который не указан, истец преувеличивает свои успехи в этой должности, оспариваемый материал содержит фразы с негативной окраской, относящиеся к истцу «скандальный политик», «руководитель неудачник», данные негативные материалы построены в форме утверждений о фактах. Также информация в сюжете от 23.06.2015 г. содержит утверждения и порочащий характер о том, что истец якобы обещал своим избирателям построить газопровод в п. Касимово, но не сделал этого. То есть автор сюжета утверждает, что истцом совершен нечестный поступок по отношению к своим избирателям. Оспариваемый материал содержит фразы с негативной окраской, относящиеся к истцу: «кандидат-пустозвон», «депутат-пустозвон», «скандальный политик» и другое. Данные негативные материалы построены в форме утверждений о фактах, на что указывают, например, следующие фразы: «скандальный политик обещал селянам решить вопрос с прокладкой газопровода», «политик…обещал решить газовый вопрос», «после скривановских обещаний многие погрязли в долгах».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не отрицает, что информация как в первом сюжете, так и во втором является негативной Высказывания являются оценочными суждениями, носящими критический характер. Критическое мнение редакции основано на анализе иных статей, размещенных на сайте СМИ «РБК», являются мнение граждан и редакции.

В обоснование своих требований, истец представил заключение о результатах лингвистического исследования текста ФИО8 по сюжету от 17.06.2015г., согласно заключения, следует, рассматриваемая статья нацелена не на бытовые реалии,а на общественный резонанс, на создание негативного имиджа гр.ФИО3 в общественном сознании. Информация озвученная в данной статье, является не критической, а односторонне негативной. Негативная информация, заключенная в заголовке статьи «РБК считает Д. имитатором бурной деятельности» связана со словом имитатор, подчеркивающим не реальную, а мнимую со словом «имитатор» деятельность ФИО3. Данная информация подана как мнение РБК. Во втором фрагменте развивается мысль об имитаторском характере деятельности ФИО3. В способе подачи информации сочетаются утверждение о факте и оценочное суждение. Негативная информация в третьем фрагменте подана через оценочное суждение « скандальный политик» и фактуальное указание на то, что ФИО3 как руководитель не выполняет обязательств и не оправдывает своей деятельностью надежд и обещаний. В четвертом фрагменте подчеркивается мысль о несоответствии саморекламы ФИО3 реальным делам. В подаче информации сочетаются утверждение о факте и оценочное суждение. В пятом фрагменте негативная информация с расхождением планов и реальных дел в работе ФИО3 конкретизируется на примере города Анжеро-Суджинск и подается как утверждение о факте, выражение приличная должность -оценочное суждение.

Негативная информация в шестом фрагменте сосредоточена в оценочном суждении « скандальный политик» и номинации «руководитель-неудачник». Дефисное оформление слова придает номинации констатирующий характер и выражает утвердительную модальность.

Согласно лингвистического исследования специалистов ФИО9 и ФИО10, текста сюжета от 23.06.2015г., следует, что основной темой текста является политическая ( в первую очередь депутатская) деятельность ФИО3, а замысел состоит в предании гласности фактов предосудительного, по мнению журналистов, поведения ФИО3, как гражданина и политика и тем самым в формировании у массовой аудитории негативного отношения к личности и деятельности истца. В тесте имеются многочисленные высказывая, содержащую негативную информацию о ФИО3. Посредством многократных повторов отрицательной информации и создания ярлыков формируется негативный образ истца. В одних высказываниям текстов негативная информация выражена в форме утверждения, в других в форме мнения. Утверждение о факте : ФИО3 обещал жителям села решить вопрос с прокладкой газопровода», «за два года ситуация не изменилась к лучшему( дома в деревне по прежнему топят дровами)», « журналисты федерального издания отмечали склонность (страсть) ФИО3 к преувеличению достижений». « ФИО3 в официальном письме обещал (чуть ли «не клялся и божился» наладить поставку газа в поселок». « после обещаний ФИО3 многие оказались (погрязли) в долгах». «некоторые до сих пор расплачиваются с кредитами, которые взяли на покупку газовых котлов» « это оборудование оказалось ненужным (теперь пылится в гаражах и складах жителей деревни)».

Анализируя представленные сюжеты и текстовой материал, суд считает и соглашается с мнением представителя истца, что данные материалы содержат негативную информацию об истце. При этом, с учетом положений Пленума ВС РФ истцом не представлено доказательств, что сведения о фактах носят порочащий истца характер. Как следует из представленных истцом заключений специалистов, и самих сюжетов, основной темой сюжета является политическая, депутатская деятельность ФИО3, которая подвергается критике.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст.10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует Государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно п.22 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 г. Комитетом Министров Совета Европы указано в частности, что плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними (статья 1). Государственные должностные лица должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством СМИ, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (статья 4).

Европейский Суд в своем Постановлении от 11.02.2010 г. указывал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах. Суд напоминает, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

При разрешении заявленных истцом требований суд считает необходимым учесть, что стандарты европейского правоприменения, становятся на позицию защиты прав ответчиков, отдавая приоритет свободе распространения информации по вопросам, представляющим общественный интерес, над престижем представителей власти и политических деятелей, которые должны выработать известную толерантность к критике их образа жизни и деятельности, тем самым соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики в СМИ. Должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий, на что также указывается в п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Истец, является депутатом, публичным человеком, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля должен продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса представляющего всеобщий интерес.

На основании изложенного, суд считает. что в удовлетворении требований о признании порочащими честь и достоинства истца и несоответствующими действительности сведения, возложении обязанности удалить порочащие честь и достоинства истца сведения с сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, возложении обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинства истца несоответствующие действительности сведения, истцу следует отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку распространением несоответствующих действительности сведений причинен ему моральный вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Суд считает, что указанные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов истца

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО « Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ» о защите чести и достоинства : признании порочащими честь и достоинства истца и несоответствующими действительности сведения, возложении обязанности удалить порочащие честь и достоинства истца сведения с сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, возложении обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинства истца несоответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья