Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноротовой Л.И. к Черновицкому Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Черноротова Л.И. обратилась с иском к Черновицкому Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 66 007 руб. 94 коп. и судебных расходов в сумме 47180 руб. 22 коп.

Свои требования мотивирует тем, что на основании генеральной доверенности автомобилем "Ф" управлял её сын Черноротов В.И. 13 ноября 2009 года по вине ответчика произошло ДТП с участием её автомобиля, под управлением сына, и автомобиля ответчика, в результате которого её машине были причинены различные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.11.2009г., постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа на Черновицкого от 13.11.2009г. 16 ноября 2009 года машина была осмотрена страховщиком ответчика РОСГОССТАХ, по результатам которого на счет Черноротова В.И. были перечислены денежные средства в сумме 60654 руб. 05 коп. однако, при восстановлении автомобиля были выявлены скрытые дефекты, повлекшие расходы гораздо выше, чем возместила страховая компания. Стоимость ремонтных работ составила 50250 руб., стоимость необходимых запасных частей и расходных материалов составила 32475 руб. и 7194 руб. 50 коп. Потеря товарной стоимости автомобиля составила 27236 руб. 78 коп. В результате поездок на оценку автомобиля, за приобретением необходимых запасных частей для ремонта, поездок для постановки машины на ремонт и обратно было затрачено 7505 руб. 16 коп. Оплата услуг эксперта по оценке составила 2000 руб. Добровольно ответчик возместить прочиненный ущерб отказался.

Просит взыскать с Черновицкого Н.В. причиненный материальный ущерб в размере 66007 руб. 94 коп., стоимость услуг адвокат в сумме 2600 руб., уплаченную госпошлину в сумме 2180 руб. 22 коп.

Определением судьи от 29 апреля 2010 года в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Росгосстрах».

Истец Черноротова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. В предварительном судебном заседании иск поддержала, пояснила, что 26 октября 2009 года выдала своему сыну Черноротову В.И. генеральную доверенность на право управление её автомобилем "Ф". 13 ноября 2009 года произошло ДТП с участием её автомобиля и автомобиля ответчика, виновником ДТП является Черновицкий. 16 ноября 2009 года сын отогнал автомобиль для осмотра на СТО страховщика ответчика. По результатам данного осмотра страховщик Черновицкого ООО «Росгосстрах» 25 ноября 2009 года выплатило страховое возмещение в сумме 60654 руб. 05 коп. в марте 2010 года сын приступил к восстановлению автомобиля, 4 декабря 2009 года приобрел запчасти на сумму 26475 руб., 8 декабря 2009 года на сумму 7194 руб. 50 коп. и 11 марта 2010 года на сумму 300 рублей. Кроме того, ими понесены расходы на ремонт в общей сумме 57444 руб. 50 коп., оплачены услуги автоэксперта в сумме 2000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 27236 руб. 78 коп. Расхода на поездки составили 7505 руб. 16 коп. Таким образом, восстановление автомобиля обошлось в 126661 руб. 44 коп., а страховое возмещение им выплачено в сумме 60 654 руб. 05 коп.

Представитель истца Черноротов В.И. иск поддержал, пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, ОАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 60654 руб. 05 коп., однако на восстановление поврежденного автомобиля было затрачено 126 661 руб. 44 коп. Просит взыскать с соответчика ОАО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 58 502 руб. 23 коп., а с ответчика Черновицкого понесенным истцом убытки, состоящие из транспортных расходов, в сумме 7505 руб. 16 коп., взыскать с ответчиков судебные издержки на общую сумму 4180 руб. 22 коп.

Ответчик Черновицкий Н.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дне и месте его проведения. В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что с иском не согласен, т.к. его ответственность застраховано в ООО «Росгосстрах» на сумму 120 000 рублей. Поэтому отвечать перед истцом должен страховщик. Более того, считает, что в страховую выплату не подлежит включению утрата товарной стоимости автомобиля, а восстановительная стоимость должна определяться с учетом износа частей, деталей, агрегатов.

Представитель соответчика ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном суду указали, что с иском не согласны, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Мотивированного отзыва суду не представили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Черноротова В.И., свидетеля Т., обозрев административный материал по факту ДТП 13 ноября 2009 года, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, (далее - Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт "в").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 ноября 2009 года в 07:50 часов на ул. адрес... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца Черноротовой Л.И., которым управлял Черноротов В.И. и автомобиля ответчика Черновицкого Н.В.

Согласно постановления-квитанции об административном правонарушении номер... от 13 ноября 2009 года, Черновицкий управляя автомобилем марки «В», регистрационный знак номер..., не соблюдал дистанцию до стоящего впереди транспортного средства для того, чтобы избежать столкновения. В результате чего совершил наезд на транспортное средство, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За данное административное правонарушение ответчик подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2009 года следует, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: деформация крышки багажника, рамки жесткости крепления заднего бампера, расколот задний бампер, заклинило крышку багажника.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «В», регистрационный знак номер... была застрахована в ОАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии номер... л.д. 58).

В соответствии п. 7 ст. 11 Закона об ОСАГО сторонами - участниками ДТП в этот же день было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии л.д. 14).

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263 (далее - Правила) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2009 года автомобиль истца - "Ф" был осмотрен страховщиком ответчика и согласно акта осмотра транспортного средства ООО «А» в нем имелись следующие повреждения: бампер задний расколот (Е) и (L), усилитель бампера деформирован (Е), кронштейн крепления бампера задний левый правый нарушен (Е), панель задка деформирована слева (Е) и (L), кронштейны крепления усилителя заднего бампера левого (Е), крышка багажника (деформирована слева и справа (Е) и (L), фонарь левый расколот (Е), фонарь правый расколот (Е), крыло левое заднее деформировано (1) и (L), крыло правое заднее деформировано (1,5) и (L), укладка резинки крышки багажника (Е), накладка панели задка деформирована (Е), замок крышки багажника (Е), перекос проема крышки (3). Возможны скрытые дефекты: нища заднего колеса, пол задка, лонжероны). Обозначения Е - замена, L - окраска, 1, 1,5 и 3 - ремонт л.д. 15).

Пунктами 63, 64 указанных Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с экспертным заключением ООО «А» от 23 ноября 2009 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 68 025 руб. 59 коп., с учетом износа (16,90 %) и технического состояния составила 60 654 руб. 05 коп.

Именно вышеуказанная сумма (60 654 руб. 05 коп.) была перечислены на сберегательную книжку доверенного лица истца Черноротова В.И. 25 ноября 2009 года л.д. 16).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, после получения страхового возмещения истец приобрел необходимые для ремонта запасные части и произвел восстановительный ремонт автомобиля.

Так, 4 декабря 2009 года представитель истца Черноротов В.И. приобрел в ПБОЮЛ С. следующий товар: усилитель заднего бампера, кронштейн заднего бампера, бампер задний, крышку багажника, на общую сумму 26 475 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком л.д. 23).

8 декабря 2009 года Черноротов В.И. приобрел у ИП В. фонарь левый задний, фонарь правый задний, облицовку багажника, на общую сумму 5700 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком л.д. 22).

11 марта 2010 года им был приобретен отбойник крышки багажника "Ф" стоимостью 300 рублей л.д. 23).

Стоимость ремонтных работ поврежденного транспортного средства составила 57 444 руб. 50 коп., из них: 50 000 руб. (СТК (ИП Л.), согласно договора заказ-наряд на работы №1582 л.д. 27); услуга по подбору краски стоила 250 руб. (ООО «C»), согласно договора заказ-наряд на работы номер... л.д. 28); расходы на составляющие для покраски автомобиля (ООО «C») составила 4927 руб. л.д. 29) и 2267 руб. 50 коп. л.д. 30).

Стоимость запасных частей в экспертном заключении ООО «А» от 23 ноября 2009 года и приобретенных истцом 4,8 декабря 2009 года, 11 марта 2010 года существенных противоречий в цене не содержат. Однако, в части ремонтных и малярных работ с материалами стоимость в экспертном заключении ООО «А» от 23 ноября 2009 года, по мнению суда, является заниженной, т.к. истцом суду представлены товарные и кассовые чеки на оплату вышеуказанных работ в два раза превышающими стоимость указанную в экспертном заключении. Учитывая, что стоимость ремонтных и малярных работ на различных СТОА региона являются различными, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом стоимость ремонтных работ является реальной. Более того, в самом экспертном заключении указано, что оно является предварительным, а окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

Затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля "Ф" составил - 89 919 руб. 50 коп.

А величина утраты товарной стоимости автомобиля истца - "Ф" составила 27 236 руб. 78 коп., что подтверждается заключением оценщика номер... от 29 марта 2010 года л.д. 20).

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего 13 ноября 2009 года с участием автомобилей истца и ответчика, истцу Черноротовой Л.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 111 668 руб. (стоимость запасных частей 32475 руб. за вычетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в размере 16,90% составит 26 986 руб. 72 коп. + стоимость ремонтных работ 57 444 руб. 50 коп. + утрата товарной стоимости автомобиля 27 236 руб. 78 коп.).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец просит взыскать материальный ущерб со страховщика Черновицкого Н.В. ОАО «Росгосстрах», ответчик Черновицкий согласен на взыскание ущерба с его страховой компании, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 60 654 руб. 05 коп., что причиненный ущерб истцу не превышает сумму страхового возмещения, на которую застрахована ответственность ответчика, суд считает, что с соответчика ОАО «Росгосстрах» в пользу истца Черноротовой Л.И. подлежит взысканию материальный ущерб 51 013 руб. 95 коп., составляющих разницу между выплаченной страховщиком суммой и суммой, фактически затраченной истцом на восстановление поврежденного автомобиля.

Доводы ответчика, что не подлежит взысканию утрата товарной стоимости, суд находит не состоятельными, т.к. решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г., признан недействительным п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В своем решении Верховный Суд РФ указал на то, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно пункта 1, 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, для восстановления своего поврежденного автомобиля истцом были понесены следующие расходы: оценщику Н. за составление заключения об утрате товарной стоимости автомобиля "Ф" истцом уплачено 2000 руб. л.д. 31);

А согласно чека от 16.11.2009г., на проезд Ковдор-Апатиты-Ковдор, им израсходовано 35 л по цене 25 руб. 20 коп. за 1 л., 10л по цене 23 руб. 79 коп. на общую сумму 1040 руб. 09 коп. л.д. 21), в то время, как из справки номер... по вышеуказанному маршруту на автомобиль истца составляет 312 км, линейная норма расхода топлива - 7,8 л/100км л.д. 55), на 1 км расход топлива составит 0,078л, а на 312 км - 24,24л. Таким образом, на проезд истца в г. Апатиты для оценки поврежденного автомобиля им было потрачено 613 руб. 27 коп. (24,24л. бензина АИ-95 по цене 25 руб. 20 коп.).

Согласно чеков от 04.12.2009г., представленных истцом, на проезд Ковдор-Мурманск-Ковдор, истцом израсходовано 44 л по цене 23 руб. 60 коп. за 1 л., 24л по цене 23 руб. 40 коп. на общую сумму 1476 руб. 85 коп. л.д. 21), в то время, как из справки номер... по вышеуказанному маршруту на автомобиль истца расстояние составляет 592 км, линейная норма расхода топлива - 7,8 л/100км л.д. 56), на 1 км расход топлива составит 0,078л, а на 592 км - 46,18л. Таким образом, на проезд истца в г. Мурманск для приобретения запасных частей им было потрачено 1177 руб. 49 коп. (46,18л. бензина АИ-95 по средней цене 25 руб. 50 коп 24,24л).

Согласно чека от 03.03.2010г., на проезд Ковдор-Мончегорск-Ковдор им израсходовано 28 л по цене 23 руб. 60 коп. за 1 л., на общую сумму 609 руб. 92 коп. л.д. 21), в то время, как из справки номер... по вышеуказанному маршруту на автомобиль истца расстояние составляет 324 км, линейная норма расхода топлива - 7,8 л/100км л.д. 57), на 1 км расход топлива составит 0,078л, а на 324 км - 25,3л. Следовательно, на проезд истца в г. Мончегорск для постановки на ремонт поврежденного автомобиля им понесены расходы в сумме 597 руб. 08 коп. (25,3л. бензина АИ-95 по цене 23 руб. 60 коп./1л).

Согласно чеков от 19.03.2010г, на проезд Ковдор-Мончегорск-Ковдор им израсходовано 17 л по цене 24 руб. 10 коп. за 1 л., 17л по цене 22 руб. 44 коп., на общую сумму 756 руб. 60 коп. л.д. 22), в то время, как из справки номер... по вышеуказанному маршруту на автомобиль истца расстояние составляет 324 км, линейная норма расхода топлива - 7,8 л/100км л.д. 57), на 1 км расход топлива составит 0,078л, а на 324 км - 25,3л. Таким образом, на проезд истца в г. Мончегорск для ремонта поврежденного автомобиля понесены расходы в сумме 594 руб. 55 коп. (25,3л. бензина АИ-95 по средней цене 23 руб. 50 коп./1л).

Учитывая, что для восстановления своего автомобиля истцом были понесены убытки в сумме 4 442 руб. 39 коп., суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика Черновицкого Н.В. в данной сумме.

Требования истца в части взыскания с ответчика понесенных им затрат по проезду на такси 3 и 19 марта 2010 года в г. Мончегорск, удовлетворению не подлежат, т.к. истцом в судебном заседании пояснено, что между городами Ковдором и Мончегорском имеется автобусное сообщения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что в пользу Черноротовой Л.И. подлежат взысканию с Черновицкого Н.В. расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявление в сумме 1300 рублей и уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 400 руб., а с ОАО «Росгострах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявление в сумме 1300 рублей, а также уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1769 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черноротовой Л.И. к Черновицкому Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Черноротовой Л.И. материальный в сумме 51 013 (пятьдесят одна тысяча тринадцать) руб. 95 коп, а также судебные расходы в сумме 3069 (три тысячи шестьдесят девять) руб. 42 коп.

Взыскать с Черновицкого Н.В., в пользу Черноротовой Л.И. убытки в сумме 4442 (четыре тысячи четыреста сорок два) руб. 39 коп., а также судебные расходы в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения, через Ковдорский районный суд.

Председательствующий А.А. Горбатюк