Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Конакова О.В. к Томашевскому А.С., Томашевской О.Д. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Конаков О.В. обратился в суд с иском к Томашевскому А.С., Томашевской О.Д. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем и администратором интернет-сайта ... .... В общедоступной сети Интернет позиционирует под интернет-ником «...». Активно занимается социальной деятельностью в сфере цветоводства г. Томска, среди цветоводов-любителей организует конкурсы, награждения, встречи, экскурсии, содействует в продвижении цветоводческих выставок, осуществляет личные и деловые контакты. По роду социальной деятельности хорошо известен на сайтах, связанных с тематикой по цветоводству, в том числе и на Томских сайтах ....

В период с 2004 по 2007 годы в г. Томске для общения цветоводов-любителей существовал лишь один сайт - ... - права на управление которым с ... принадлежат Томашевскому А.С. Администратором сайта ... на протяжении всего периода и до настоящего времени является Томашевская О.Д., позиционирующая в интернет-пространстве под интернет-ником «...».

Весной 2006 года истцу довелось недолго пообщаться на форуме интернет-сайта ..., после чего в конце мая 2006 года он был обвинен администратором в нарушении несуществующих на тот момент Правил ... и изгнан с форума.

Ещё в первой половине 2007 года истцу стало известно, что на сайте ... была создана о нем тема, которая в конце 2007 года, с появлением в Томском интернете его сайта ..., была переименована в тему «...». Факт создания и содержание темы «...» на сайте ..., само её громкоговорящее, провоцирующее название и скандальный характер, затронули и затрагивают непосредственно истца и его сайт ....

В результате обсуждения и развития темы честь, достоинство и репутация истца оказались очернёнными в глазах многих людей, знающих его лично в реальной жизни и в широкой среде интернет-сообщества. Последствия обсуждения темы распространилась за пределы Интернета в реальный мир. В указанной теме на указанном сайте в его адрес опубликованы и продолжают публиковаться оскорбительные реплики, не соответствующие действительности сведения и клеветнические высказывания. Там, с одобрения и активного участия администратора, на глазах у многочисленных посетителей сайта истца, его публично унижают и оскорбляют все желающие.

На основании изложенного просил обязать ответчиков удалить безвозвратно тему «...» с форума Интернет-сайта ..., без возможности и права на ее восстановление, в том же разделе, где находилась тема «...», опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих сведений, в случае временного прекращения сайта ... обязать ответчиков опубликовать такое опровержение на других сайтах, а именно на форуме сайта .... Опровержение опубликовать обычным, нормальным, читабельным шрифтом, каким и было написано подавляющее большинство текстов всех сообщений в теме «...», взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы - расходы на нотариальное протоколирование Интернет-страниц в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела увеличил заявленные требования, просил: признать тему «...», размещенную на форуме интернет-сайта ...., порочащей его честь, достоинство и репутацию, а также содержащей сведения, не соответствующие действительности;

обязать ответчиков удалить безвозвратно тему «...» с форума интернет-сайта ..., без возможности и права на её восстановление;

обязать ответчиков в том же разделе, где находилась тема «...», опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений:

- угрозы;

- непорядочность;.

- способности говорить неправду;

- авторство сообщений под именем «...» на сайте ...;

- что с 2008 года истец пишет анонимно на форуме сайта ... в разных темах;

- что жизнь истца скучна и никчёмна;

- что истца из школы «попросили»;

- что истец читает личную переписку своих пользователей;

- что истцом проводится слежка за пользователями;

- что истец воспроизвел письменно чужую личную переписку;

- что на сайте ... посредством личной переписки истец приглашал на свой сайт;

- что на форуме сайта ... истцом устанавливались его правила;

- что на сайте истца можно писать только с его личного разрешения;

- что у истца лично нет никаких жизненных принципов;

- что у истца на сайте нет никаких принципов вообще;

- что истцу не жить без пользователей, без его виртуального королевства;

- что истца волнует только посещаемость сайта и не более;

- что истцом отдавались приказы защищать его сайт;

- что сайт истца создан для общения пары людей с кем им хочется;

- что правила общения на сайте истца демонстрируют его низкие этические принципы;

- что люди на его сайте являются его моральными рабами;

- что на своем сайте истец манипулирую пользователями - «аморфной массой кукол»;

- что на сайте истца есть только одно правильное мнение, а несогласие с ним наказуемо;

- что тема «...» была изрядно сокращена;

- что из личной переписки пользователей истец берет их номера телефонов и звонит им;

В качестве основы текста предлагаемого опровержения использовать нижеприведенный текст или его фрагменты: «От лица администрации сайта мы, владелец домена ... Томашевский А.С. и администратор сайта ... Томашевская О.Д., подтверждаем, что в период с весны 2007 года по конец 2011 года на форуме сайта ... действительно размещалась тема «...», в которой под интернет-ником «...» или «Гость» неоднократно упоминался Конаков О.В.. В теме обсуждались его личные и деловые качества, подробности его личной жизни, его здоровье и профессия, взаимоотношения с окружающими, другие его личные характеристики. Все эти сведения о нем были размещены в указанной теме без согласования с ним и не имели под собой реальной почвы. Замечания и выводы о его личности и деловых качествах, сделанные пользователями, не опирающиеся на истинные факты его личной жизни и биографии, не имели под собой реальных оснований, так как были сделаны людьми, с Конаковым О. В. лично не знакомыми и, следовательно, все сведения, приведенные о нем в данной теме, носили вымышленный характер. Кроме того, по вине администрации сайта ... и с ее попустительства, в адрес Конакова О. В., владельца сайта ... (в теме «...»), пользователями были использованы выражения, сравнения и обороты речи, которые в русском языке носят оскорбительный, порочащий, очерняющий характер, унижающий честь и достоинство личности. Администрация сайта признает, что вопреки правилам, принятым на форуме, тема «...» после первых подобных высказываний не только не была закрыта, но продолжала развиваться, для чего, в частности, были использованы не соответствующие действительности сведения, не подтвержденные реальными обстоятельствами жизни и взаимоотношений Конакова О. В. и других лиц. В свете вышеизложенного администрация соглашается, что существование темы «...» носило провокационный и оскорбительный по отношению к Конакову О. В. характер, и в соответствии с решением суда навсегда удаляет эту тему»;

в случае временного прекращения работы сайта ... обязать ответчиков опубликовать опровержение, на других сайтах, а, именно, на форуме сайта ...;

обязать ответчиков в статье «Опровержение» под основным текстом опровержения распространенных и не соответствующих действительности сведений, принести истцу извинения за распространение порочащих и оскорбительных сведений;

запретить владельцам сайта ... в будущем размещать статьи, комментарии или создавать темы, где бы обсуждали истца и сайт .... В случае, если такой материал будет размещен на сайте без их ведома, обязать владельцев сайта ... удалять подобные статьи, комментарии и темы в течение суток;

обязать ответчиков опубликовать статью «Опровержение» новой, самостоятельной темой-объявлением, закрепленной на форуме вверху раздела «Поговорим?», а не одним из многих сообщений в уже существующих темах форума сайта ...;

статус темы-объявления со статьей «опровержение» должен быть «закрытая тема», то есть тема, закрытая для комментариев, закрытая для обсуждения и размещения последующих сообщений желающими, но доступная для чтения всем посетителям;

взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда, имевшего место в результате распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений, в размере ... рублей.

Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы на нотариальные услуги протоколирования Интернет-страниц, расходы на оплату государственной пошлины.

Томашевская О.Д., Томашевский А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании Конаков О.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Указал, что, несмотря на то, что сайт ... не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, в данном случае по аналогии применим Закон «О средствах массовой информации», так как именно благодаря действиям или бездействиям ответчиков зависит создание условий для размещения таких сведений. Не отрицая, что сторонний пользователь, зайдя на сайт ..., не сможет понять, что речь идет о Конакове О.В., пояснил, что люди, которые вращаются на цветочных сайтах, знают его, понимают, что речь идет о нем, так как, если прочитать всю переписку, проанализировать высказывания: сайт цветник, Олег, ник «...», забанен на сайте ..., то можно сделать вывод, что речь идет о Конакове О.В. Указал, что сведения, размещенные в теме «...», в отношении него порочат его, не соответствуют действительности.

Представитель ответчиков Мячин А.Н. исковые требования не признал. Указал, что истцом не доказан факт распространения информации именно в отношении Конакова О.В., не доказан порочащий характер распространенных сведений. По мнению представителя ответчиков, в отсутствие регистрации сайта в качестве СМИ не применим Закон «О средствах массовой информации».

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что на сайте ... существует тема «...», что подтверждается протоколом осмотра интернет-страницы от 24.11.2010г.

Согласно ответу ООО «Т» от ... права на управление доменом третьего уровня ... принадлежат Томашевскому А.С., при этом указано, что с ... сайт зарегистрирован на К., а с ... перерегистрирован на Томашевского А.С. (т.1, л.д.38).

Представителем ответчиков Мячиным А.Н. не отрицалось то обстоятельство, что администратором указанного сайта является Томашевская О.Д., а так же тот факт, что ник «...» принадлежит ей.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из содержания высказываний, размещенных в теме «...» на сайте ..., зафиксированных протоколом осмотра Интернет-страницы, следует, что Конаков О.В. в данных высказываниях не упоминается, фамилия, имя, отчество не называются, что не отрицается и самим истцом.

Конаков О.В. в судебном заседании не отрицал, что посторонние пользователи, зайдя на сайт ..., не смогут понять, о ком идет речь в указанной теме.

По мнению истца, данная тема рассчитана на людей, вращающихся на цветочных сайтах, знающих его и его ник «...». Для того, чтобы понять, что речь идет о нем, по мнению истца необходимо, прочитав всю тему, проанализировать ее и сопоставить, что речь идет о сайте ..., владельцем которого является истец, упоминается имя Олег, ник «...», факт того, что данное лицо «забанено» на сайте ....

Факт принадлежности сайта ... Конакову О.В. подтверждается справкой ООО «Т» (т.1 л.д. 40).

Вместе с тем, как следует из нотариального протокола осмотра Интернет-страницы от 24.11.2010г, в процессе установления нотариусом информации о том, кому принадлежат ник «...», описанный пошагово (шаги 9, 11-13), Конаков О.В. набирал зашифрованный и только ему известный пароль (т.1, л.д.197-198).

Согласно показаниям свидетеля К1. в «...» говорится о сайте «...», и о Конакове О.В., которому принадлежит ник «...».

Вместе с тем, свидетель, являющийся администратором форума на принадлежащем истцу сайте, указала на наличие неприязненных отношений, существующих между ней и ответчиком Томашевской О.Д.

Свидетель К2., также являющаяся администратором форума на сайте ... и подтвердившая факт наличия у нее неприязненных отношений с Томашевской О.Д., пояснила, что речь в обсуждаемой теме идет о Конакове О.В., так как упоминается имя Олег, ник «...» и сайт ....

Вместе с тем из показаний свидетеля К2. следует, что ей стало понятно, что речь идет о Конакове О.В. после разговоров с цветоводами на выставках и с Конаковым О.В.

Свидетель К2. показала, что под ником «гость» может зарегистрироваться любой человек. Данное обстоятельство не отрицалось также и Конаковым О.В.

Согласно показаниям свидетеля С., читавшего тему «...», он пришел к выводу, что в теме написано про администратора «...».

Из высказываний посетителей темы «...» также следует, что пользователи сайта однозначно не ассоциируют гостя с ником «...» как Конакова О.В.

Так, согласно высказыванию на листе 40 нотариального протокола осмотра Интернет-страницы (т.1, л.д.80) указано – «так ... уже женщин или это пишет ...?».

Согласно высказыванию ... – « кто скрывается под ником «Гость» я до сих пор не знаю» (т.1, л.д.83, оборот).

Согласно пояснению Конакова О.В. «...» может знать его по нику «...», но не знать как Конакова О.В.

Также Конаков О.В. не отрицал, что на сайте ... есть еще администраторы, кроме него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт распространения сведений в отношении именно Конакова О.В., так доказательств, свидетельствующих о том, что посетителям сайта бесспорно понятно, что речь в теме идет о Конакове О.В., а не просто о человеке с ником «...», не представлено.

К показаниям свидетелей К1. и К2. суд относится критически, учитывая наличие неприязненных отношений между ними и ответчиком Томашевской О.Д.

Иных доказательств истцом в подтверждение того обстоятельства, что всем пользователям цветочного сайта понятно, о ком идет речь в теме, не представлено.

Значимыми по делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются порочащий характер распространенных сведений, а также соответствие распространенных сведений действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обращаясь в суд с заявлением о защите чести и достоинства, Конаков О.В. просит признать всю тему «...» порочащей честь, достоинство, а также содержащей сведения, не соответствующие действительности. При этом в п.3 исковых требований указано, что не соответствующими действительности являются следующие сведения: угрозы; непорядочность; способность говорить неправду; авторство сообщений под именем «...» на сайте ...; что с 2008 года истец пишет анонимно на форуме сайта ... в разных темах; что жизнь истца скучна и никчёмна; что истца из школы «попросили»; что истец читает личную переписку своих пользователей; что истцом проводится слежка за пользователями; что истец воспроизвел письменно чужую личную переписку; что на сайте ... посредством личной переписки истец приглашал на свой сайт; что на форуме сайта ... истцом устанавливались его правила; что на сайте истца можно писать только с его личного разрешения; что у истца лично нет никаких жизненных принципов; что у истца на сайте нет никаких принципов вообще; что истцу не жить без пользователей, без его виртуального королевства; что истца волнует только посещаемость сайта и не более; что истцом отдавались приказы защищать его сайт; что сайт истца создан для общения пары людей с кем им хочется; что правила общения на сайте истца демонстрируют его низкие этические принципы; что люди на его сайте являются его моральными рабами; что на своем сайте истец манипулирую пользователями - «аморфной массой кукол»; что на сайте истца есть только одно правильное мнение, а несогласие с ним наказуемо; что тема «...» была изрядно сокращена; что из личной переписки пользователей истец берет их номера телефонов и звонит им.

Проанализировав данные требования, а также содержание высказываний, содержащихся в теме «...», размещенной на сайте ..., зафиксированных протоколом осмотра Интернет-страницы, суд приходит к выводу, что высказывания являются оценочными суждениями, мнениями администратора сайта и его посетителей.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей О. и С.

Так, согласно показаниям свидетеля О., зарегистрированной на сайте под ником «...», ей на почту пришло письмо, где говорилось о возможности передать ее мужу ее личную переписку с пользователем под ником «...». В данном письме была приведена цитата, где она обращалась к пользователю под ником «...». Исходя из содержания письма, адреса, с которого оно было отправлено, свидетель пришла к мнению, что письмо было направлено администратором сайта ... Олегом, и что на сайте ... администратором читается личная переписка.

Свидетель С. показал, что он в личной переписке с другим пользователем сообщил последнему, где можно купить определенные цветы, после этого ему пришло сообщение, что он за такое предложение «забанен», из чего свидетель сделал вывод, что администраторы сайта ... читают личную переписку пользователей.

Суждение представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Мнения не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет, принуждение к отказу от них - это вторжение в область "мысли и слова", "мнений и убеждений", охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует со. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3, при рассмотрении дел о защите чести достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Довод истца о том, что независимо от того, оценочное это суждение или нет, оно должно быть подтверждено фактами, суд находит несостоятельным, противоречащим вышеприведенным нормам права.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные Конаковым О.В. требования о признании темы «...» порочащей честь, достоинство и репутацию, содержащей сведения, не соответствующие действительности не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что остальные требования – об обязании опубликовать опровержение определенного содержания на сайте ..., в случае прекращения его работы – на сайте ..., обязании опубликовать опровержения самостоятельной темой- объявлением, сделав статус данной темы «закрытая тема», являются производными от первоначального требования, они также не подлежат удовлетворению.

По этой же причине не подлежит удовлетворению и требование о принесении извинений, кроме того, согласно разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, требования о запрете ответчикам в будущем размещать статьи, комментарии или создавать темы, где бы обсуждался истец, не подлежит удовлетворению, так как невозможно установить факт нарушения прав истца на будущее время.

В соответствии с ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, связанных с защитой чести и достоинства, отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Конаковым О.В. требований, то не подлежат удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Томашевский А.С., Томашевская О.Д. обратились с письменных ходатайством о взыскании с Конакова О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей в пользу каждого из ответчиков.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ... Томашевской О.Д. оплачено ... рублей Мячину А.Н. за оказание юридической помощи.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... подтверждается уплата Томашевским А.С. денежных средств в размере ... рублей Мячину А.Н. за оказание юридических услуг.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая характер и сложность спора, степень участия представителя ответчиков, суд считает возможным взыскать с Конакова О.В. в пользу ответчиков расходы, понесенные ими на оплату услуг представителя Мячина А.Н., в разумных пределах, а именно в размере ... рублей в пользу каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к Томашевскому А.С., Томашевской О.Д. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда Конакову О.В. отказать.

Взыскать с Конакова О.В. в пользу Томашевского А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Конакова О.В. в пользу Томашевской О.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу

...